Ausnahmeinformatiker: Software ohne Bugs und neues Zahlenformat!



  • Behauptung:

    Fehlerfreie Software entsprechend ausreichend hoher Komplexität kann man nicht einmal dann Bugfrei kriegen, wenn genug Zeit zur Verfügung stehen würde.

    Grund:

    Wenn man ewig an einem komplexen Programm arbeitet, schleichen sich neue Bugs ein, an die man nicht zu allen Zeitpunkten gleichzeitig dachte.

    Das liegt unter anderem daran, dass man Dinge mit der Zeit vergißt, an die man zuvor gedacht hat.

    Wer einmal in einem 24 h Marathon ohne Schlafen versucht hat zu programmieren, der wird auf so ein Problem sicher gestoßen sein.
    Man schreibt etwas, dann fällt einem ein anderer Lösungsweg ein, aber man bemerkt, dass er nicht funktionieren kann. Ein paar Stunden, wenn man müde geworden ist, versucht man diesen Lösungsweg dann doch auf eine etwas andere Art umzusetzen, weil man völlig vergessen hat, dass man daran schon gedacht hat und es nicht funktionieren kann.

    Übermüdung führt also ebenfalls zu Bugs und bei steigender Komplexität kann auch ein waches Gehirn nicht alle Probleme auf einmal einsehen.

    Daraus folgt:
    Je länger man an einem Projekt entwickelt, desto mehr Bugs schleichen sich ein.
    Das Projekt muss selbst nur komplex genug sein, so daß es nicht mehr auf Anhieb überschaubar ist.
    Man frickelt sich quasi zu tote.



  • SeppJ schrieb:

    hustbaer, nenn mal eine Abschätzung für die Zahl der verkannten Genies auf der Welt, denen man durch

    Nicht OK: "Wenns so toll ist hätte er ein Paper darüber geschrieben"
    Nicht OK: "Kann nicht so toll sein, sonst gäbe es..."

    tatsächlich unrecht tut. Unter 10000? Klingt eher hoch. Unter 1000? Schon eher. Unter 100? Ok, vielleicht nicht ganz so wenige. Auf jeden Fall eine sehr kleine Zahl im Vergleich zur Zahl der Spinner. Bei solch einer geringen Fehlerquote stehe ich zu Vorurteilen. Ich gehe auch ungesehen erst einmal davon aus, das ein Mensch 10 Finger hat, außer er zeigt mir, dass es bei ihm nicht so ist.

    10000 klingt eher niedrig. Vor allem weil es nicht darum geht ob er ein Genie ist oder nicht, sondern lediglich darum ob er eine praktische, brauchbare Idee hatte oder nicht.
    Es geht auch nicht um Vorurteile.
    Es geht darum, dass hier ein "Argument" presentiert wird, das keine ist, sondern ein sinnfreies Totschlagargument.

    Es gibt zigtausend coole, praktikable Sachen über die keine Papers geschrieben wurden.

    Also nochmal: ich habe auch Vorurteile, die hat jeder Mensch. Ich sage auch nicht dass man die nicht haben sollte, oder dass man jedem alles glauben muss. Ich glaube Leuten grundsätzlich erstmal gar nix.
    Zu sagen "es ist nicht möglich" ist aber ein ganz anderer Schuh. Das ist einfach nur dumm.

    ps: Falls du es nicht bemerkt hast: meine Antwort bezog sich nicht auf eine Aussage darüber ob er fehlerfreien Code schreibt wie er behauptet, oder nicht, sondern darum ob das von ihm vorgeschlagene "Zahlenformat" brauchbar sein könnte oder nicht. Dazu kam das Argument "wenns kein Paper dazu gibt kann es nicht gut sein". Und das, wie ich jetzt schon zum 3. oder 4. mal wiederhole, ist einfach falsch. Pure and simple.



  • halffloat ist doch nicht neu. Das gibt es doch für Grafikkarten schon länger oder nicht? Zumindest in CG.



  • Angeblich kommt der Typ aus Deutschland - also kann er schon per Definition nichts drauf haben.



  • erinnert mich irgendwie an autoexec.bat 😃



  • Eisflamme schrieb:

    halffloat ist doch nicht neu. Das gibt es doch für Grafikkarten schon länger oder nicht? Zumindest in CG.

    Er hat da mit "halffloat" einen äusserst ungünstigen Namen gewählt.
    Sein "halffloat" hat mit dem "halffloat" nichts zu tun.



  • Er hat es in fixedFloat umbenannt. Seine neuen Beiträge scheinen aber echt die Stärke aufzuzeigen für seine Simulationen. Er zeigt eine Ballphysik die sogar aus mikroskopischen Impulsen glaubwürdig entsteht, sieht zumindest ziemlich gut aus, wenn ich so die Physik in anderen Spielen vergleiche wo sich alles wie Pappe verhält.



  • kann es zufällig sein, dass der typ aus deutschland kommt (deutsche email "web.de"):
    http://forums.tigsource.com/index.php?PHPSESSID=209177a22a324d429f03a6ba4bb50453&action=profile;u=43100

    und kann es weiterhin sein, dass der typ hier seinen eigenen thread macht, nur um zu sehen, wie seine "idee" ankommt?



  • j-shit schrieb:

    und kann es weiterhin sein, dass der typ hier seinen eigenen thread macht, nur um zu sehen, wie seine "idee" ankommt?

    http://media.tumblr.com/tumblr_m8cv2zpjKl1qegw8v.jpg





  • Hi schrieb:

    Ich finde seine Einstellung gut und halte es auch für möglich, komplexere Software 100% bugfrei zu schreiben .....

    Das halte nicht nur ich für ein Gerücht! 🤡 Selbst wenn es gelingen sollte, die eigene Software bugfrei laufen zu lassen so ist man bei komplexeren Aufgaben meist auch von fremden Resourcen abhängig - und die sind genausowenig bugfrei. Seien wir realistisch und bescheiden uns auf eine anzustrebende Zielgrösse zwischen 98% bis 99.99% bugfrei.

    Ganz einfach erklärt: Der Mensch selbst ist unvollkommen und macht Fehler. Der Mensch macht u.a. Maschinen und Software. Maschinen neigen gelegentlich zu Fehlverhalten und müssen geölt, gewartet, repariert und nach einer gewissen Zeit ersetzt werden. Einen anderen Anspruch an die "Maschine" Software zu stellen, erscheint unsinnig oder zumindest realitätsfremd! 🙂



  • Ich finde seine Einstellung gut und halte es auch für möglich, komplexere Software 100% bugfrei zu schreiben, nur eben nicht zu jedem Zeitpunkt.

    Kennst du die Beschäftigungstherapie des kleinen Mannes?

    Suchen alle Fehler im folgenden zustandsbasierten Programm in dem du hingehst und alle möglichen Sequenzdiagramme (Abläufe) des Programms zeichnest.

    Extrembeispiel:
    Nenne alle Konfigurationen der RC4 Verschlüssung (S Box Initialisierung) welche nicht sicher sind und somit fehlerhaft im Sinne der Spezifikation sind.


Anmelden zum Antworten