Der Durchbruch - Erzeugung menschengleicher Intelligenz
-
otze schrieb:
gut, dann lse ich mal di ersten 3 Sätze:
Canonical Genetic Programming (GP) already delivers some good results.
1. Definition von "Canonical Genetic Programming"?
Boah, du bist so dumm! http://de.wiktionary.org/wiki/kanonisch . Bedeutung 3, kanonisch heißt normal. Normale GP. Die ohne die Verbesserungen der "hierarchical GP". Wer Mathe oder Info studiert, stößt häufig auf dieses Wort. Weiß ich aus eigener Erfahrung. Du scheinst das also nicht zu studieren. Studierst du überhaupt?!
otze schrieb:
2. Quelle?
Willst u jetzt immer noch behaupten, du brauchst dafür ne Quelle? Ich könnte sie dir geben, ist kein Problem.
Die Quelle für "hierarchical GP" hatte ich letztens schon mal genannt:
www.pilat.org/bib/pilat-gecco04.pdf
Gleich am Anfang sstehts.
-
fang an. Aber bitte wissenschaftliche artikel. Ich bin ja gespannt, welche der vielen Spielarten der GPs du als kanonisch betrachtest.
Tschö mit ö.
-
otze schrieb:
fang an. Aber bitte wissenschaftliche artikel.
Man braucht in wissenschaftlichen Artikeln nicht für allgemeinbekannte Dinge Quellen angeben. Mein Paper besteht im Wesentlichen aus Vorschlägen (zum Algorithmendesign). Und für diese werden durchaus einleuchtende Begründungen gegeben. Z.B. Vergleiche mit der Natur oder Argumentation am Beispiel, wo alternative Methoden versagen.
otze schrieb:
Ich bin ja gespannt, welche der vielen Spielarten der GPs du als kanonisch betrachtest.
Wahrscheinlich die, die auch in der genannten Quelle als kanonisch betrachtet wird.
-
Seit doch ein wenig rücksichtsvoll mit dem armen MoonKnightTL! Ich bin mittlerweile doch sicher, dass er das erste Forumbot-Programm ist, das den Turing-Test bestanden hat (wie die Threads hier beweisen), indem es ein eigens entwickeltes Konzept für künstliche künstliche Intelligenz hier vorstellt und diskutiert. Es kann eben logischerweise nicht zwischen Intelligenz und künstlicher Intelligenz unterscheiden.
-
MoonKnightTL schrieb:
otze schrieb:
fang an. Aber bitte wissenschaftliche artikel.
Mein Paper geht durchaus als wissenschaftlicher Artikel durch.
Link für dich: http://www.wer-weiss-was.de/faq155/entry2845.html
-
Zeus schrieb:
MoonKnightTL schrieb:
otze schrieb:
fang an. Aber bitte wissenschaftliche artikel.
Mein Paper geht durchaus als wissenschaftlicher Artikel durch.
Link für dich: http://www.wer-weiss-was.de/faq155/entry2845.html
Nun, also ich mag mich zu der einen oder anderen unbewiesenen Aussage haben hinzeißen lassen. Die sind aber auch nicht wichtig für den Rest der Argumentation. War halt so eine Art Prophezeihung. Macht den Rest des Artikels aber nicht schlechter! Zudem sei angemerkt, dass die wenigsten Einträge in diesem Forum wissenschaftliche Artikel sind.
-
Jodocus schrieb:
Seit doch ein wenig rücksichtsvoll mit dem armen MoonKnightTL! Ich bin mittlerweile doch sicher, dass er das erste Forumbot-Programm ist, das den Turing-Test bestanden hat (wie die Threads hier beweisen), indem es ein eigens entwickeltes Konzept für künstliche künstliche Intelligenz hier vorstellt und diskutiert. Es kann eben logischerweise nicht zwischen Intelligenz und künstlicher Intelligenz unterscheiden.
-
MoonKnightTL:
Geht als wissenschaftlicher Artikel durch? Weißt Du, was wissenschaftlich heißt? Man geht von Grundlagen aus (die man belegen muss) und nutzt Forschungsmethoden, um zu neuen Erkenntnissen zu gelangen. Das verlangt eine klare Forschungsfrage, eine Forschungsmethode und gut aufbereitete Informationen mit der Möglichkeit des Lesers all diese Dinge nachvollziehen zu können. Nichts davon wird erfüllt. Frage den Hochschul-Professor oder Journal-Schreiber deines Vertrauens.Ich muss da otze zustimmen. Von der Thematik habe ich keine Ahnung, daher will ich mich dazu nicht äußern, aber wissenschaftlich ist was anderes.
-
Das ist alles nicht mehr witzig.
-
Mechanics schrieb:
Das ist alles nicht mehr witzig.
Es war ja auch nicht als Witz gedacht.