Überwachungswahn der USA (PRISM)
-
earli schrieb:
PS: Obwohl der Staat alles weiß, kriegt er trotzdem nichts auf die Reihe. Bürokratie funktioniert halt nicht gut, totale Bürokratie erst Recht nicht. Bei allen großen Anschlägen in diesem Jahrtausend wussten die Sicherheitsbehörden schon vorher über die Täter bescheid, trotzdem fingen sie keinen.
Es geht nicht wirklich darum, alles zu wissen. Wie du selber sagst, ist das sicherlich ein Korruptionsselbstläufer, bei dem es darum geht, Geld an die richtigen Personen und Firmen zu verteilen. Der eigentliche Nutzen stand bloß mal am Anfang der Idee.
-
SeppJ schrieb:
earli schrieb:
PS: Obwohl der Staat alles weiß, kriegt er trotzdem nichts auf die Reihe. Bürokratie funktioniert halt nicht gut, totale Bürokratie erst Recht nicht. Bei allen großen Anschlägen in diesem Jahrtausend wussten die Sicherheitsbehörden schon vorher über die Täter bescheid, trotzdem fingen sie keinen.
Es geht nicht wirklich darum, alles zu wissen. Wie du selber sagst, ist das sicherlich ein Korruptionsselbstläufer, bei dem es darum geht, Geld an die richtigen Personen und Firmen zu verteilen. Der eigentliche Nutzen stand bloß mal am Anfang der Idee.
Das denke ich auch. Solche Projekte bestehen vor allem darin, teuren Schrott in geheimen Abmachungen an Regierungen zu verkaufen. Unterm Strich können sie dann Kosten-Leistungs-mäßig weniger als Google oder Facebook.
Der Gefährlichkeit kommt eher daher, dass:
- der NSA ein viel höheres Budget hat als irgendein Unternehmen
- Staaten und Regierungen das Gewaltmonopol haben
-
earli schrieb:
- der NSA ein viel höheres Budget hat als irgendein Unternehmen
- Staaten und Regierungen das Gewaltmonopol habenKlar ist das sehr gefährlich. Sobald es der Falsche in die Hände bekommt ist Ende mit Gegenwehr.
Ein Gewaltregime zu stützen war aber sicher nie das Motiv. Das Motiv war Geldgier, für die man diese Möglichkeit willig ignoriert hat.
-
SeppJ schrieb:
Ein Gewaltregime zu stützen war aber sicher nie das Motiv. Das Motiv war Geldgier, für die man diese Möglichkeit willig ignoriert hat.
Natürlich war es nicht das Motiv. Aber sie sind trotzdem dafür verantwortlich, darüber nachzudenken, was zukünftige Regierungen damit machen könnten, wenn sie neue Machtinstrumente (gesetzgeberisch und technisch) aufbauen.
-
earli schrieb:
Cpp_Junky schrieb:
Wer dachte das sie es NICHT tun?
Das frag ich mich auch.
Naja, ich dachte nicht daran dass es so krass ist. So nach dem 11 September wusste man ja dass sie potenziell EMail's/Suchanfragen nach Schlüsselwörtern durchsuchen. Wenn man dann aber sein EMail's verschlüsseln wollte, wurde man schnell als paranoid abgestempelt.
Aber jetzt...
-
Bitte ein Bit schrieb:
earli schrieb:
Cpp_Junky schrieb:
Wer dachte das sie es NICHT tun?
Das frag ich mich auch.
Naja, ich dachte nicht daran dass es so krass ist. So nach dem 11 September wusste man ja dass sie potenziell EMail's/Suchanfragen nach Schlüsselwörtern durchsuchen. Wenn man dann aber sein EMail's verschlüsseln wollte, wurde man schnell als paranoid abgestempelt.
Aber jetzt...
Und davor gabs Echelon und Konsorten mit denen angeblich die bösen Ivans abgewehrt werden mussten (Und das sind ja nur Beispiele von denen man weiss!) Ich glaub man kann gar nicht mehr paranoid genug sein, seit es Fernsehn, Funk und Computerkram auf dem Planeten gibt
-
Bei Heise meinte ein Kommentator, dass von den Daten ohnehin nur analysiert wird, wer an wen wie oft was schickt und dann Verknüpfungen von Verdächtigen zu (dann) potentiell Verdächtigen geschaffen werden.
Erscheint mir realistisch? Oder kann man diese riesigen Datenmengen so schnell durchsuchen, wie sie reinkommen? Ich bin gerade zu faul für Vergleichsrechnungen, aber wenn das so ist, dann ist mir das Schnurz.
Damit ist es doch wie mit dem Internet allgemein: Es gibt alles, der Trick ist es auch zu finden. Und genau vor dem Problem stehen die doch auch. Alle Daten sind gesammelt, aber es sind zu viele. Die Nadel im Heuhaufen.
-
Hi Eisflamme,
Eisflamme schrieb:
Bei Heise meinte ein Kommentator, dass von den Daten ohnehin nur analysiert wird, wer an wen wie oft was schickt und dann Verknüpfungen von Verdächtigen zu (dann) potentiell Verdächtigen geschaffen werden.
nein, die werden schon von entsprechenden Analyseprogrammen "gelesen" und sowohl nach Schlüsselwörtern als auch nach semantischen Zusammenhängen untersucht. Und alles was irgendwie im Filter hängenbleibt wird zum einen von menschlichen Ermittlern noch mal nachgelesen und ist andererseits Basismaterial für entsprechende maßnahmenautomatismen. So wie auch bei Telfongesprächen, die schon seit längerem mittels Spracherkennung genau so ausgewertet werden.
Also vor dem nächsten USA-Besuch noch mal durch den Kopf gehen lassen was man am Telfon oder im netz von sich gegeben hat.
Eisflamme schrieb:
Oder kann man diese riesigen Datenmengen so schnell durchsuchen
Man ist mittlerweile in der Lage an jeder der unzähligen öffentlichen Überwachungskameras jeden einzelnen dort vorbei gehenden in Echtzeit durch Vergleich mit seinem Passfoto eindeutig zu identifizieren und seinen Weg durch die Stadt zu verfolgen.
Gruß Mümmel
-
Bitte ein Bit schrieb:
Naja, ich dachte nicht daran dass es so krass ist. So nach dem 11 September wusste man ja dass sie potenziell EMail's/Suchanfragen nach Schlüsselwörtern durchsuchen. Wenn man dann aber sein EMail's verschlüsseln wollte, wurde man schnell als paranoid abgestempelt.
Aber jetzt...
Ich dachte auch nicht, dass es technisch so umfänglich bezahlbar ist. Aber dass sie alles tun, was sie können, war eigentlich klar. Die Geheimdienste operierten schon jahrzehntelang jenseits der Gesetze.
Schlimm finde ich allerdings, wie jetzt die offiziellen Ministerien das auch noch verteidigen.
-
Eisflamme schrieb:
Bei Heise meinte ein Kommentator, dass von den Daten ohnehin nur analysiert wird, wer an wen wie oft was schickt und dann Verknüpfungen von Verdächtigen zu (dann) potentiell Verdächtigen geschaffen werden.
Erscheint mir realistisch? Oder kann man diese riesigen Datenmengen so schnell durchsuchen, wie sie reinkommen? Ich bin gerade zu faul für Vergleichsrechnungen, aber wenn das so ist, dann ist mir das Schnurz.
Damit ist es doch wie mit dem Internet allgemein: Es gibt alles, der Trick ist es auch zu finden. Und genau vor dem Problem stehen die doch auch. Alle Daten sind gesammelt, aber es sind zu viele. Die Nadel im Heuhaufen.
Mails u. ä. werden automatisch durchsucht, da sollte man von ausgehen.
Telefonate usw. werden halt aufgezeichnet. Die werden erstmal nicht verarbeitet, aber bei Bedarf können die Ermittler Telefonate der Vergangenheit abhören. Das taten sie bei den Boston-Bombern, das war schon vor Wochen Thema. Die deutsche Presse hinkt einfach hinterher.
-
earli schrieb:
Die Geheimdienste operierten schon jahrzehntelang jenseits der Gesetze.
Naja, man muss das richtig sehen, für die Amis besteht der Skandal nicht darin, weil der NSA die ganze Welt im Internet und Phone abhört. Der Skandal besteht darin, dass sie es auch für Amerikaner tun.
Und genau das ist es ja auch nur, was gesetzlich pikant ist. Falls sich das noch aufbauscht, da wird am Ende die US-Regierung einfach "garantieren", dass sie das nur für Ausländer tun, und die Sache ist sowohl in Bezug auf die öffentliche Meinung der USA als auch in Bezug auf die Gesetzeslage wieder geregelt.
-
Hi Earli,
earli schrieb:
Telefonate usw. werden halt aufgezeichnet. Die werden erstmal nicht verarbeitet,
Eben nicht, die werden mittels automatischer Spracherkennung digitalisiert und genau so wie Emails ausgewertet.
Jedes derzeit in Deutschland geführte Telfongespräch wird aktuzell von mindestens 3 Geheimdiensten mitgehört und digitalisiert.
Gruß Mümmel
-
Marc++us schrieb:
Und genau das ist es ja auch nur, was gesetzlich pikant ist. Falls sich das noch aufbauscht, da wird am Ende die US-Regierung einfach "garantieren", dass sie das nur für Ausländer tun, und die Sache ist sowohl in Bezug auf die öffentliche Meinung der USA als auch in Bezug auf die Gesetzeslage wieder geregelt.
Dazu müsste man die Verfassung ändern, wozu man 2/3 bräuchte und 3/4 der Staaten (also 38) zustimmen müssten.
The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no Warrants shall issue, but upon probable cause, supported by Oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized.
-
muemmel schrieb:
Jedes derzeit in Deutschland geführte Telfongespräch wird aktuzell von mindestens 3 Geheimdiensten mitgehört und digitalisiert.
Glaub ich nicht. Man muss immer damit rechnen, aber flächendeckend gibt es einfach zu viele Telefonate.
-
Hi Earli,
earli schrieb:
Glaub ich nicht. Man muss immer damit rechnen, aber flächendeckend gibt es einfach zu viele Telefonate.
nö nö, die haben schon die notwendige und ausreichend leistungsfähige Rechentechnk. Den einzigen Schutz bieten vermutlich stark regionstypische Dialekte.
Gruß Mümmel
-
earli schrieb:
Marc++us schrieb:
Und genau das ist es ja auch nur, was gesetzlich pikant ist. Falls sich das noch aufbauscht, da wird am Ende die US-Regierung einfach "garantieren", dass sie das nur für Ausländer tun, und die Sache ist sowohl in Bezug auf die öffentliche Meinung der USA als auch in Bezug auf die Gesetzeslage wieder geregelt.
Dazu müsste man die Verfassung ändern, wozu man 2/3 bräuchte und 3/4 der Staaten (also 38) zustimmen müssten.
Muss man nicht. Die Regierung garantiert einfach, dass die Abhörmassnahmen nur für Ausländer gelten, und fertig ist der Lack.
Das ist doch was ich sagte, die Amis interessiert nur die Abhörmassnahmen, wenn US-Bürger betroffen sind, wenn die aussen vor sind, ist es ihnen völlig egal wenn die Gespräche von 300 Mio Europäern mitgeschnitten werden.
-
Den einzigen Schutz bieten vermutlich stark regionstüpische Dialekte.
Das kanndsche awwer laut sahn.
Do redde mer solang bis die Koppweh genn, Schmalhans Küchermeister Sternekoch iss, oder die so worres sinn dass die mei Krusch Schublad ufframe.
-
Okay, dann bringt Verschlüsselung ja wirklich etwas.
-
MfG SideWinder
-
SideWinder schrieb:
Alter Schwede. Es ist natürlich utopisch, überall und in jeder Hinsicht auf freie Software zu wechseln. Aber ich bin da doch erschrocken. Man macht sich gar nicht klar, in welchem Ausmaß solche Firmen und ihre Produkte schon ganz selbstverständlich empfunden ins eigene Leben eingedrungen sind. Krass.
