Welche Dateisysteme für eingebettete Systeme?
-
Hallo,
weiß hier zufällig jemand, welche Dateisysteme häufig von eingebetteten Systemen verwendet werden, oder verwendet werden könnten?
Ich mein, so ein Dateisystem müsste ja einige Eigenschaften aufweisen (einfach, wenig overhead usw.).
Weiß da jemand mehr? Vielleicht arbeitet hier vielleicht jemand öfters an der Entwicklung von eingebetteten Systemen?
-
FAT
-
VFAT = very fat
-
Ich glaube nicht, dass FAT dafür geeignet ist, gibts da nicht dieses eine Patent?
Außerdem gibts doch so viele Dateisysteme aus dem Open-Source-Bereich...
-
Ich glaube nicht, dass FAT dafür geeignet ist
Ach, warum den.
Bitte benutze die Forensuche oder google und informiere dich! Das Thema FAT und Patent wurde hinreichend erlautert.
To this end, Microsoft cited four patents on the FAT file system as the basis of its intellectual property claims. All four pertain to long-filename extensions to FAT first seen in Windows 95
-
Ja danke, aber hier gehts nicht (nur) um FAT.
-
interessierter schrieb:
Ja danke, aber hier gehts nicht (nur) um FAT.
Ja und deine Frage wurde in diesem Forum schon mindestens ein weiteres Mal gestellt. Und die Antwort war ... FAT.
-
knivil schrieb:
Ach, warum den.
FAT ist zwar ein relativ einfaches Dateisystem, es hat aber im Vergleich zu einigen anderen Dateisystemen dennoch übermäßig viel Overhead, und das ist für eingebettete Systeme auch entscheidend. Wenn du nur 64 MB flash-Speicher hast (oder sogar noch weniger), und schätzungsweise 1/4 davon nur für das Dateisystem allein verbrauchst, dann ist das alles andere als optimal.
-
Du willst mir doch jetzt nicht weismachen wollen, dass alle eingebetteten Systeme FAT verwenden? Gut, jetzt wurde FAT genannt. Es gibt bestimmt noch viele Alternativen.
-
Ich kenne nicht alle eingebetteten System. Aber selbst "eingebettetes System" ist als Begriff sehr dehnbar. Spezifiziere naeher! Spezifiziere auch deine Anforderungen naeher.
-
knivil schrieb:
Ich kenne nicht alle eingebetteten System. Aber selbst "eingebettetes System" ist als Begriff sehr dehnbar. Spezifiziere naeher! Spezifiziere auch deine Anforderungen naeher.
z. B. Wlan-Router sind eingebettete Systeme.
Es gibr auch ein Open-Source-Betriebssystem für Wlan-Router: openwrt.org
OpenWRT unterstützt folgende Betriebssysteme: http://wiki.openwrt.org/doc/techref/filesystems
(FAT ist verständlicherweise nicht dabei)
-
interessierter schrieb:
Du willst mir doch jetzt nicht weismachen wollen, dass alle eingebetteten Systeme FAT verwenden? Gut, jetzt wurde FAT genannt. Es gibt bestimmt noch viele Alternativen.
Ja, es gibt einige.
Aber die korrekte Antwort lautet FAT.
-
interessierter schrieb:
knivil schrieb:
Ich kenne nicht alle eingebetteten System. Aber selbst "eingebettetes System" ist als Begriff sehr dehnbar. Spezifiziere naeher! Spezifiziere auch deine Anforderungen naeher.
z. B. Wlan-Router sind eingebettete Systeme.
Es gibr auch ein Open-Source-Betriebssystem für Wlan-Router: openwrt.org
OpenWRT unterstützt folgende Betriebssysteme: http://wiki.openwrt.org/doc/techref/filesystems
(FAT ist verständlicherweise nicht dabei)
In dem Wiki ist es nicht gelistet, aber openwrt unterstützt natürlich FAT. es unterstützt sogar NTFS.
mittels kmod-fs-msdos hast du FAT support im kernel.
-
Es wird aber offensichtlich nicht empfohlen.
Leute, warum denn FAT? Ihr seht doch, dass es ganze Listen von Alternativen gibt.
Es gibt Dateisysteme, die sehr viel mit Kompression arbeiten (squashfs, cramfs) oder Dateisysteme, die fast keinen Overhead produzieren (ramfs).
-
Beispiele wie OpenWrt sind keine Spezifikation.
Leute, warum denn FAT?
Weil es sehr einfach zu implementieren ist, weil es wenig Ressourcen braucht. Warum nicht? Welche deiner Anforderungen werden nicht von FAT erfuellt?
Btw. die Rechnung/Schaetzung will ich sehen:
schätzungsweise 1/4 davon nur für das Dateisystem allein verbrauchst
-
interessierter schrieb:
Leute, warum denn FAT? Ihr seht doch, dass es ganze Listen von Alternativen gibt.
Weil der Support dort ist.
-
knivil schrieb:
Weil es sehr einfach zu implementieren ist, weil es wenig Ressourcen braucht.
Der Witz ist, dass es eben Dateisysteme gibt, die noch einfacher zu implementieren sind und noch weniger Ressourcen brauchen.
Und jemand, der Sachen für embedded Systems programmiert, wird wohl kaum Windows oder ein Windows-Tool (die Windows garnicht bereitstellt) zum erstellen irgendwelcher Images benutzen, sondern Linux, und Linux unterstützt diese Dateisysteme alle.
FAT ist nicht das Maß aller Dateisysteme.
-
Was ist mit Verbreitung und Bekanntheitsgrad.
Desweiteren weichst du aus: Welche deiner Anforderungen werden nicht von FAT erfuellt?
einfacher zu implementieren sind
Die moechte ich mir gerne ansehen. Nenne doch Beispiele. Sind sie general purpose?
-
knivil schrieb:
Die moechte ich mir gerne ansehen. Nenne doch Beispiele. Sind sie general purpose?
Sehr gerne, Beispiel: romfs
Spezifikation hier: https://www.kernel.org/doc/Documentation/filesystems/romfs.txtDie zwei Seiten sind schnell gelesen (wieviel Seiten hat die FAT-Spezifikation? 300?).
Das würde sich sogar in Assembler leicht implementieren lassen.
-
Wenn du die Antwort schon weißt, warum fragst du dann?
-
Christoph schrieb:
Wenn du die Antwort schon weißt, warum fragst du dann?
Weil hier vielleicht jemand noch eine bessere Idee hat?
knivil schrieb:
Was ist mit Verbreitung und Bekanntheitsgrad.
Es interessiert niemanden, welches Dateisystem du in deinem embedded System nutzt, weil kein Mensch seinen Wlan-Router auseinander nimmt und schaut, was auf dem flash-Speicher drauf ist (die allermeisten machen es zumindest nicht).
Du kannst auch ein eigenes Dateisystem entwerfen und verwenden, solange es gut implementiert ist und funktioniert, wird sich keiner dran stören und es keinen interessieren.
FAT benutzen weil es bekannt ist? So ein schwachsinniges Argument.