Die Wahrscheinlichkeit 4911 mal hintereinander bei jeder Ziehung den Hauptgewinn im Lotto zu gewinnen,

._______________. schrieb:

Warum wusste ich schon vorher, dass es die Seite eines Kreationisten ist...

Der Mathematiker ist übrigens Atheist gewesen.
Aber das kannst du alles in der WP nachlesen, das ist sicher auch eine Seite von Kreationisten, also Vorsicht:

http://en.wikipedia.org/wiki/Fred_Hoyle#Rejection_of_Earth-based_abiogenesis

volkard

Mathespielerei schrieb:

Das hat ein Mathematiker mal ausgerechnet, siehe hier:
http://library.thinkquest.org/27407/creation/chances.htm

Da hat er aber "ein paar" Sachen vergessen, die Informatiker besser verstehen als Mathematiker.

Du darfst natürlich gerne eine bessere Formel aufstellen, ich nehme sie dann gerne in meine obige Rechnung mit auf wenn sie qualifiziert ist.

volkard

Mathespielerei schrieb:

Du darfst natürlich gerne eine bessere Formel aufstellen, ich nehme sie dann gerne in meine obige Rechnung mit auf wenn sie qualifiziert ist.

Ich vermute, daß Leben bei unseren Naturgesetzen zwangsläufig entsteht.
Sorry, das ist nicht "qualifiziert", oder?

volkard schrieb:

Mathespielerei schrieb:

Du darfst natürlich gerne eine bessere Formel aufstellen, ich nehme sie dann gerne in meine obige Rechnung mit auf wenn sie qualifiziert ist.

Ich vermute, daß Leben bei unseren Naturgesetzen zwangsläufig entsteht.

Das ist leider nicht die Frage, du sollst ja ne Formel für die größe der Wahrscheinlichkeit aufstellen.

Also so wie z.B. diese 10^40000.
Wenn du meinst, dass die Zahl kleiner ist, dann erstell dazu eine ausführliche Erläuterung.

[QUOER]
Sorry, das ist nicht "qualifiziert", oder?[/quote]

Es ist nichtmal beim Thema.
Hier geht's schließlich nicht darum was du glaubst und es geht auch nicht um Evoltuion vs. Kreationismus, sondern es geht um die Frage wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit dass Leben spontan entsteht.
Das Leben schon da ist, zählt hier nicht, die Wahrscheinlichkeit von 1 reicht also nicht als Antwort.

Ich will also etwas, dass man in Zahlen packen und ausdrücken kann.

Stell also ne Formel auf, also so etwas, wie die berühmte Drake Gleichung, dann bist du beim Thema, ansonsten such dir ein Forum über Religion und diskutiere mit denen.

Übrigens, so funktioniert auch Wissenschaft.

Wenn einem etwas nicht gefällt, was postuliert wurde, stellt man etwas besseres auf oder liefert Beweise, dass das vorherige falsch ist.
Ich denke Volkard und ._______________. sind nun am Zug eine bessere genauere Formel aufzustellen, schließlich haben sie die bestehende auch abgelehnt.

volkard

Mathespielerei schrieb:

Übrigens, so funktioniert auch Wissenschaft.

*lach*
Die erste "Formel" steht da vollkommen ohne natorwissenschaftlichen Unterbau.

Es gibt keine Experimente, die diese Theorie falsifizieren könnten. Damit ist es nicht naturwissenschaftlich.

Es hat nicht automatich der recht, der zuerst zu einem Thema eine Behauptung plärrt. Dein Thema ist wissenschaftlich noch nicht greifbar.

otze

Mathespielerei schrieb:

Das ist leider nicht die Frage, du sollst ja ne Formel für die größe der Wahrscheinlichkeit aufstellen.

1

volkard

Mathespielerei schrieb:

Ich hoffe ich habe richtig gerechnet, wer einen Fehler findet, der kann mich gerne darauf hinweisen und gegebenenfalls korrigieren.

Die Rechnung passt schon.
139838160^x = 10^40000
//genähert
(10x = 10^40000
8x = 40000
x=5000

Nur der Ansatz "probability of the first self replicating cell forming by random movement of atoms" ist vollkommender Blödsinn.

SeppJ

volkard schrieb:

Nur der Ansatz "probability of the first self replicating cell forming by random movement of atoms" ist vollkommender Blödsinn.

Hat doch sogar wissenschaftlichen Wert: Da die empirische Wahrscheinlichkeit für Leben 1 ist, diese Theorie damit aber signifikant inkompatibel ist, so ist damit die These widerlegt, dass sich Atome im Universum nur zufällig bewegen. Diese Erkenntnis hätte man zwar auch einfacher haben können (und ist dem Rest der Wissenschaft auch schon länger bekannt^*), aber immerhin.

Wie ist denn die Wahrscheinlichkeit, dass sich ein Sonnensystem durch Zufallsbewegung von Atomen bildet?

^*: So ungefähr ab Bildung der ersten Zelle, die ihre Umgebung wahrnehmen konnte. Aber sie hat das nie in einem anerkannten Fachjournal veröffentlicht.

SeppJ schrieb:

volkard schrieb:

Nur der Ansatz "probability of the first self replicating cell forming by random movement of atoms" ist vollkommender Blödsinn.

Hat doch sogar wissenschaftlichen Wert: Da die empirische Wahrscheinlichkeit für Leben 1 ist,

1 weil geschaffen durch einen Gott oder 1 weil entstanden durch chemische Evolution?

Deswegen braucht hier niemand mit der 1 kommen, denn das ist Blödsinn und hilft hier auch nicht weiter.

SeppJ

Mathespielerei schrieb:

SeppJ schrieb:

volkard schrieb:

Nur der Ansatz "probability of the first self replicating cell forming by random movement of atoms" ist vollkommender Blödsinn.

Hat doch sogar wissenschaftlichen Wert: Da die empirische Wahrscheinlichkeit für Leben 1 ist,

1 weil geschaffen durch einen Gott oder 1 weil entstanden durch chemische Evolution?

Deswegen braucht hier niemand mit der 1 kommen, denn das ist Blödsinn und hilft hier auch nicht weiter.

Du weißt, was "empirisch" bedeutet.

edit: Für ganz Doofe nochmal in Babysprache:
-Hypothese A: Atome bewegen sich zufällig im Universum
-Folgerung aus Hypothese A: Es gibt sehr wahrscheinlich kein Leben
-Experiment: Es gibt Leben
-Folgerung aus Experiment: Hypothese A ist sehr wahrscheinlich falsch
-Neuigkeitsfaktor dieser bahnbrechenden Erkenntnis: 0

volkard

SeppJ schrieb:

Wie ist denn die Wahrscheinlichkeit, dass sich ein Sonnensystem durch Zufallsbewegung von Atomen bildet?

Daß die Neutronen/Protonen in unserer Sonne ganz zufällig in der Sonne sind und nirgends sonst mag 1 zu 10^2500 sein.
Auch ein exakter Beweis, daß es einen Gott geben muss, der die da alle reingetan hat. Helau.

Was heißt "Zufall"?

SeppJ schrieb:

Mathespielerei schrieb:

SeppJ schrieb:

volkard schrieb:

Nur der Ansatz "probability of the first self replicating cell forming by random movement of atoms" ist vollkommender Blödsinn.

Hat doch sogar wissenschaftlichen Wert: Da die empirische Wahrscheinlichkeit für Leben 1 ist,

1 weil geschaffen durch einen Gott oder 1 weil entstanden durch chemische Evolution?

Deswegen braucht hier niemand mit der 1 kommen, denn das ist Blödsinn und hilft hier auch nicht weiter.

Du weißt, was "empirisch" bedeutet.

edit: Für ganz Doofe nochmal in Babysprache:
-Hypothese A: Atome bewegen sich zufällig im Universum
-Folgerung aus Hypothese A: Es gibt sehr wahrscheinlich kein Leben
-Experiment: Es gibt Leben
-Folgerung aus Experiment: Hypothese A ist sehr wahrscheinlich falsch
-Neuigkeitsfaktor dieser bahnbrechenden Erkenntnis: 0

Die Aufgabenstellung bezieht sich dummerweise auf eine Wiederholung des Experiments und dafür sollst du eine Wahrscheinlichkeit aufstellen.
Das das so schwer zu verstehen ist, her je.

C14

volkard schrieb:

SeppJ schrieb:

Wie ist denn die Wahrscheinlichkeit, dass sich ein Sonnensystem durch Zufallsbewegung von Atomen bildet?

Daß die Neutronen/Protonen in unserer Sonne ganz zufällig in der Sonne sind und nirgends sonst mag 1 zu 10^2500 sein.
Auch ein exakter Beweis, daß es einen Gott geben muss, der die da alle reingetan hat. Helau.

Noch einer:
Wenn wir das sichtbare Universum in zwei Teile gleich große Teile teilen und zufällig die Atome verteilen,
ist die Wahrscheinlichkeit, dass jedes Atom in der richtigen Hälfte ist ungefähr 1 zu 2⁽¹⁰80) ~ 1 zu 10⁽¹⁰80)
(sorry, bin jetzt zu faul das in Lottogewinne umzurechnen)

empgodot

C14 schrieb:

Wenn wir das sichtbare Universum in zwei Teile gleich große Teile teilen und zufällig die Atome verteilen,
ist die Wahrscheinlichkeit, dass jedes Atom in der richtigen Hälfte ist ungefähr 1 zu 2⁽¹⁰80) ~ 1 zu 10⁽¹⁰80)

Dann ist ja die Existenz eines Universums wie unseres generell sehr unwahrscheinlich.
Wahrscheinlich existieren wir alle gar nicht.

Fake oder Echt

volkard schrieb:

Es gibt keine Experimente, die diese Theorie falsifizieren könnten. Damit ist es nicht ~~natur~~wissenschaftlich. [Streichung i.O. n.v.]

Experimente gibt es meines Erachtens auch nicht, Beobachtungen können dennoch angestellt werden (dieser ominöse Empirismus ... so vielseitig ...). Siehe:

SeppJ schrieb:

-Hypothese A: Atome bewegen sich zufällig im Universum
-Folgerung aus Hypothese A: Es gibt sehr wahrscheinlich kein Leben
-Experiment: Es gibt Leben
-Folgerung aus Experiment:[...]

Jedoch, das Experiment ist, dass es Leben gibt? Ein quasi-experimentelles Post-test Verfahren im Querschnitt-Design? Nennt sich dann wohl eher Beobachtung. Ich denke streiche Experiment, setze Beobachtung, ist ja ansonsten verwirrend.

Weiter:

Mathespielerei schrieb:

Wenn einem etwas nicht gefällt, was postuliert wurde, stellt man etwas besseres auf oder liefert Beweise, dass das vorherige falsch ist.
Ich denke Volkard und ._______________. sind nun am Zug eine bessere genauere Formel aufzustellen, schließlich haben sie die bestehende auch abgelehnt.

Vergiss nicht, dass Widerlegbarkeit (Falsifizierbarkeit) nicht das einzige Gütekriterium sein kann und darf. (dabei: etwas besseres aufstellen = etwas widerlegen; schließt sich so für mich jedenfalls aus dem gegebenen Kontext, ist halt Auslegungssache)

SeppJ schrieb:

volkard schrieb:

Nur der Ansatz "probability of the first self replicating cell forming by random movement of atoms" ist vollkommender Blödsinn.

Hat doch sogar wissenschaftlichen Wert: Da die empirische Wahrscheinlichkeit für Leben 1 ist, diese Theorie damit aber signifikant inkompatibel ist, so ist damit die These widerlegt, dass sich Atome im Universum nur zufällig bewegen.

Was heißt "Zufall"?

Dass etwas ohne Abhängigkeit externer Variablen oder Konstanten quasi "zu fällt", also geschieht. (Ist zumindest meine Definition)

volkard schrieb:

Es hat nicht automatich der recht, der zuerst zu einem Thema eine Behauptung plärrt. Dein Thema ist wissenschaftlich noch nicht greifbar.

Gefällt mir als Abschlusssatz.

Ich musste hier einfach meinen Senf dazugeben

PS:

Dann ist ja die Existenz eines Universums wie unseres generell sehr unwahrscheinlich.

Ist das nicht auch gängige Meinung (zumindest bei Nicht-Kreationisten)? Also das es großes "Glück" ist, dass in unserem Universum alles so zusammenpasst, dass "Leben" entstehen konnte?

Wie hoch ist eigentlich die Wahrscheinlichkeit, dass Leben gleich darauf zerstört wird, ohne das es sich in ausreichender Zahl vermehren kann um ein Fortbestehen des Lebens gewährleisten zu können?

Also mal angenommen wir haben einen toten Planeten, auf dem herrschen Bedingungen wie man sie eben in der Ursuppe für die Entstehung von Leben braucht und dann entsteht so einen einzige lebende Zelle mit einer Wahrscheinlichkeit von 1 zu 10^10000.
Wie Wahrscheinlich ist es dann, dass diese Zelle gleich nach dem Beginn ihrer Existenz durch die Bedingungen der Ursuppe und sonstiger Einwirkungen zerstört wird ehe sie sich Arterhaltend in ausreichender Stückzahl vor Ort teilen kann?
Also so Einwirkungen wie Hitze, Kälte, Druck, Strahlung (Gammastrahlung, UV-Licht usw.), chemische Zerstörung durch Säuren und Laugen, Wasser- und Nahrungsmangel usw.? Andere Fresszellen gibt es da ja noch nicht, daher dürften die chemischen und physikalischen Einflüsse die einzigen sein.