Faustregel, wann std::pow am effizientesten ist?

Columbo

Moment mal. Wenn die Zahl der Multiplikationen zur Compile-Zeit feststeht... wisst ihr, wovon ich spreche?

Arcoth schrieb:

Moment mal. Wenn die Zahl der Multiplikationen zur Compile-Zeit feststeht... wisst ihr, wovon ich spreche?

Vorschlag (aber nur für positive Exponenten):

namespace detail {

	template <typename T, unsigned N>
	struct pow {
		static T value(T x) {
			T s = pow<T, (N >> 1)>::value(x); // teile und herrsche!
			return s * s * (1 + (N & 1) * (x - 1)); // = s^2 * s, falls N ungerade, sonst s^2 
		}
	};

	template <typename T>
	struct pow<T, 1> {
		static T value(T x) {
			return x;
		}
	};

	template <typename T>
	struct pow<T, 0> {
		static T value(T x) {
			return x;
		}
	};
}

template <unsigned N, typename T>
T static_pow(T base) {
	return detail::pow<T, N>::value(base);
}

...

static_pow<6>(3.14159);

Hoppla, bei der Spezialisierung soll natürlich 1 und nicht x stehen.

Also der Spezialisierung von 0.

Arcoth schrieb:

Moment mal. Wenn die Zahl der Multiplikationen zur Compile-Zeit feststeht... wisst ihr, wovon ich spreche?

Kann ich davon ausgehen, dass der compiler ein "std::pow(d, i)", wobei "i" eine Compiletime Konstante ist, in die optimale Form übersetzt? Also gilt zB. das hier?

double d = a*a;            // sind die beiden Ausdrücke gleichwertig,
double d = std::pow(a, 2); // weil der Optimierer hier a*a raus macht?

Irgendwie kann ich nie einschätzen, wie klug der Compiler ist

Exponents schrieb:

Kann ich davon ausgehen, dass der compiler ein "std::pow(d, i)", wobei "i" eine Compiletime Konstante ist, in die optimale Form übersetzt? Also gilt zB. das hier?
double d = a*a;            // sind die beiden Ausdrücke gleichwertig,
double d = std::pow(a, 2); // weil der Optimierer hier a*a raus macht?
Kommt auf den Compiler drauf an:

Irgendwie kann ich nie einschätzen, wie klug der Compiler ist

Kommt auf den Compiler drauf an. GCC und Clang inlinen pow(a,2) zu a*a, aber pow(a,3) schon nicht mehr. Der icc inlined bis zu pow(a,200), aber pow(a,201) nicht mehr.

TyRoXx

OhneBooooooost schrieb:

template <typename T>
	struct pow<T, 0> {
		static T value(T x) {
			return x;
		}
	};

~~Weil [c]x^0[/c] bekanntermaßen [c]x[/c] ist...~~ x^0 ist nicht x .
Außerdem fehlt da constexpr .

EDIT: Oh, bin auch noch zu spät mit der 1.

daddy_felix

TyRoXx schrieb:

Weil x^0 bekanntermaßen x ist...

x^0=1

daddy_felix schrieb:

TyRoXx schrieb:

Weil x^0 bekanntermaßen x ist...

x^0=1

Nein, x^0 = x XOR 0 = x

TyRoXx schrieb:

OhneBooooooost schrieb:
template <typename T>
	struct pow<T, 0> {
		static T value(T x) {
			return x;
		}
	};
~~Weil [c]x^0[/c] bekanntermaßen [c]x[/c] ist...~~ x^0 ist nicht x .
Außerdem fehlt da constexpr .

EDIT: Oh, bin auch noch zu spät mit der 1.

Wo soll da ein constexpr hin? Die Basis ist ein Laufzeitwert.