PC Konfiguration - Check erwünscht

TyRoXx

GPC schrieb:

Wieso unbedingt 16 GB? Wenn ich mir z.B. bei Gamestar die Vorschläge für Selbstbau-PCs bzw. die Systemanforderungen aktueller Grafikkracher anschau, dann sollten 8 GB locker zum Spielen reichen. Ich mein, klar, ich kann schon 16 GB reinbauen und was soll's, aber ich hab eher das Gefühl, in High-End Gaming-PCs werden halt 16 GB reingeknallt, weil's das Budget hergibt, nicht weil es viel bringen würde.

16 GB ist doch nicht High End. Das ist meiner Meinung nach 2014 das Minimum für einen Desktop, gerade mit HDD. Ich würde nicht einmal mehr ein Notebook mit weniger kaufen.
Gamestar macht das mit 8 GB, weil das den Preis drückt ohne FPS zu kosten. RAM verringert aber Ladezeiten und macht den PC auch außerhalb von Spielen angenehmer zu benutzen.
Die 8 GB passen preislich nicht zu den anderen Komponenten. Die kosten so ungefähr 80 Euro. Der Prozessor ist so bei 190 Euro und das SSD noch etwas teurer. Warum ausgerechnet am RAM sparen?

hustbaer

GPC schrieb:

hustbaer schrieb:

Ich persönlich würd keine Seagate nehmen, und keine 3,5" HDD.
Eher sowas:
http://geizhals.at/de/hgst-travelstar-5k1000-1tb-hts541010a9e680-0j22413-a738327.html

Was ist an der jetzt besser? Eig. wollte ich keine 5400 rpm Platte mehr haben

Leise, schnell beim hochdrehen, schnell beim stehenbleiben.

Wenn du unbedingt eine 7200er willst, dann nimm halt die:
http://geizhals.at/de/hgst-travelstar-7k1000-1tb-hts721010a9e630-0j22423-a908803.html

Wobei ich es für nicht besonders wichtig halte, wenn man eh ne ausreichend grosse SSD hat...

hustbaer schrieb:

Wobei ich es für nicht besonders wichtig halte, wenn man eh ne ausreichend grosse SSD hat...

Für einen Rechner für Spiele ist selbst eine 500 GB SSD nicht ausreichend.

Die Spiele von heute sind wesentlich fetter geworden. 10 GB und mehr pro Spiel sind keine Seltenheit.

volkard

gjgjgj schrieb:

hustbaer schrieb:

Wobei ich es für nicht besonders wichtig halte, wenn man eh ne ausreichend grosse SSD hat...

Für einen Rechner für Spiele ist selbst eine 500 GB SSD nicht ausreichend.

Die Spiele von heute sind wesentlich fetter geworden. 10 GB und mehr pro Spiel sind keine Seltenheit.

Passt bei 16G ja alles ins RAM, da müßte doch die 5400-er Platte reichen.

GPC

Also gut, die 16 GB haben mich doch überzeugt Dafür nehm ich die Soundkarte raus, womit sich der Preis in ungefähr die Waage hält.
Aber bei der HDD bleib ich lieber bei 7200 rpm - die Alternativempfehlung von hustbaer schau ich mir mal an.

Danke soweit für die Anmerkungen an alle

nman

gjgjgj schrieb:

Für einen Rechner für Spiele ist selbst eine 500 GB SSD nicht ausreichend.

Die Spiele von heute sind wesentlich fetter geworden. 10 GB und mehr pro Spiel sind keine Seltenheit.

Ja, aber man hat doch nicht mehr als 10-15 Spiele gleichzeitig installiert. Selbst wenn man viel Reserven haben möchte, sind doch 500GB reichlich. Wenn die voll sind, gibt es die dreifache Menge Speicherplatz für den halben Preis.

GPC: Mir wären 7200er-HDDs für zuhause deutlich zu laut. Aber für einen reinen Spielerechner ist das ja vielleicht zu verschmerzen.

GPC

nman schrieb:

GPC: Mir wären 7200er-HDDs für zuhause deutlich zu laut. Aber für einen reinen Spielerechner ist das ja vielleicht zu verschmerzen.

Ich weiß nicht, mir machen die 7200 rpm eig. nichts aus, die verbaue ich seit Jahren. Seid ihr alle so lärmempfindlich? Wenn ich am PC nicht spiele, sondern nur surfe oder so, dann läuft eh Musik.
Übrigens hab ich die 256er SSD und nicht die 512er eingeplant, also kann es schon mal sein, dass die SSD voll wird.

volkard

GPC schrieb:

Ich weiß nicht, mir machen die 7200 rpm eig. nichts aus, die verbaue ich seit Jahren. Seid ihr alle so lärmempfindlich?

Daß sie leiser ist, ist ein toller Bonus. Ich habe mit 5400-ern angefangen, weil die schnelleren mir gerne zu heiß wurden, und die Geschwindigkeit der Platte irgendwie irrelevant ist, wenn genug RAM da ist.

nman

GPC schrieb:

Seid ihr alle so lärmempfindlich? Wenn ich am PC nicht spiele, sondern nur surfe oder so, dann läuft eh Musik.

Ich arbeite viel zuhause und kann mich (zumindest an schlechten Tagen) bei Lärm nicht gut konzentrieren. Lustigerweise stören normale Umgebungsgeräusche wie z.B. in Zügen, Kaffeehäusern oder Bibliotheken mich viel weniger als sehr repetitive Geräusche.

Übrigens hab ich die 256er SSD und nicht die 512er eingeplant, also kann es schon mal sein, dass die SSD voll wird.

Ja, das könnte mit Windows und ein paar Spielen im Laufe der Zeit schon eng werden. Wobei ich selbst ein Windows samt Spielen auf einer 5400er-HDD installiert habe und mir bis dato bei keinem Spiel die Ladegeschwindigkeiten negativ aufgefallen sind. Muss aber dazu sagen, dass ich eher selten spiele.

nman

volkard schrieb:

[…]und die Geschwindigkeit der Platte irgendwie irrelevant ist, wenn genug RAM da ist.

Ack. Und mit SSD gilt das Argument nochmal stärker und die HDDs werden ein reines Datengrab für großes Zeug. 5400er-HDDs sind auch so unheimlich billig.

volkard schrieb:

gjgjgj schrieb:

hustbaer schrieb:

Wobei ich es für nicht besonders wichtig halte, wenn man eh ne ausreichend grosse SSD hat...

Für einen Rechner für Spiele ist selbst eine 500 GB SSD nicht ausreichend.

Die Spiele von heute sind wesentlich fetter geworden. 10 GB und mehr pro Spiel sind keine Seltenheit.

Passt bei 16G ja alles ins RAM, da müßte doch die 5400-er Platte reichen.

Wenn du die Spieldaten vor dem Spielen in eine RAM Disk kopieren willst....

Außerdem brauchst du dann 32 GB RAM, weil die RAM Disk ja Platz belegt und du noch RAM fürs Spiel benötigst.
Außerdem laden manche Spiele von der Platte nach, da spielt das schon eine Rolle, wie schnell die Platte ist.

Man denke z.B. an die Steam Engine, bei der alle 30 m ein neuer Levelabschnitt geladen wird.

nman schrieb:

gjgjgj schrieb:

Für einen Rechner für Spiele ist selbst eine 500 GB SSD nicht ausreichend.

Die Spiele von heute sind wesentlich fetter geworden. 10 GB und mehr pro Spiel sind keine Seltenheit.

Ja, aber man hat doch nicht mehr als 10-15 Spiele gleichzeitig installiert.

Also ich schon.

GPC: Mir wären 7200er-HDDs für zuhause deutlich zu laut. Aber für einen reinen Spielerechner ist das ja vielleicht zu verschmerzen.

Wem die Festplattenlautstärke beim Spielen stört, der sollte eine große SSD verwenden.

volkard schrieb:

Ich habe mit 5400-ern angefangen, weil die schnelleren mir gerne zu heiß wurden, und die Geschwindigkeit der Platte irgendwie irrelevant ist, wenn genug RAM da ist.

Deswegen betreibt man die auch mit einem großen Frontlüfter und der ist nicht laut.

Bei Spielen wie Morrowind, Oblibion, Fallout 3, Skyrim oder Minecraft läd das Spiel ständig kleine Levelabschnitte von der Platte.

Da hilft das RAM nicht so viel. Das RAM braucht man für andere Dinge.

hustbaer

nman schrieb:

GPC schrieb:

Seid ihr alle so lärmempfindlich? Wenn ich am PC nicht spiele, sondern nur surfe oder so, dann läuft eh Musik.

Ich arbeite viel zuhause und kann mich (zumindest an schlechten Tagen) bei Lärm nicht gut konzentrieren. Lustigerweise stören normale Umgebungsgeräusche wie z.B. in Zügen, Kaffeehäusern oder Bibliotheken mich viel weniger als sehr repetitive Geräusche.

Endlich mal jemand dem es genau so geht wir mir
Das schlimmste sind für mich permanente Geräusche mit starken tonalen Komponenten. Wie eben von vielen Festplatten erzeugt werden.

Die HGST 5K1000 erzeugt dagegen ein fast angenehmes Rauschen - und das auch noch relativ leise. (Ich hoffe dass die 5K1500 die ich mir bestellt habe ebenso angenehm klingen.)

nman

gjgjgj schrieb:

nman schrieb:

Ja, aber man hat doch nicht mehr als 10-15 Spiele gleichzeitig installiert.

Also ich schon.

Und wieviele davon spielst du wirklich?

hustbaer: Ack. Die HGST muss ich mir mal ansehen. Äh, anhören.

nman schrieb:

gjgjgj schrieb:

nman schrieb:

Ja, aber man hat doch nicht mehr als 10-15 Spiele gleichzeitig installiert.

Also ich schon.

Und wieviele davon spielst du wirklich?

Manchmal bekomme ich Lust auf eines der Spiele aus der Menge M, soll ich jedes mal, wenn ich Lust bekomme, das Spiel wieder langwierig installieren ehe ich es spielen kann? Bis dahin ist mir die Lust sicher vergangen.
Also ist es besser, alle Spiele die in Frage käme auf Abruf installiert zu haben.

Und bei Onlinegebundenen Spielen ist das sogar noch schlimmer, weil man dann das Zeugs noch downloaden muss.

volkard

gjgjgj schrieb:

Und bei Onlinegebundenen Spielen ist das sogar noch schlimmer, weil man dann das Zeugs noch downloaden muss.

Bin fast sicher, daß sie nach dem Downloaden im RAM sind.
Bin mir auch fast sicher, daß die fetten Spiele auf der Platte nicht gerade notorisch 16G futtern, wiel sonst täten sie ja auf den meisten Rechnern nicht gehen, dass also fett genug ist für Plattencache.
Hoffe, daß Du den PC nie "ausmachst", sondern Standby benutzt, frisst genau ebensowenig Strom wie aus oder hybernate. Dann ist doch das letze Spiel eh im RAM, Platte müsste nur anspringen, wenn Du wieder das Spiel wechselst, und dann auch nur beim ersten Duchgang.

Falls echt 16G nicht für Spiel und CacheFürsSpiel reichen, dann müssen 32G her. Glaube ich aber nicht. 16G ist schon fett. Oder hudeln die Spiele und belegen einfach mal so viel, wie sie können? Naja, da könnte das BS dagegenhudeln und auslagern. Ja, dann wäre eine 7200-er nett. Nee, ich mag es nicht glauben, daß Gamecoders so absinken, aber ich kann es glauben, was mich erschrickt. Hab auf dem 386-er auch jeden Fetzen RAM belegt, ich pöser Pursche, aber damals war das auch ok.

SeppJ

Diese GB-fressenden Spiele bestehen meistens zu ca. 30-50 % aus Videos. Wahrscheinlich ist das sogar noch konservativ geschätzt. Die muss man nicht unbedingt im RAM halten.

nman

gjgjgj schrieb:

Manchmal bekomme ich Lust auf eines der Spiele aus der Menge M, soll ich jedes mal, wenn ich Lust bekomme, das Spiel wieder langwierig installieren ehe ich es spielen kann? Bis dahin ist mir die Lust sicher vergangen.

Meine Freizeit ist mittlerweile so knapp bemessen und meine Liste von Spielen, die ich eigentlich gerne mal spielen wollte, schon so lange, dass ich in diese Verlegenheit nie komme. Binnen einer Stunde vergeht mir eigentlich kaum je die Lust auf irgendwas.

Aber gut, ich will den Thread hier nicht weiter zumüllen. Du möchtest eben sämtliche Spiele installiert und jederzeit spielbar vorhalten und zahlst dafür mit Festplattenplatz und HDD-Geräuschkulisse. Kann man natürlich machen, wenn man möchte. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass es nicht immer sinnvoll ist, blind alles zu sammeln, sondern es manchmal durchaus auch in Ordnung ist, Sachen zu löschen. Besonders wenn man sie nur "vielleicht irgendwann mal (wieder)" ansehen/hören/spielen wollte, aber seit Jahren nicht dazukommt. Wie dem auch sei, ich geh mal endlich "Fawlty Towers" löschen.

hustbaer

volkard schrieb:

gjgjgj schrieb:

Und bei Onlinegebundenen Spielen ist das sogar noch schlimmer, weil man dann das Zeugs noch downloaden muss.

Bin fast sicher, daß sie nach dem Downloaden im RAM sind.

Ich glaube er meint die Onlinegebundenen Spielen brauchen noch länger beim Installieren, weil sie die letzten Patches online nachladen bevor sie sich spielen lassen.
Was gleich mal mehrere GB sein können.