Was tun wenn einem die Regierung nicht gefällt?
-
muemmel schrieb:
Hi,
hier mal ein paar konkrete Fakten zu der ganzen Angelegenheit zum selber nachdenken:
http://www.cashkurs.com/kategorie/cashkurs-tv/beitrag/tagesausblick-ukraine-was-steckt-wirklich-hinter-den-unruhen/Gruß Mümmel
LOL, dieser "Muller" schreibt seine Kommentare doch selbst.
-
ich schätze mal, in 3-4 Links seitens muemmel von der Quelle werden wir einschätzen können, wie viel besser oder schlechter sie als dwn ist.
-
otze schrieb:
ich schätze mal, in 3-4 Links seitens muemmel von der Quelle werden wir einschätzen können, wie viel besser oder schlechter sie als dwn ist.
Dass dieser Blog dem Verschwörungstheoretiker Dirk Müller gehört, ist jedenfalls kein gutes Zeichen.
-
Schneewittchen schrieb:
Putin ist ein Garant für Recht und Ordnung.
Kommst du dir nicht irgendwie doof vor?
-
Z schrieb:
Schneewittchen schrieb:
Putin ist ein Garant für Recht und Ordnung.
Kommst du dir nicht irgendwie doof vor?
Naja, den Homosexuellen in Russland hat er ja schon eine Menge Rrrrecht und Orrrdnung gebracht.
-
Hi,
auch ganz gute Disskusion gestern abendauf Phönix in Unter den Linden. Egon Bahr gegen Kornblum. Bahr machte immer noch einen guten Eindruck von einem der weiß was er sagt. Worüber ich mir bei Schmidt nicht mehr immer sicher bin.
Gruß Mümmel
-
Z schrieb:
Dass radikale Islamisten in der Ukraine in der Position sind irgendwelche Hilfsgelder abzugreifen, halte ich für zu weit hergeholt. Im Nord-Kaukasus könnten sie Einfluss erlangen, aber in der Ukraine haben sie keine Basis. Wahrscheinlich noch weniger als hier. ... Und was hat Syrien damit zu schaffen?
Naja Syrien. Am Anfang war es der Kampf der Rebellen gegen die Regierung. Nach ein paar Monaten zerfiel die Rebellen. Sie kämpften zwar immer noch einheitlich gegen die Regierung, doch die USA haben inzwischen einige Splittergruppen als Terrororganisationen eingestuft.
Ein dumme Vermutung:
Könnte es auch möglich sein dass die Ukraine Pläne hatte, die Krim und die Schwarzmeerflotte zu übernehmen? Und Russland deswegen so reagierte?Israel ist in ihr Nachbarland eingefallen, die USA in den Irak, China in Tibet. Warum ist es auf einmal böse, wenn Russland dies tut?
Spielen sich die USA deswegen so auf, weil ihr geliebter Feind, die russischen Kommunisten, Snowden aufgenommen haben und sie dafür Rache wollen? Oder weil man damit in den eigene Reihen Politik macht, in den man Obama als Schwächling vor dem Feind diffamiert?
Schau hier: http://www.queer.de/detail.php?article_id=19978
Ja die Situation ist nicht gut für Randgruppen und sollte von Amnisty International überwacht werden. Und sie ist vielleicht auch ein Grund für so manchen Rüffel. Keine Frage.
Aber ist das ein Grund für einen Krieg?
Wollen wir auch dann den USA mit Krieg drohen, weil sie Rassentrennung haben und auch Schwule diskriminieren? Wo ist da die Grenze?
In den deutschen Medien ist die Diskussion um Schwule zickig geworden. Da outet sich ein Fussballspieler und es wird ein Theater drum gemacht, als stünde die SS vor der Tür. Warum sollte es mich jucken, wenn Hänschen Klein schwul ist, solange er mir von der Pelle bleibt? Man hat so das Gefühl als mache man absichtlich ein Problem daraus und auch ein klein wenig: Schwul ist cool, nun sollten es alle werden.
Wieso ich die Medien ein wenig zu manipulierend halte? Weil sie einseitig berichten. Eine Reportage zum Thema "Erklärungsversuche für die Krim Krise" fehlt. Es läuft nur darauf wie Russland den Westen verhöhnt. Fall Wulff ist auch ein schönes Beispiel.
---
Das nicht, aber manche Ereignisse lassen sich darauf reduzieren. Und die Guten haben bisher immer gewonnen.
Diesen Satz verstehe ich nicht. Vielleicht noch als "Geschichte wird vom Sieger geschrieben".
Aber so manches Kriegsverbrechen wurde auch von den Guten verübt. Und so manche gute Absicht entpuppte sich später als takisches bzw. kapitalistisches Kalkül. Ein Historiker sagte mal "Was haben wir aus dem 2. Weltkrieg gelernt? Dass das Böse manchmal sehr nahe an dem Guten ist."
Russland hat immer wieder versucht, den Zerfall der Sovietunion wieder rückgängig zu machen, siehe die Konflikte um Aserbaidschan, Georgien, Tschetschenien und jetzt die Ukraine. Russland wird nie zufrieden sein. Kommt nur drauf an, wer gerade dort das Sagen hat - Mit Medwedev als temporären Platzhalter hat sich eine zaristische Kultur wieder etabliert.
Wird den Russen nicht klar, dass die Sovietunion ein Vielvölkerstaat ist, welcher sehr schwer zu oder gar nicht zu regieren ist?
Warum beginnen sie ausgerechnet jetzt in der Ukraine damit?
-
Z schrieb:
Schneewittchen schrieb:
Putin ist ein Garant für Recht und Ordnung.
Kommst du dir nicht irgendwie doof vor?
Nein. Ich halte Putin für einen vernünftigen Menschen. Die vom Westen kritisierten militärischen Einsätze von Russland waren unter Putin entweder auf russischem Boden (Bekämpfung des Terrorismus Tschetschenien) oder in angrenzenden Ländern zum Schutze der russischen Bevölkerung (als Saakaschwili ethnische Säuberungen in Georgien durchführte). Kannst du mir bitte erklären, was Deutschland in Afghanistan zu suchen hat? "Die Sicherheit der Bundesrepublik Deutschland wird auch am Hindukusch verteidigt" ist beim besten Willen keine Legitimation. Oder erinnert sich jemand noch an damals als die USA halbherzig gezeichnete Bilder von Einrichtungen für Massenvernichtungswaffen malte, um einben Kriegseinsatz zu begründen?
otze schrieb:
Z schrieb:
Schneewittchen schrieb:
Putin ist ein Garant für Recht und Ordnung.
Kommst du dir nicht irgendwie doof vor?
Naja, den Homosexuellen in Russland hat er ja schon eine Menge Rrrrecht und Orrrdnung gebracht.
Homosexualität ist ja nicht verboten. Lediglich die Propaganda von Homosexualität ist verboten. Was jeder privat im Schlafzimmer macht, geht niemanden was an. Bezüglich Adoptionsrecht von Homosexuellen Paaren: Kinder sind keine Haustiere, die man sich bei Lust und Laune anschafft damit man was zum spielen hat. Bei diesen Diskussionen bitte beachten, dass die Bevölkerung in Russland konservativ ist. Da will niemand in der Öffentlichkeit hören, was Klaus und Peter privat machen. Sollte Diskussionsbedarf bestehen: Bitte Thema abspalten in einen separaten Thread.
-
Hi Schneewittchen,
Schneewittchen schrieb:
Kinder sind keine Haustiere, die man sich bei Lust und Laune anschafft damit man was zum spielen hat.
Das Risiko für Kinder die bei rein homosexuellen Paaren aufwachsen, gehänselt oder gemobbt zu werden ist aus meiner Sicht zu hoch und sollte eindeutig gegen ein Adoptionsrecht von Schwulen stehen. Wenn sie unbedingt selber Kinder haben wollen sollen sie eben selber welche machen oder mit zwei Lesben zusammenziehen, damit für die Kinder wenigstens nach außen hinein normales Elternhaus vorzeigbar ist.
Gruß Mümmel
-
Bitte ein Bit schrieb:
Könnte es auch möglich sein dass die Ukraine Pläne hatte, die Krim und die Schwarzmeerflotte zu übernehmen? Und Russland deswegen so reagierte?
Umwahrscheinlich, da man eine Kriegsflotte nicht einfach so "übernehmen" kann.
Bitte ein Bit schrieb:
Israel ist in ihr Nachbarland eingefallen, die USA in den Irak, China in Tibet. Warum ist es auf einmal böse, wenn Russland dies tut?
Das ist alles kritikwürdig.
Bitte ein Bit schrieb:
Spielen sich die USA deswegen so auf, weil ihr geliebter Feind, die russischen Kommunisten, Snowden aufgenommen haben und sie dafür Rache wollen?
Das ist zu weit hergeholt. So wichtig ist der US-Regierung Mr.Snowden nun auch wieder nicht. Er ist für sie zwar ein Hochverräter, doch um ihn dingfest zu machen werden sie keinen militärischen Konflikt anzetteln, zumal sie davon ausgehen können, dass Snowden sein Wissen schon anderen mitgeteilt hat. Da Snowden aber für viele Amerikaner und EU-Bürger der Prototyp eines modernen Helden ist, kann er dem Gangster Putin als Geisel dienen, um über die Bevölkerungen des Westens Druck auf deren Regierungen auszuüben. Ich bin mir sicher, dass Putin sich schon länger das Spatzenhirn zermartert, wie er am besten den Bauern Snowden in eine Dame gegen den Westen umwandeln kann.
Bitte ein Bit schrieb:
Ja die Situation ist nicht gut für Randgruppen und sollte von Amnisty International überwacht werden. Und sie ist vielleicht auch ein Grund für so manchen Rüffel. Keine Frage.
Es handelt sich dabei um einen sogenannen Gummiparagraphen. Dieses Gesetz kann gegen nahezu jede Äußerung von Schwulen verwendet werden, um sie zu kriminalsieren. Was "Schwulenpropaganda" ist, ist nämlich nirgends definiert und liegt daher im vollen Ermessen jedes putinhörigen Scheingerichts.
Bitte ein Bit schrieb:
Wollen wir auch dann den USA mit Krieg drohen, weil sie Rassentrennung haben und auch Schwule diskriminieren? Wo ist da die Grenze?
Welche Rassentrennung? Solche absurden Dinge sind seit Jahrzehnten in den USA nicht mehr die Norm.
Bitte ein Bit schrieb:
Wieso ich die Medien ein wenig zu manipulierend halte? Weil sie einseitig berichten.
Deutschland ist (Stand: 2013) auf Platz 17 des weltweiten Press Freedom Rankings. Zum Vergleich dazu Russland: Platz 148.
Bitte ein Bit schrieb:
Aber so manches Kriegsverbrechen wurde auch von den Guten verübt.
Das kommt vor. Es wird aber auch als solches erkannt und geahndet.
-
Schneewittchen schrieb:
Nein. Ich halte Putin für einen vernünftigen Menschen.
Die halbe Welt empört sich über diesen russischen Despoten, der irgendwie noch zu glauben scheint, dass er mit den Mitteln der Kriegstreiber des vergangenen Jahrhunderts den Dicken markeren kann. Und das nicht erst, seit er in die Ukraine eingefallen ist. Aber du gibst dich als kompromissloses Putin-Zäpfchen und plapperst die russische Kriegspropaganda 1:1 nach. Man könnte fast glauben, du würdest dafür bezahlt.
-
muemmel schrieb:
Das Risiko für Kinder die bei rein homosexuellen Paaren aufwachsen, gehänselt oder gemobbt zu werden ist aus meiner Sicht zu hoch und sollte eindeutig gegen ein Adoptionsrecht von Schwulen stehen.
Ich bin auch dafür, Leuten den Kauf von Autos zu verbieten, weil davon zuviele geklaut werden.
-
-
Z schrieb:
Die halbe Welt empört sich über diesen russischen Despoten, der irgendwie noch zu glauben scheint, dass er mit den Mitteln der Kriegstreiber des vergangenen Jahrhunderts den Dicken markeren kann. Und das nicht erst, seit er in die Ukraine eingefallen ist. Aber du gibst dich als kompromissloses Putin-Zäpfchen und plapperst die russische Kriegspropaganda 1:1 nach. Man könnte fast glauben, du würdest dafür bezahlt.
Die halbe (westliche) Welt ist über die Medien gleichgeschaltet. Nettes Beispiel: Merkel würde es niemals wagen ein böses Wort gegen den Präsidenten der vereinigten Staaten zu erheben. Selbst wenn Sie abgehört wird, versucht sie alles unter den Teppich zu kehren um die guten Beziehungen zu den USA nicht zu gefährden. Dies ist ein unterwürfiges Verhalten und passt nicht mit den Charaktereigenschaften einer Führungsperson zusammen. Gegen Putin ist Merkel aber mutiger, was die Wortwahl angeht. Bei dieser ganzen Diskussion geht es doch garnicht wer Recht und wer Unrecht hat. Im Endeffekt erkennt man hier die alten festgefressenen Strukturen aus dem alten Krieg, an denen sich die Welt unterteilt wird.
Putin als Kriegstreiber zu bezeichnen passt wirklich nicht.
- Tschetschenien ist russisches Territorium. Wo soll man sonst das Militär einsetzen wenn nicht zur Verteidigung des Volkes im eigenen Land gegen Terror?
- Im Georgienkonflikt sind sich selbst die westlichen Medien darüber einig, das der Saakashwili der Aggressor des gesamten Konflikts war. Saakashwili hat heimlich die Panzer rollen lassen um vergleichbar mit einer ethnischen Säuberung die abtrümmigen Regionen zu unterdrücken. Putin hat eingegriffen um diesem blutigen Treiben ein Ende zu setzen. Er hat Frieden gebracht.
- Ukraine: Du kannst von keinem Bürger erwarten, dass er/sie eine nicht legitime Übergangsregierung, die durch einen Staatsstreich an die Macht gekommen ist, als Autorität akzeptiert. Da sitzen jetzt Leute, deren Parteien in den vergangenen wahlen geringe Prozentsätze erhalten haben. Sollen die Leute auf der Krim doch über ihre Zukunft entscheiden. ich finde es heuchlerisch eine von keinem legitimierte Regierung in Kiew, die nach geltendem Recht illegal ist, anzuerkennen. Diese wurde von keinem gewählt. Im Gegensatz dazu wählen die Menschen auf der Krim selber! Und das wird vom Westen als illegal bezeichnet?
Wenn in Deutschland radikalte Gruppierungen einen Staatsstreich vornehmen würden, die öffentlich eine Politik betreibet, die darauf ausgerichtet ist dich zu verfolgen: Würdest du das einfach so hinnehmen? Ich denke nicht.
Natürlich waren auf dem Maidan auch friedliche Demonstranten. Aber friedliche Demonstranten greifen nicht zu Waffen und stürzen eine Regierung. Der aktive Part vom Maidan, der für den Sturz verantwortlich ist sind die radikalen bewaffneten Gruppierungen, u.a. die Svoboda und der Rechte Sektor. Der Anführer vom rechten Sektor wird mitlerweile Wegen Aufrufs zum Terror von der Interpol gesucht.
Zum Thema Propaganda: Du liegst falsch, wenn du denkst, dass unsere westlichen Medien rein objektiv Berichten. In den westlichen Medien gibt es nicht weniger Propaganda als auf z.B. "russia today". Wenn man im Hinterkopf behält, dass östliche als auch westlcihe Medien in eine bestimmte politische Richtung berichten und beide Berichterstattungen (Videomaterial!) sich durchliest, kann man sich ein tendentiell objektiveres Bild machen. Ein nettes Beispiel sind die Videos vom Maidan auf russia today. Die gewalttätigsten Videos wurden weder auf spiegel online noch in der tagesschaut etc gezeigt. Dort erkennt man Szenen in denen die Sicherheitskräfte passiv sind und keine Aggressionen erwidern. Plötzlich wird ein Polizist von der Meute herausgerissen und auf dem Boden mit tritten, Schläfen und Schlagstöcken misshandelt. Diese Bilder gehören ebenfalls in eine objektive Berichterstattung.
Ich lese täglich spiegel online und bin über die Qualität der Berichterstattung verwundert. Anstatt objektive Sachverhalte zu erläutern und dem Leser Freiraum für eine Meinung zu lassen, findet man in fast jedem Artikel im ersten Absatz eine Vorschrift wie man zu denken hat: "Putin böse, buuuuuuh".
-
Schneewittchen schrieb:
Die halbe (westliche) Welt ist über die Medien gleichgeschaltet.
Das wird von euch durchgeknallten Geisterfahrern ständig behauptet, doch es gibt nicht den geringsten Beleg dafür. Zumal es ein unglaublicher Aufwand wäre, die Medien mehrerer Länder gleichzuschalten. Zudem würden alle Bemühungen, dies zu tun, sofort öffentlich werden und Proteste auslösen. Es gäbe sicherlich Konzerne o.ä. die eine Gleichschaltung der Presse gern hätten, aber sowas ist in der Realität undurchführbar. Gleichschaltung der Presse ist nur in totalitären Systemen möglich, deren Macht sich auf ein Land beschränkt. Beispielsweise in China. Letztlich beruht deine Behauptung nur auf Verschwörungstheorien und unrealistischem Bullshit.
Schneewittchen schrieb:
Nettes Beispiel: Merkel würde es niemals wagen ein böses Wort gegen den Präsidenten der vereinigten Staaten zu erheben. Selbst wenn Sie abgehört wird, versucht sie alles unter den Teppich zu kehren um die guten Beziehungen zu den USA nicht zu gefährden.
Merkels Verhalten demonstriert vielleicht ihre Unterwürfigkeit gegenüber den USA, aber es ist kein Beleg für deine Behauptung, die westlichen Medien wären gleichgeschaltet. Wieso versuchst du, die Leser hier bewusst zu belügen? Welchen Grund hast du wirklich? Ich kann deine Motive leider noch nicht erkennen.
-
Z schrieb:
Das wird von euch durchgeknallten Geisterfahrern ständig behauptet, doch es gibt nicht den geringsten Beleg dafür. Zumal es ein unglaublicher Aufwand wäre, die Medien mehrerer Länder gleichzuschalten.[...] Letztlich beruht deine Behauptung nur auf Verschwörungstheorien und unrealistischem Bullshit.
Na dann wiederhole ich mich mal: Vergleiche das Videomaterial von russia today mit dem von Deutschen Medien (zB. heute auf zdf). Vergleiche die Videobeiträge ab der Zeit als die Gewalt auf dem Maidan begann. Solche Massengewalt auf dem Maidan kann man nicht einfach mal mal fälschen. Du wirst feststellen, dass in den Deutschen Medien (heute auf zdf, spiegel online) das Wichtigste zensiert wurde.
Bestes Beispiel aus der Vergangenheit: Deutsche Medien melden über ausartende Gewalt auf dem Maidan und mahnen Janukowitsch die Gewalt zu beenden. Videomaterial aus der selben Zeit zeigt (auf russia today): Eine mit Messern, Schlagstöcknen, Molotov-Cocktails und Ziegelsteinten bewaffnete Meute die die Polizei ununterbrochen angreift. Einzelne Polizisten werden herausgerissen und von mehreren Demonstranten misshandelt. Die Polizei ist passiv und erwidert die Aggressionen nicht. Solche Beiträge wurden im deutschen Fernsehen nicht gezeigt.
Das Videomaterial beweist von wem die Gewalt ausgeht und dennoch mahnt der Westen Janukowitsch die Gewalt zu beenden. Videomaterial ist ein gutes Beleg. Da hilft auch die Propaganda-Keule nicht.Wenn so eine Art von Berichterstattung "unabhängige Presse" sein soll, dann kann ich getrost darauf verzichten. Das braucht kein Mensch. Dann lieber Staatspresse. Da weis man wenigsten, woran man ist.
-
Hi Schneewittchen,
Schneewittchen schrieb:
Ich lese täglich spiegel online und bin über die Qualität der Berichterstattung verwundert. Anstatt objektive Sachverhalte zu erläutern und dem Leser Freiraum für eine Meinung zu lassen, findet man in fast jedem Artikel im ersten Absatz eine Vorschrift wie man zu denken hat: "Putin böse, buuuuuuh".
Von Spon Qualität und Objektivität zuerwarten ist das gleiche wie vom Ochsen Schweinebraten zu erwarten.
Spon ist aus meiner Sicht ein linkes Schmierenblatt um nicht zu sagen linkes Hetzblatt. Die sind genau so Gutmenschenunterwandert wie die Zeit.Die einzige von den großen Tageszeitungen die ich noc als einigermaßen objektiv ansehe ist die FAZ. Die ist zwar ein wenig konservativ, aber die versucht wenigstens noch ein wneig Qualitätsjournalismus.
Gruß Mümmel
-
Schneewittchen schrieb:
Na dann wiederhole ich mich mal: Vergleiche das Videomaterial von russia today mit dem von Deutschen Medien (zB. heute auf zdf). Vergleiche die Videobeiträge ab der Zeit als die Gewalt auf dem Maidan begann. Solche Massengewalt auf dem Maidan kann man nicht einfach mal mal fälschen. Du wirst feststellen, dass in den Deutschen Medien (heute auf zdf, spiegel online) das Wichtigste zensiert wurde.
Oder auf der anderen Seite das unwichtigste in den Vordergrund gerrückt.
ABer hey, ich bin ja dafür, dass derjenige, der die Thesen aufstellt, sie auch belegt:
Wer schaltet von wo aus die Medien gleich? Karten auf den Tisch. Tipp: Hitler kanns nicht sein, der ist bereits tod. Elvis scheidet auch aus.
-
otze schrieb:
ABer hey, ich bin ja dafür, dass derjenige, der die Thesen aufstellt, sie auch belegt:
Wer schaltet von wo aus die Medien gleich? Karten auf den Tisch. Tipp: Hitler kanns nicht sein, der ist bereits tod. Elvis scheidet auch aus.
Es muss ja nicht eine Institution sein, die alle Medien gleichschaltet. Wenn alle Medien immer nur eine Seite beleuchten, empfinde ich das als eine Gleichschaltung.
Der Hintergrund warum unsere Medien einseitig berichten ist prinzipiell zweitrangig. Vielleicht ist es das Denken aus dem kalten Krieg.Es fällt mir auf, dass bewaffnete Radikale durchgehend als friedliche Demonstranten und der demokratisch gewählte Präsident als Diktator* bezeichnet werden.
* auch wenn indirekt, in dem seine gewaltsame Absetzung als legitim anerkannt wird.
-
Schneewittchen schrieb:
Es muss ja nicht eine Institution sein, die alle Medien gleichschaltet. Wenn alle Medien immer nur eine Seite beleuchten, empfinde ich das als eine Gleichschaltung.
Du empfindest diese ominöse Gleichschaltung also nur. Das deckt sich aber nicht mit deiner ursprünglichen Behauptung, eine Gleichschaltung existiere tatsächlich. So langsam kommen wir der Sache also nâher...
Schneewittchen schrieb:
Der Hintergrund warum unsere Medien einseitig berichten ist prinzipiell zweitrangig.
Ja, wenn sich die eigene, konstruierte Realität mit der Wirklichkeit beißt, dann ist das so. Für dich hat dein Glaube Priorität. Andere (die Konsumenten westlicher Medien z.B.) stehen eher auf harte Fakten und entsprechende Schlussfolgerungen (Kommentare) daraus. Dafür sind sie bereit Geld zu bezahlen, wovon die Presse wiederum lebt. Das kannst du allen Beteiligten wohl übelnehmen, aber die Nachfrage hat unmittelbaren Einfluss auf das Angebot, was wohl auch mit ein Grund ist, weshalb dir dieses Angebot nicht gefällt.