Optische Medien und der Datenverlust - Das Problem sind die Laufwerke!
-
Peterparker schrieb:
Meine 3.5" Disks vom Amiga laufen heute noch genau wie meine 5.25" vom C64. Meine Festplatten werden mit Glück im Schnitt 6 Jahre alt. Meine selbst gebrannten CD's sind schon ziemlich alt und noch gut lesbar, meine CD-Laufwerke kannste alle in die Tonne kloppen. Die Hersteller sagen die Kunden wollen das so, vielleicht stimmte das sogar.
Der klassische Amiga 500 hat nur 3.5" DD Disketten verwendet und verstanden, beim PC hat man 3,5" HD Disketten verwendet, entsprechend hoch war dann der Datenverlust.
Meine wenigen DD Disketten, die ich habe, funktionieren auch noch, aber auf dem PC waren die weitgehend unüblich, da mit nur ca. 720 Kb (Amiga ca. 800 kb) eh kaum was draufpasste. Im Gegensatz zu den HD Disketten mit ca. 1,44 MB bzw. noch mehr wenn man sie speziell formatierte.
-
Mal eine Frage.
Inwiefern spielt es eine Rolle, ob das Laufwerk, dass die Daten fehlerfrei lesen konnte, auch dasjenige Laufwerk ist, mit welchem die Daten beschrieben wurden?
Nach reichlicher Überlegung bin ich hier mir nämlich nicht mehr so sicher.
Als ich das Backup mit der 4 GB großen Datei erstellt habe, stand mir nämlich sowohl dieses Toshiba Laufwerk meines NBs zur Verfügung als auch ein altes LG Laufwerk in meinem alten Rechner, welches aber wegen einem alten EIDI Anschluss von mir in meinen neuen Rechnern nicht mehr benutzt wird.
-
Facehugger schrieb:
Der klassische Amiga 500 hat nur 3.5" DD Disketten verwendet und verstanden, beim PC hat man 3,5" HD Disketten verwendet, entsprechend hoch war dann der Datenverlust.
HD ging eine ganze Weile sehr zuverlässig. Aber gegen Ende der Diskettenzeit wurden die Folien schlechter hergestellt. So mieserabel, daß Disketten nicht mehr zu gebrauchen waren.
-
volkard schrieb:
Facehugger schrieb:
Der klassische Amiga 500 hat nur 3.5" DD Disketten verwendet und verstanden, beim PC hat man 3,5" HD Disketten verwendet, entsprechend hoch war dann der Datenverlust.
HD ging eine ganze Weile sehr zuverlässig. Aber gegen Ende der Diskettenzeit wurden die Folien schlechter hergestellt. So mieserabel, daß Disketten nicht mehr zu gebrauchen waren.
Also ich habe etwa über 100 3,5" HD Disketten wegschmeißen können und das waren keine, die ich gegen Ende der Diskettenzeit gekauft habe, sondern die wurden so gut wie alle zwischen ca. 1990-1993 gekauft, also genau in deren Blühtezeit.
Das waren auch überwiegend Markendisketten von BASF, sowie einige von FujiFilm.Die Diskettenzeit ging erst mit dem Aufkommen der ersten Iomega Zip Drives und CD-Brenner zu Ende, also frühstens ab so etwa 1995, da hatte ich aber schon längst keine Disketten mehr gekauft, weil ich eben genug hatte und kein Bedarf für neu kaufen bestand.
-
Facehugger schrieb:
volkard schrieb:
Facehugger schrieb:
Der klassische Amiga 500 hat nur 3.5" DD Disketten verwendet und verstanden, beim PC hat man 3,5" HD Disketten verwendet, entsprechend hoch war dann der Datenverlust.
HD ging eine ganze Weile sehr zuverlässig. Aber gegen Ende der Diskettenzeit wurden die Folien schlechter hergestellt. So mieserabel, daß Disketten nicht mehr zu gebrauchen waren.
Also ich habe etwa über 100 3,5" HD Disketten wegschmeißen können und das waren keine, die ich gegen Ende der Diskettenzeit gekauft habe, sondern die wurden so gut wie alle zwischen ca. 1990-1993 gekauft, also genau in deren Blühtezeit.
Das waren auch überwiegend Markendisketten von BASF, sowie einige von FujiFilm.Die Diskettenzeit ging erst mit dem Aufkommen der ersten Iomega Zip Drives und CD-Brenner zu Ende, also frühstens ab so etwa 1995, da hatte ich aber schon längst keine Disketten mehr gekauft, weil ich eben genug hatte und kein Bedarf für neu kaufen bestand.
Dann haste ja nicht erlebt, wie unglaublich schlecht sie noch wurden.
-
volkard schrieb:
Dann haste ja nicht erlebt, wie unglaublich schlecht sie noch wurden.
Mag sein, 80-90 % meines 3,5" HD Diskettenbestands habe ich trotzdem wegwerfen müssen.
Die 5.25" HD Disketten habe ich dagegen alle noch, von denen habe ich höchstens 1-2 Disketten weggeworfen, im Vergleich zu den 100 3,5" HD Disketten die im Müllsack landeten.
-
OMG, was für ein sinnloser Thread.
Das Problem sind die dummen Leute.
Ja, mit nem besseren Laufwerk steigen die Chancen einen alten/beschädigten Datenträger noch zu lesen. Was für eine Überraschung.
Heisst das dann dass der Datenträger tip top OK ist wenn man ihn lesen konnte?Äh.... nein!?!
*facepalm*
-
Facehugger schrieb:
volkard schrieb:
Dann haste ja nicht erlebt, wie unglaublich schlecht sie noch wurden.
Mag sein, 80-90 % meines 3,5" HD Diskettenbestands habe ich trotzdem wegwerfen müssen.
Dein Laufwerk war kaputt oder eine andere einfache Erklärung.
-
hustbaer schrieb:
OMG, was für ein sinnloser Thread.
Das Problem sind die dummen Leute.
Ja, mit nem besseren Laufwerk steigen die Chancen einen alten/beschädigten Datenträger noch zu lesen. Was für eine Überraschung.
Heisst das dann dass der Datenträger tip top OK ist wenn man ihn lesen konnte?Äh.... nein!?!
*facepalm*
Du bist vielleicht dumm. Was ist denn ein besseres Laufwerk?
Etwa das teuerste?Unglaublich wieviel Mist man hier lesen muss.
-
volkard schrieb:
Facehugger schrieb:
volkard schrieb:
Dann haste ja nicht erlebt, wie unglaublich schlecht sie noch wurden.
Mag sein, 80-90 % meines 3,5" HD Diskettenbestands habe ich trotzdem wegwerfen müssen.
Dein Laufwerk war kaputt oder eine andere einfache Erklärung.
Bei 5 Ersatzlaufwerken auf die ich die Disketten testen konnte? Alle kaputt, aber klar doch.
-
Depp gefunden schrieb:
Du bist vielleicht dumm. Was ist denn ein besseres Laufwerk?
Etwa das teuerste?Du stellst eine Frage, beantwortest sie dann für mich und nennst mich dann ob der mir von dir in den Mund gelegten Antwort dumm.
Tjoah, gratuliere, du musst ja voll die Intelligenzbestie sein.
-
Facehugger schrieb:
Bei 5 Ersatzlaufwerken auf die ich die Disketten testen konnte? Alle kaputt, aber klar doch.
Es reicht, wenn das schreibende Laufwerk fehlherafte Spuren schreibt.
