"RISC architecture is gonna change everything"
-
Hmmm. Ich habe dieses Filmzitat vor einiger Zeit mal zu meiner Signatur gemacht. Nicht, weil ich ihm zustimme, sondern weil ich es einfach witzig finde.
...das da finde ich auch äußerst witzig: https://www.youtube.com/watch?v=WfGlszOwNEE
-
SeppJ schrieb:
RISC vs. CISC ist doch sowas von 1995. Das historische Ergebnis ist doch bekannt [...] Best of both worlds.ist dieses Kapitel wirklich schon fertig geschrieben ?
wer weiß, ob in der Zukunft im internet of everything, im Zeitalter von nano robots, intelligentem Staub oder hochgradig parallelen nicht-linearen Rechenstrukturen irgendwann nicht pico-, femto- oder atto-CPUs mit sehr reduziertem (und/oder adaptierbarem) instruction set auftauchen ... ?
-
Gregor schrieb:
Hmmm. Ich habe dieses Filmzitat vor einiger Zeit mal zu meiner Signatur gemacht. Nicht, weil ich ihm zustimme, sondern weil ich es einfach witzig finde.
Warum findest du das witzig?
-
Alles kalter Kaffee. Die Zukunft gehört VISC.
-
@Artchi: Ich meine nicht die Erfindung der RISC vs. CISC Debatte, sondern wann das letzte Mal jemand das Thema ernst genommen hat. Wir können auch diskutieren, wem die Zukunft wird: Netscape Navigator oder Internet Explorer?
-
großbuchstaben schrieb:
wer weiß, ob in der Zukunft im internet of everything, im Zeitalter von nano robots, intelligentem Staub oder hochgradig parallelen nicht-linearen Rechenstrukturen irgendwann nicht pico-, femto- oder atto-CPUs mit sehr reduziertem (und/oder adaptierbarem) instruction set auftauchen ... ?
Erklär doch mal, wie der Prozessor in deinem Computer intern funktioniert. Ist das ein RISC? Ein CISC? Beides? Keines? Macht die Trennung der Begriffe (und damit die Debatte) überhaupt Sinn?
-
SeppJ schrieb:
Ist das ein RISC? Ein CISC? Beides? Keines? Macht die Trennung der Begriffe (und damit die Debatte) überhaupt Sinn?
Hat Kommunismus oder Kaptalismus gewonnen? Beide, weil der Kapitalismus kommunistische Elemente übernommen hat.
Haben imperative oder deklarative Programmiersprachen gewonnen? Beide, weil heutige imperative Programmiersprachen auch deklarative Elemente zulassen.Genauso wie man den heutigen Wohlfahrtsstaat nicht ohne Kommunismus verstehen kann, kann man C++ nicht (oder nur teilweise) ohne funktionale Grundkenntnisse verstehen.
Eine strenge Trennung macht bei heutigen CPUs vielleicht keinen Sinn mehr, aber eine Einteilung in "tendenziell mehr RISC" oder "tendenziell mehr CISC" schon.
Das gleiche gilt für alle neuen Strömungen. Wenn sie sich bewähren, finden sie in die alten Einzug oder lösen sie ab.
-
Gregor schrieb:
...das da finde ich auch äußerst witzig: https://www.youtube.com/watch?v=WfGlszOwNEE
Löst bei mir immer Übelkeit aus.
-
Dieser Thread wurde von Moderator/in nman aus dem Forum Themen rund um die IT in das Forum Neuigkeiten aus der realen Welt verschoben.
Im Zweifelsfall bitte auch folgende Hinweise beachten:
C/C++ Forum :: FAQ - Sonstiges :: Wohin mit meiner Frage?Dieses Posting wurde automatisch erzeugt.
-
SeppJ schrieb:
großbuchstaben schrieb:
wer weiß, ob in der Zukunft im internet of everything, im Zeitalter von nano robots, intelligentem Staub oder hochgradig parallelen nicht-linearen Rechenstrukturen irgendwann nicht pico-, femto- oder atto-CPUs mit sehr reduziertem (und/oder adaptierbarem) instruction set auftauchen ... ?
Erklär doch mal, wie der Prozessor in deinem Computer intern funktioniert. Ist das ein RISC? Ein CISC? Beides? Keines? Macht die Trennung der Begriffe (und damit die Debatte) überhaupt Sinn?Wenn sich Menschen über etwas unterhalten wollen, dann macht das IMMER Sinn ihnen dieses zu ermöglichen. Wenn das nicht dein Thema ist, warum antwortest du denn hier überhaupt?
-
No RISC no fun!
