Müll im Netz
-
hustbaer schrieb:
Dummerweise gilt ähnliches aber für die allermeisten Informationsquellen. Es lügen zwar lange nicht alle Blogger/Redakteure/... einfach daher was ihnen gerade passt, aber dummerweise wird auch aus anderen Gründen verdammt viel Mist geschrieben bzw. sonstwie weitergegeben.
Das kann vorkommen (die altbekannte Zeitungsente), aber ist bei den großen Medien eher selten der Fall, denn die haben einen Ruf zu verlieren. Kennst du noch die Hitler-Tagebücher? Das hätte den Stern fast ruiniert. Sogar die oft verschriene BILD-Zeitung, muss trotz aller Sensationsgeilheit ein Minimum an journalistischen Tugenden beachten, um von ihren Lesern ernst genommen zu werden.
Es gibt einen Unterschied, ob eine Redaktion schlampig recherchiert hat, oder bewusst lügt. Letzteres findest du nur bei den Bloggern, um die sich dieser Thread dreht. Die verbreiten gezielte Desinformation. Nicht selten politisch motivierte Lügenpropaganda.
-
Leprechaun schrieb:
Es gibt einen Unterschied, ob eine Redaktion schlampig recherchiert hat, oder bewusst lügt.
Wie naiv du doch bist.
Bewusste Lüge ist ein essentielles Instrument in den Medien.
Alleine schon wie man Fragen stellt um die Zitate zu bekommen die man drucken will.Ne ne, kritisch gehst du leider an gar nichts heran. Und wenn Jemand anderer Meinung ist, dann ist alles sofort fake. Was irgendwie lustig ist bei dem Thread Titel.
-
Shade Of Mine schrieb:
Leprechaun schrieb:
Es gibt einen Unterschied, ob eine Redaktion schlampig recherchiert hat, oder bewusst lügt.
Wie naiv du doch bist.
Das ist die eine Abwehrstrategie, Zweiflern an Verschwörungstheorien jegliche Kompetenz abzusprechen (sie für naiv oder dumm zu erklären). Die andere ist, ihnen zu unterstellen, Teil der Verschwörung zu sein. Du erfüllst voll das Klischee, Kumpel.
Shade Of Mine schrieb:
Bewusste Lüge ist ein essentielles Instrument in den Medien.
Und das kannst du sicherlich belegen, nicht wahr?
Oder ist es nur das Bauchgefühl?
-
Leprechaun schrieb:
Shade of Mine schrieb:
Bewusste Lüge ist ein essentielles Instrument in den Medien.
Und das kannst du sicherlich belegen, nicht wahr?
Oder ist es nur das Bauchgefühl?Wenn Shadie nicht könnte oder wollte, ich kann's beweisen.
Hätte sogar ein recht delikates Beispiel, mit welchem Zynismus die europäischen Staaten jährlich gut 100'000 Menschen über die Klinge springen lassen und aktiv die Medien benutzen, um das so beizubehalten.
Wäre auch ein gutes Beispiel, jedem hier seine kognitiven Grenzen vorzuführen.
-
pointercrash() schrieb:
Leprechaun schrieb:
Shade of Mine schrieb:
Bewusste Lüge ist ein essentielles Instrument in den Medien.
Und das kannst du sicherlich belegen, nicht wahr?
Oder ist es nur das Bauchgefühl?Wenn Shadie nicht könnte oder wollte, ich kann's beweisen.
Shadie ist eh nicht so die Leuchte. Schieß los! Bin sehr gespannt.
-
Ich auch, her mit den Beweisen
-
deejey schrieb:
Ich auch, her mit den Beweisen
Ja, die beiden Jungs sind in der Bringschuld. Einem Medium bewusstes Lügen zu unterstellen, ist ein ziemlich schwerer Vorwurf.
-
nachtfeuer schrieb:
(Aber: Intuition kackt ab: Z.B.: Eine Strecke zum nächsten Dorf ist 1 Kilometer entfernt. Man fährt hin mit der Geschwindigkeit 30 Kilometer pro Stunde. Wie schnell muss man zurück fahren, um auf eine Durchschnittsgeschwindigkeit von 60 Kilometer pro Stunde zu kommen?)
Ehrlich gesagt, ich hatte mir nach einer Weile nachdenken die Lösung angeschaut.
(Was sagt das über mich aus?
)Genau genommen war ich etwas verstört von meiner Intuition -> 90...wieso nicht 90???
Es wird aus der Frage auch nicht klar, warum vielleicht Lichtgeschwindigkeit als Lösung noch akzeptabel wäre.
Wenn man aber die Perspektive/Recheneinheit wechselt (oder: eine andere Analogie benutzt usw.) -> Formel 1 Rundenzeiten -> und die Frage auch so stellt, dann wird der Zusammenhang sofort klar (aber wäre dann wohl keine Denkaufgabe mehr):
...man fährt hin mit einer (Zwischen-)Zeit von 2 Minuten. Wie schnell muss man zurück fahren, um auf die Gesamtzeit: 2 Minuten zu kommen?@hustbaer welche Intuition hattest du (außer: das kenne ich schon)
Mir fällt noch was zur WTC-Geschichte ein.
Die riesengroßen Wolkenkratzer waren vermutlich aus Mehl hergestellt. Zusammen den Eiern der Flugzeuginsassen und dem Kerosinfeuer wurden beim Einsturz Pfannkuchen (mit Champignons) gebacken, und am Ende des "Kollaps" hat sich alles wieder in seine Bestandteile aufgelöst bzw. in eine gigantische Mehl-Staubwolke...
-
Leprechaun schrieb:
deejey schrieb:
Ich auch, her mit den Beweisen
Ja, die beiden Jungs sind in der Bringschuld. Einem Medium bewusstes Lügen zu unterstellen, ist ein ziemlich schwerer Vorwurf.
Öhm, habe neben dem Forenzeugs tatsächlich noch ein anderes Leben ...
Zum Einstieg sollte eigentlich jeder Dr. Mausfelds Vortrag zur Frage "Warum schweigen die Lämmer?" kennen, erfordert aber eine Stunde Sitzfleisch. Da geht's um Informations- und Empörungsmanagement und wie sich die Massenmedien gezielt und wider besseren Wissens an Desinformationskampagnen beteiligen. Da wird die öffentliche Meinung so "gemacht", dass selbst der Nachweis von Lügen als Bestätigung der falschen Information gewertet wird.
Für Anfänger mal eine "Einsteigerlüge" aus den frühen 90ern:
Mit Energiesparleuchten läßt sich bis zu 90% Energie sparen
Wird wohl von jedem "kritischen" Vollidioten, der ein 10 €- Wattmeter vom Baumarkt dazwischenstecken kann, heftigst abgenickt. Die ingenieursgemäßen Einwände in Sachen Scheinleistung, Blindleistung und Lichtqualität (durchaus messbare Größen) wurden damals schon als "auch eine Meinung" abgetan (ein überdies übliches und gezielt eingesetztes Instrument des Desinformationsmanagements).
Wirklich, da wurde in einer Ablehnungsmitteilung der Tietze- Schenk (das Standardwerk der Elektrotechnik) als Tendenzmeinung bezeichnet. Es hilft auch nicht mal, dem des Dreisatz mächtigen Idioten vorzurechnen, daß da auf seinem Wattmeter so knapp 80% Einsparung stehen, man bekommt die Entgegenhaltung, dass es ja auch nur "bis zu 90%" sein sollen. Die Idioten verteidigen ihren einmal angenommenen Irrglauben bis aufs Blut, sie negieren sogar, was sie sehen: Nachgefragt, ob das Energiespargefunzel wirklich 60 W entsprechen soll, wird ernsthaft bejaht, denn "es steht so auf der Schachtel".Wenn man mal ein paar Overall- Bilanzen, also Erstellungskosten, Laufzeitkosten, Lebensdauereinbezug und Entsorgungskosten ansieht, ist das, was man beim Bau- oder Supermarkt/Discounter holt und in die Fassung schraubt, tendenziell ein Energieverbrunzer, jahrelang propagiert durch Medien, die den Mist hochgelobt haben.
Jetzt dürfen sich "kritische Journalisten" wieder melden, die damals verlangte Gegendarstellungen beharrlich verweigert haben, aber das wird eher mit gleichgültigem Schweigen der Allgemeinheit bedient, der "Kas is bissen", wie man in Bayern sagt, das Gewollte durchgedrückt.Es wird offen gelogen und dabei ständig vorgeschützt, man hätte das Wohl der Allgemeinheit oder der Kranken, der Behinderten, der Kinder im Blick, womit sich Kritik verbietet. Wer tut sich schon gerne den Ruch an, die Allgemeinheit, Kranke, Behinderte oder gar Kinder schädigen zu wollen? Wer sich das antut, erlebt das Mittel der "fragmentierten Diskussion", die den Blick auf das stringente Ganze verstellt.
Das Denkverbot erstreckt sich dann auch auf die "cui bono"- Frage, die im Fall der Energiesparleuchte nur deswegen so komplex ist, weil so viele davon profitieren. Es handelt sich dabei wohl um Summen, die offenkundig auch Mord zum probaten Mittel werden lassen. Weil's nicht ins Heilsbild paßt, ist es schwierig, dazu Quellen aufzutreiben, man findet sie aber - wenn man will.Manche Dinge nimmt man selbst nur verwundert zur Kenntnis. Direkt betroffen war ich ja durch RoHS und durch die Elektrogeräte- Entsorgungsgesetze. Ist jetzt fast ein Jahrzehnt her und mir ist nicht bekannt geworden, dass sich die Grundwasserwerte radikal verbessert hätten oder die Elektromüllberge in Drittweltländern verschwunden wären. Eher ist es so, dass die Kleinauflagenfertiger die Segel gestrichen haben und ich auf die paar Verkäufe an Endkunden lieber verzichte, als einen Container vor die Tür zu stellen. Mit Sicherheit war das nicht das Hauptziel, eher ein Kollateralschaden, aber man hat damit der hiesigen Bastlerkultur so ziemlich das Ende bereitet.
Also, den Plan hab' ich nicht kapiert, entweder gibt es keinen, ich steh' der Sache zu nahe, um ihn zu erkennen oder er ist so perfekt fragmentiert, dass das Dahinterstehende nur aus sehr großer Distanz zu erkennen ist. Mir erschließen sich nicht mal die Profitierenden.OK, das war mal eine "Lüge für Anfänger", beim nächsten Post werde ich wahrscheinlich nur lügen. Besonders tückisch sind die Falschbehauptungen, die mit eingeschränkten Wahrheiten garniert sind. So, wie der Verbrauchszähler wirklich langsamer läuft, wenn man da so ein Quecksilberdingsda reindreht.
-
Hey Pointercrash, deine Strategie des mengenmäßigen Wischiswaschi-Geschreibsels seitens des Verschwörungsdeppen, um den Fokus seiner Kritiker möglichst weit zu streuen, ist mir durchaus bekannt. Nun gut. Konzentrieren wir uns doch einfach mal auf diesen Punkt:
Für Anfänger mal eine "Einsteigerlüge" aus den frühen 90ern:
Mit Energiesparleuchten läßt sich bis zu 90% Energie sparenDu setzt "Einsteigerlüge" in Anführungsstriche und relativierst damit deinen eigenen Vorwurf. Im Grunde produzierst du viel Text ohne wirklichen Inhalt, wie ich es von propagandistischen Blindgängern deiner Coleur gewohnt bin.
Ich gehe bis jetzt davon aus, dass du mir keinen Beweis einer angeblichen "Lügenpresse" liefern kannst, Bengel. Und das wirst du auch nicht können. Ganz einfach, weil das ein unglaublicher Skandal wäre, der schon weit vorher für Wirbel gesorgt hätte.
Und nun geh wieder schön bei Pegida mitmarschieren, du Berufsdeutscher.
-
Lepraschaum vorm Maul? Wird wohl so sein ...
Das war eine Lüge aus den Medien, kann man aus den Archiven fischen. Möglicherweise zu wortreich für manchen Geschmack ausgeführt, aber dennoch nicht weniger stichhaltig.
Statt sich auch nur in einem Nebensatz mit der Widerlegung zu befassen, bedienst Du Dich des billigsten Propagandamittels, der Verunglimpfung der Person:
Verschwörungsdepp, propagandistisches Wischiwaschi- Geschreibsel, berufsdeutscher Pegida- Bengel.
All das hingeschleutert mit der Behauptung, daß eine vielfach in den Medien geäußerte Lüge, die so langsam auch der trägen Masse als solche klar wird, kein Beweis für eine Lüge sei.Puh, wenn man sich Deine Posts so anschaut, drängt sich der Eindruck auf, dass diese mit "argumentfreie Zone" getagged werden sollten, sie sind alle so ...
-
Nehmen wir was aktuelles:
Das ist ein ideales Beispiel wie man die wahrheit sagen kann und dennoch lügen kann. Ich überlasse es dem geneigten Leser hier den Kontext zu finden
-
Man kann sich auch selbst belügen:
https://www.youtube.com/watch?v=2L3RGDsEHOM (Minimum: die ersten 10 Minuten)https://www.youtube.com/watch?v=joYJUIZ4ufo (Volker Pispers, 1:50 -2:10)
Manhatten oder Disneyland? Wieso Manhatten?
Das ist zwar lustig, aber Pispers erklärt nicht wirklich viel.Viele Youtube-Filme die Zusammenhänge erklären, sind ziemlich lang, gehen über 90 Minuten oder gar 4 Stunden. 4 Stunden? Wie auch immer,
ein anderes Problem ist, dass viele wichtige oder gute Videos auf YT englischsprachig sind.
Viele alte Menschen, dich sich an die Vergangenheit erinnern, können allenfalls Platt.
https://www.youtube.com/watch?v=Lec9giab90I (minimum 10:00 - 20:00 und 1:32:00 - 1:46:05)
In den letzten Minuten in dem Abschnitt gibt es einen spannenden Wörterbuchvergleich (der hat natürlich gut lachen).
-
pointercrash() schrieb:
Statt sich auch nur in einem Nebensatz mit der Widerlegung zu befassen, bedienst Du Dich des billigsten Propagandamittels, der Verunglimpfung der Person:
Verschwörungsdepp, propagandistisches Wischiwaschi- Geschreibsel, berufsdeutscher Pegida- Bengel.Yo, mein Fehler. Verschwörungsspinner muß man mit Samthandschuhen anfassen, sonst gibt man ihnen die Möglichkeit sich hinter Jammerei ob ihrer tragischen Situation (keiner versteht mich!) zu verstecken.
Wie auch immer: deine Aussage war:
Hätte sogar ein recht delikates Beispiel, mit welchem Zynismus die europäischen Staaten jährlich gut 100'000 Menschen über die Klinge springen lassen und aktiv die Medien benutzen, um das so beizubehalten.
Und nun bitte ich dich noch einmal ganz freundlich und ohne jede Anmache, um einen Beleg dieser Aussage.
Konkret: ich erwarte von dir mindestens einen Link zu einer seriösen Quelle, die Beweise liefert, dass die europäischen Staaten mindesten 100.000 Menschen "über die Klinge springen lassen" und dazu die Medien gezielt einsetzen.
Und dieses Mal bitte kein Wischiwaschi sondern hart am Thema bleiben.
-
Shade Of Mine schrieb:
Ich überlasse es dem geneigten Leser hier den Kontext zu finden
Wieder die übliche Geheimniskrämerei? Das ist nun wirklich lächerlich.
Du greifst zu diesem Mittel, um dich unangreifbar zu machen.
Herr lass Hirn vom Himmel regnen. Was für Blindgänger sind hier eigentlich unterwegs? Und das in einem Programmierer-Board!
-
Leprechaun schrieb:
Shade Of Mine schrieb:
Ich überlasse es dem geneigten Leser hier den Kontext zu finden
Wieder die übliche Geheimniskrämerei? Das ist nun wirklich lächerlich.
Du greifst zu diesem Mittel, um dich unangreifbar zu machen.
Herr lass Hirn vom Himmel regnen. Was für Blindgänger sind hier eigentlich unterwegs? Und das in einem Programmierer-Board!Ich will dass du dich bemühst. Wenn du mit mir auf einem Niveau reden willst, zeig mir dass du dich mit der Materie auskennst.
Schau dir den Artikel an den ich verlinkt habe und finde die Lüge.
Kleiner Tipp, um die Lüge zu entlarven brauchst du einen externen Link der ebenfalls im Artikel aufscheint.
-
Shade Of Mine schrieb:
Ich will dass du dich bemühst.
Kommst du noch klar, Kumpel?
Ich sehe nicht ein, wieso ich die selben Fehlschlüsse wie du nachvollziehen soll. Ich bin sogar ziemlich unempfänglich gegenüber einer abstrusen Denkweise, die deinesgleichen auszeichnet.
Entweder du sagst klipp und klar was Sache ist, oder du zeigst sonst einfach nur, dass du ein Dummschwätzer bist, der sich hier als Hüter geheimer "Wahrheiten" geriert.
-
@Leprechaun
Warum sollte sich jemand die Mühe machen dir irgendwas zu erklären oder auf Fragen deinerseits zu antworten?
Die Frage ist ernst gemeint.
-
Ich werde nicht dafür bezahlt trivialitäten zu erklären.
Wenn du mir zeigst dass du interesse hast auf einem ordentlichen Niveau zu diskutieren, dann kann ich aus so einer Diskussion etwas mitnehmen. Dann bin ich auch bereit Zeit zu investieren.
Wenn du aber nicht bereit bist einen Mini-Artikel zu lesen und den trivialen Fehlschluss zu finden der darin enthalten ist - was kannst du mir dann in einer Diskussion bieten? Wenn ich dir Sachen erkläre und dann nur aus Prinzip widersprichst, was habe ich davon? Du musst die Materie verstehen wenn du über sie reden willst.
Die Glühbirnen waren übrigens eine super Vorlage pointercrash() auf die du nicht eingestiegen bist. Ist dir das Thema lieber?
-
hustbaer schrieb:
@Leprechaun
Warum sollte sich jemand die Mühe machen dir irgendwas zu erklären oder auf Fragen deinerseits zu antworten?Nun, wer etwas mitzuteilen hat, der sollte nicht in Rätseln sprechen.
Es sei denn, er möchte absichtlich als Hüter des Geheimen wirken.
