Flüchtlinge polarisieren
-
Hi Andromeda,
Andromeda schrieb:
PI-News, MM-News, LOL
Ick komme aus dem Staunen auch nicht mehr raus.siehste, haste wieder was gelernt. Es gibt doch mehr Quellen, als nur die Blöd-Zeitung.
Informationen ist es egal, auf welchem Blatt sie stehen, in welchen Stein sie gemeißelt oder in welchen Papierstreifen sie gelocht sind.
So wie es mir im Laden recht egal ist ob die Birne vom Ökobauern, von der heimischen Landwirtschaft oder aus Chile stammt... Mich interessiert mehr ob sie faulig ist.
Gruß Mümmel
-
muemmel schrieb:
Hi Andromeda,
Andromeda schrieb:
Wie bist du drauf, Kamerad? Geht dein rechter Arm überhaupt noch runter, Mister PI?
komm wieder runter, Du bist nicht sooooo groß, dass ich um Dir links und rechts richtig eine zu scheuern den Arm heben müsste...
Wenn Du den Beitrag von Gunnar Heinsohn gelesen hättest, wüsstest Du warum Verhütungsmittel da unten das wichtigste überhaupt sind. Bei einer Exponentiellen Vermehrung auf einem endlichen Planeten kann man auch mit noch so viel Lebensmittelhilfe nichts ausrichten. Da hilft nur Gegensteuern, wie es z.B. China gemacht hat.
Gruß Mümmel
Du kannst dich gern sterilisieren lassen, wenn es dir Spaß macht mein braunschimmernder, PI-lesender Freund. Aber die Familienplanung anderer Menschen solltest du schon ihnen überlassen.
-
muemmel schrieb:
Hi Andromeda,
Andromeda schrieb:
PI-News, MM-News, LOL
Ick komme aus dem Staunen auch nicht mehr raus.siehste, haste wieder was gelernt. Es gibt doch mehr Quellen, als nur die Blöd-Zeitung.
Das sind sogar noch schlechtere Quellen als Blöd. Kommst du zufälligerweise aus der Zone? Deine rechtsextremen Tendenzen sind stark Ossi-verdächtig.
-
Hi anDromedar,
Andromeda schrieb:
Du kannst dich gern sterilisieren lassen, wenn es dir Spaß macht
Danke für den Tip, aber ich bekomme die Ergebnisse meiner Bemühungen auch mit den Mitteln der Chemie auf Nullwachstum reduziert.
mein braunschimmernder, PI-lesender Freund.
höchsten Schwarz für Konservativ. Braun ist eher bei Dir angesagt, als Mischfarbe von Grün und Rot.
Im Gegensatz zu Dir beschränke ich mich nicht auf irgendeine Leserichtung sondern mag den Überblick. Ein Urteil kann man sich immer nur dann erlauben, wenn man alle oder zumindest viele unterschiedliche Seiten gehört hat.
Drum wird ja auch bei Gericht nicht nur der Staatsanwalt gehört, sonder auch der Anwalt des Angeklagten und alle relevanten Zeugen.
Aber mit dem Rot-Grünen Brett vor dem Kopf übersieht man das halt nicht mehr so richtig.Ach ja und Freunde suche ich mir immer noch selber aus. Auch eine Lehre aus dem Untergang der DDR.
Aber die Familienplanung anderer Menschen solltest du schon ihnen überlassen.
Einverstanden, aber dann sollen sie auch die Folgen selber tragen.
Gruß Mümmel
-
...
-
muemmel schrieb:
komm wieder runter, Du bist nicht sooooo groß, dass ich um Dir links und rechts richtig eine zu scheuern den Arm heben müsste...
Bist wohl ein ziemlich harter Kerl.
-
Meine Fresse, wie das Niveau der Diskussion von dem Dromeda und von Sheldor vernichtet wird, ist ja nicht auszuhalten ...
Stattdessen habe ich eine relativ einfache Frage, und ich würde einfach mal gerne wissen, was euer Standpunkt dazu ist (ohne zu sagen, ob ich dafür oder dagegen oder wie auch immer bin). Die Frage ist: setzen wir Gewalt - Militär, Soldaten, Maschinen, notfalls auch ABC-Waffen - ein, um Europa vor der wie hier beschriebenen Naturgewalt "Flüchtlinge" zu schützen?
Denn eines ist sicher - wenn wir wollten, könnten wir diese Menschen aufhalten. Klar können wir das. Wenn der Staat - sprich, die Bevölkerung der Zielstaaten der Flüchtlinge - die Faxen dicke hat, und die Grenzen dichtmachen, aber immer mehr Asylsuchende auftauchen - was macht man da? Da erinnere ich mich an den Geschichtsunterricht zurück: Sowjetpanzer in der DDR durch die Straßen rollen lassen. Wenn die Asylsuchenden dann nicht verschwinden, wird halt geschossen. Einen Grund, warum das gerechtfertigt ist, wird sich schon finden - "diese Menschen sind widerrechtlich und in Massen in einen fremden Staat eingedrungen, daher ist ein Verteidigungsfall (am Besten gegen den internationalen Terrorismus, dann hat man auch kein lästiges Kriegsverhältnis mit einem offiziellem Staat) eingetreten, und daher dürfen wir jetzt die Panzer durch die Menschenmengen fahren lassen."
Verdammte Scheiße, wir können heute sogar Berge in die Luft jagen. Das konnten wir schon in den 50ern. Googlet mal "panatomic canal", oder generell "Operation Plowshare". Und wenn es zum Äußersten kommt. fragt man sich schon, ob dieses Grenze ebenfalls überschritten wird.
Worin soll das enden? Was ist eure Meinung?
Nicht von dem Dromeda und Sheldor, die haben eh nichts konstruktives zu sagen.
-
Wieso Panzer? Wir haben viel mehr Erfahrung unerwünschte Menschen in Gaskammern zu entsorgen. Vielleicht noch eine Folterkammer damit sich das Volk so richtig austoben kann? Die stille Mehrheit ist ja dafür, wieso nicht? Alle Macht dem Volk.
Worin soll das enden? Was ist eure Meinung?
Dresden 1945
2.0
-
Nein. "Handle so, daß die Maxime deines Willens jederzeit zugleich als Prinzip einer allgemeinen Gesetzgebung gelten könne." Oder vulgär (und marginal falsch) übersetzt: Was du nicht willst, das man dir tut, das füg auch keinem anderen zu.
-
Irgendjemand muss sich ja gegen das Regime und die ISIS wehren.
Einmarschieren ist eventuell auch keine gute Idee.
Gegen die Schlepperbanden kann man auch kaum was unternehmen.
Alle Leute kann man auch nicht nach Europa bringen.
Die Situation ist schon "abgefu*kt"
Gewalt gegen Asylbewerber ist aber bestimmt keine Lösung.Wie wärs mit:
1. Die Leute die schon da sind temporär hier behalten.
2. Einmarschieren in Krisengebiete. Die ISIS sollte leicht zu besiegen sein. Das Regime auch. Taliban und so war ja gorilla warfare.
Weniger BLutige Lösung wäre natürlich besser. Hat sie jemand? (ohne Chemiewaffen, atombombe gibt keine BLut hahahah Sehr witzig
)3. Schlaue Kerlchen/ Weibchen unter den Asylbewerbern suchen.
4. Create Politische Partein or something
5. Zurück verschieben, beim Aufbau helfen. Nicht mit Geld aber mit Knowhow. Lernt sie wie man fucking Fische fangt oder so.
?. Irgendein Wahlkampf
Boom
Dummer Plan? Total doof?
BTW: Ich bin ein wenig drauf. voll zugebongt?PS: Könnt ihr meine Person bewerten? Bin ich eigentlich ein cooler Dude? Wäre nett. Verbesserungsvorschläge/ Kritik erwünscht.
-
Sheldor schrieb:
Kannst ja auswandern wenn es dir hier nicht gefällt. Am besten in ein Land voller Schlechtmenschen, fühlst dich dort bestimmt wohl.
Nach Polen?
http://www.taz.de/!5225044/
-
Wer aus dem Nahen Osten vor IS und Konsorten flieht, hat jedes Recht hier aufgenommen zu werden. Wer vom Balkan als Migrant kommt hingegen nicht. Bei drei Millionen Arbeitslosen besteht einfach kein Bedarf.
Bei Migranten aus Afrika muss man zwischen religiös/politisch Verfolgten (Stichwort "Boko Haram", Libyen etc.) und Armutsflüchtlingen differenzieren.
-
Sheldor schrieb:
Gegen die Schlepperbanden kann man auch kaum was unternehmen.
Es war angedacht, deren Boote zu zerstören. Warum das nicht passiert, kann ich dir nicht sagen.
Sicher dürfte sein, dass das Geld, das die Schlepper kassieren, zumindest in Libyen, zu einem guten Teil die lokalen Terrorbanden unterstützt. Der IS ist ja mittlerweile dort angekommen...
-
@provieh-programmierer:
Das Mümmel hat den Nachmittag einen aufschlussreichen Artikel darüber gelinkt, vielleicht interessiert es dich: Klick.Für den Autor scheint sich die Massenflucht als unaufhaltsam anzusehen.
Ich denke da allerdings ein bisschen weiter - und wenn es hart auf hart kommt, dann brauchen wir keine Gaskammern (übrigens geile Reaktion, Sheldor, zu 100% den Sinn verfehlt), dann kommt einfach unser Militär zum Einsatz.Vielleicht sind unsere Politiker doch so keine ganz krassen Volldeppen. Gut, was aus der Bundeswehr-Jauchegrube raussickert, wie kaputt deren Ausrüstung sein soll, das kennen wir ja schon. Aber der Grund, warum wir überhaupt noch ein Militärbudget haben (und ein so hohes) ... ist das gegen die Flüchtlinge gerichtet, wenn es dann zum internationalen Klassenkampf, Wir gegen Die, kommt? Sehen das unsere Politiker unter all dem Schmiergeld auch noch so ein bisschen?
Ich weiß es nicht. Aber darüber zumindest nachdenken, finde ich, sollte man.
-
dachschaden schrieb:
dann kommt einfach unser Militär zum Einsatz.
Die Folterkammer kriege ich aber trotzdem, gell?
-
dachschaden schrieb:
Stattdessen habe ich eine relativ einfache Frage, und ich würde einfach mal gerne wissen, was euer Standpunkt dazu ist (ohne zu sagen, ob ich dafür oder dagegen oder wie auch immer bin). Die Frage ist: setzen wir Gewalt - Militär, Soldaten, Maschinen, notfalls auch ABC-Waffen - ein, um Europa vor der wie hier beschriebenen Naturgewalt "Flüchtlinge" zu schützen?
Klar, unbewaffnete Zivilisten massakrieren. Du wunderst dich bestimmt, warum man deinesgleichen Nazi nennt, nicht wahr?
Mein lieber Scholli. Dein Nick ist einfach Programm.
-
Andromeda schrieb:
Klar, unbewaffnete Zivilisten massakrieren. Du wunderst dich bestimmt, warum man deinesgleichen Nazi nennt, nicht wahr?
Mein lieber Scholli. Dein Nick ist einfach Programm.
Meine Fresse, bist du blöd. Einfach nur blöd. Alles, was du nicht kennst, ist automatisch Nazi. So vollkommen simpel, so vollständig ohne Raffinesse. Entweder das, oder du bist der mieseste Troll, der mir je begegnet ist. Eines von beiden, aber dies mit Sicherheit.
Den Nazi lass ich mir nicht anhängen. Ich bin höchst liberal eingestellt. Und das heißt auch gleichzeitig, dass ich mir keine Denkverbote aufhalsen lasse. Schon gar nicht von Leuten wie dir.
Was ich beschrieben habe, ist eine Möglichkeit. Eine Wahrscheinlichkeit sogar. Hatten wir oft genug in der Geschichte gehabt. Hast du in Geschichte aufgepasst? Vorher hatte ich geglaubt, dass du wenigstens in Geschichte aufgepasst hättest, aber halt dein Blick auf die Realität gestört ist. Jetzt zeigt du auf einmal, dass du auch von Geschichte kan Bries hast. Keine gute Kombination, um hier mitreden zu wollen.
Schau dir mal die franz. Revolution an, wo der Dritte Stand sich das genommen hat, was er wollte.
Schau dir mal die russ. Revolution an, wo die Rote Armee die Weiße Armee zerschlagen hat.
Und wenn du in Geschichte so schwach stehst, schau dir Tunesien an.Oder vielleicht bist du nur in Sprachen gebildet? Dann solltest du das hier verstehen können:
Cicero schrieb:
Inter arma enim silent leges
Was glaubst du, welcher Hahn nach diesen unbewaffneten Zivilisten kräht? Sind ja eh nur Eindringlinge. Außenseiter. Die sollten dahin gehen, wo sie hingehören,
Goethe schrieb:
Und bist du nicht willig, so brauch' ich Gewalt
Oder gehörst du nur zu der Sorte bemitleidenswerter Menschen, die nicht zwischen Mitteilung und Gedankenkind unterscheiden können? Weil ich es auf's Tapet bringe und es als realistische Vision beschreibe (von der ich finde, dass man sie hätte vermeiden können und sollen), bin ich automatisch dafür?
Meine Fresse, bist du blöd.
-
dachschaden schrieb:
Den Nazi lass ich mir nicht anhängen. Ich bin höchst liberal eingestellt.
Der Ruf nach Massenmord gehört aber nicht zu den Eigenschaften Liberaler.
dachschaden schrieb:
Und das heißt auch gleichzeitig, dass ich mir keine Denkverbote aufhalsen lasse.
Immerhin gibt es Gesetze, die dich daran hindern, deine feuchten Träume in die Tat umzusetzen. Du ahnst gar nicht, wie froh ich ob deines Postings darüber bin, dass wir in einem Rechtsstaat leben. Typen wie du kommen hier nicht weit. Und das ist gut so.
dachschaden schrieb:
Was ich beschrieben habe, ist eine Möglichkeit. Eine Wahrscheinlichkeit sogar.
*OMG* "NSU featuring Anders Breivik" lässt grüßen, oder wie?
Dein Nick ist geradezu das Paradebeispiel einer freudschen Fehlleistung. IMHO merkst du unterbewusst aber schon, dass du ein ziemlicher Psychopath bist.
dachschaden schrieb:
Was glaubst du, welcher Hahn nach diesen unbewaffneten Zivilisten kräht? Sind ja eh nur Eindringlinge. Außenseiter. Die sollten dahin gehen, wo sie hingehören,
Wenigstens bist du ehrlich und tänzelst nicht wie zahllose "Flüchtlingskritiker" um den braun-ideologischen Brei herum. Ein derartig hohes Maß an Menschenverachtung trifft man trotzdem selten an. Sogar der gemeine Facebook-Hetzer in faschistoiden Gruppen, der im Dunst Gleichgesinnter seinen Hass absondert, ist oft zurückhaltender.
-
@ dachschaden: Die Geschichte der Menschheit ist alles, aber kein Vorbild. Sie ist allerhöchstens eine mahnendes Lehrstück. Bedauerlicherweise beginnt sich gerade, Geschichte zu wiederholen.
Aber ABC-Waffen? Wie kommt man darauf, so etwas zu erwägen? Schon aus rein egoistischer Sicht sind diese Mittel Wahnsinn, denn sie schädigen zwangsweise immer alle: die Opfer und die, die sie ursprünglich einsetzten.
Die mittelfristig sinnvollste Lösung meiner Ansicht nach bleiben Lager, bzw. Planstädte in Libyen und/oder an der syrisch-türkischen Grenze, die von einer UN-Blauhelm-Mission geschützt und von UN/EU finanziert werden. Sie müssen ganz bewusst noch vor dem Mittelmeer liegen; zum einen, um den Flüchtlingen die lebensgefährliche Überfahrt zu ersparen, zum anderen ist dort der Winter wesentlich angenehmer als hier. Von dort aus können sie ihre Anträge stellen, sodass die EU genug Zeit hat, zu klären, wie es mit den Menschen weitergeht. Auf illegale Einreise muss unweigerlich die Abschiebung folgen. Das klingt hart, ist es aber nicht, denn sie werden ja nicht zurückgeschickt, wo ihnen z.B. Gefahr für Leib und Leben drohte, sondern in die Flüchtlingsstädte. Auf diese Weise ist Schleppern das Handwerk gelegt (ich will gar nicht mehr von Banden sprechen, denn wenn jeder von den Millionen Migranten Tausende Euro aufwändet, ist das schon ein Milliardengeschäft). Das alles ist eine unheimlich teure Sozialleistung, aber die sind nun mal langsam verdammt notwendig.
Natürlich haben diese Flüchtlinge dann immer noch keine Perspektive, außer, herum zu vegetieren, eine wachsende Unzufriedenheit/Unruhe ist absehbar, daher kann das auch nur eine mittelfrisitge Lösung sein, mit der sich Europa Zeit kauft, ohne dass wir unsere humanistischen Ideale verraten müssen.
Bei den schieren Massen an Menschen kann man aber aufhören, in Kategorien wie "Integration" oder "Assimilation" zu denken. Eher beginnt sich dann, die europäische Kultur zu wandeln (wie sie es schon immer durch Völkerwanderungen tat). Doch eine wirkliche Bereicherung ist nicht zu erwarten. Konzepte wie Religionsfreiheit, Humanismus und Säkularisierung sind nirgendwo so weit entwickelt wie in Europa (und vielleicht Kanada und Australien). Außerdem sind Kulturwandel immer mit viel Blutvergießen verbunden.
-
Jodocus schrieb:
Aber ABC-Waffen? Wie kommt man darauf, so etwas zu erwägen? Schon aus rein egoistischer Sicht sind diese Mittel Wahnsinn, denn sie schädigen zwangsweise immer alle: die Opfer und die, die sie ursprünglich einsetzten.
Das "zwangsweise" musst du mir mal erklären. Es gibt Isotope, die nur Stunden oder Tage Halbwertszeit haben, aber dabei ordentlich Alpha- und Gammastrahlung raushauen. Ich kann mir ein Szenario vorstellen, in denen ein Hubschrauberpilot das Zeug, welches bleiverschalt ist, über ein Flüchtlingslager oder -Kolonne abwirft. Oder Bakterien, die nach ein paar Stunden absterben, aber tausende Menschen infizieren.
Will sagen, dass es wohl möglich ist, diese Mittel einzusetzen, ohne dass der Schöpfer persönlich angegriffen wird. Eigentlich haben wir das bereits zwei Mal deutlich sehen können - beide Male in Japan. Das haben die Japaner abbekommen, nicht die Amis. Insofern gilt dein Argument einfach nicht.
Und selbst, wenn ABC-Waffen nicht das Mittel der Wahl wären, bleiben immer noch konventionelle Waffen. Von denen haben wir mehr als genug. Und wenn die Geschichte wieder dabei ist, sich zu wiederholen, ist die Frage nicht einmal, ob sie eingesetzt werden, sondern wann. Bisher standen die Chancen nie so gut, eine Völkerwanderung so derartig abrupt aufzuhalten. Und diese Gedanken muss man sich meines Erachtens stellen, wenn von "Naturgewalten" oder "endlosen Strom an Flüchtlingen" gesprochen wird. Teilen wir das, was wir haben, oder verteidigen wir es? Können wir überhaupt noch etwas teilen, nach den letzten Jahrzehnten Politik, die dieses Land vor die Wand gefahren hat - wo die Mittelschicht langsam verschwindet? Und wenn wir es verteidigen, wie tun wir das?
Jodocus schrieb:
Natürlich haben diese Flüchtlinge dann immer noch keine Perspektive, außer, herum zu vegetieren, eine wachsende Unzufriedenheit/Unruhe ist absehbar, daher kann das auch nur eine mittelfrisitge Lösung sein, mit der sich Europa Zeit kauft, ohne dass wir unsere humanistischen Ideale verraten müssen.
Humanistischen Ideale.
Was rauchst du eigentlich? Bei uns ist es doch genauso, erst kommt das Fressen, dann kommt die Moral. Sieht man sehr schön am Drittgrößten Waffenexporteur der Welt, Deutschland - weil das Waffengeschäft halt Arbeitsplätze schafft. Und die Waffen werden auch nicht an friedliche Demokratien verkauft - warum denn auch, die brauchen sie ja nicht.Und wenn zuerst das Fressen kommt - ist es wahrscheinlicher, dass wir nicht teilen, sondern das, was wir haben, zum Einsatz bringen. Von etwas anderem auszugehen ist naiv, sorry.
Jodocus schrieb:
Bei den schieren Massen an Menschen kann man aber aufhören, in Kategorien wie "Integration" oder "Assimilation" zu denken. Eher beginnt sich dann, die europäische Kultur zu wandeln (wie sie es schon immer durch Völkerwanderungen tat).
Und genau hier setze ich an und behaupte, dass, wenn wir wollten, diese Völkerwanderung mit "modernen Mitteln" unterbrochen werden kann.
