Terroranschlag in Paris u. weitere Anschläge gegen die freie Welt
-
Früher nannte man Wehrfähig Menschen, die ohne Familie ein Kampfgebiet verließen Deserteur und nicht Flüchtling. Aber man sollte jetzt auch nicht Haare spalten.
Jester schrieb:
Ich hatte gehofft, dass Dich durch eine direkte Rückfrage dazu zu bringen zur Abwechslung mal wieder einen klaren Gedanken zu fassen. Das hat wohl nicht geklappt. Mir bleibt an dieser Stelle nur zuäußern, dass es mich anekelt in welcher Art und Weise ihr diese Ereignis für eure populistische Hetze misbraucht. Ihr widert mich an.
Es gibt einen Unterschied zwischen verdrängen und tollerieren. Und es gibt einen unterschied zwischen "Situation erkennen und akzeptieren" und Rechtsradikalismus.
Konsequentes ausbelden der tatsächlichen Gefahr bringt einfach keinen weiter. Diese Menschen sind zweifellos arm dran. Aber hier wird es für sie nicht besser, wenn wir die Täter mit hier her holen. Einfach alle hier her zu lassen, ohne was zu verbessern, einfach weil wir keine bessere Lösung haben macht es nur schlimmer. Erstens weil wir die dortige Situation hier her holen und damit garkeinen sicheren Bereich mehr haben, zweitens weil uns die finanziellen Mittel fehlen um es für die Menschen besser zu machen und drittens weil uns die Zeit und die Mittel fehlen um eine echte Lösung zu erwirken.
Die richtige Lösung wäre gewesen die Grenzen so lange dicht zu lassen, bis man einen echten Plan hat wie man mit der Situation umgeht, die Menschen dann tatsächlich zu identifizieren und nur diese einreisen zu lassen die man auch versorgen kann - in echten Unterkünften. Alles andere macht es für keinen besser. So schlimm es auch für die ist, die nicht hier her können, wenigstens die anderen hätten es dann besser.
Mal abgesehen davon müsste meiner Meinung nach bei der Einreise geklärt werden ob es jemandem wirklich schlecht geht und er Besserung will auch wenn es dann noch immer noch nicht gut ist, oder ob es noch so gut ist, dass Relligion und Würde ein Grund ist Essen und Arbeit abzulehnen. Dieses verhalten was ich zunehmend sehe ich absolut undankbar.
-
Jester schrieb:
Ich hatte gehofft, dass Dich durch eine direkte Rückfrage dazu zu bringen zur Abwechslung mal wieder einen klaren Gedanken zu fassen. Das hat wohl nicht geklappt. Mir bleibt an dieser Stelle nur zuäußern, dass es mich anekelt in welcher Art und Weise ihr diese Ereignis für eure populistische Hetze misbraucht. Ihr widert mich an.
Reg dich nicht auf. Das ist doch immer so. Die Radikalen unterstützen sich immer gegenseitig. So wie die Flüchtlingskrise der AfD geholfen hat, so werden ihnen jetzt auch Terroranschläge von nicht-Flüchtlingen helfen. {Beleidigungen}
Edit: Vom letzten Satz nehme ich muemmel ausdrücklich aus, der hatte wenigstens schon immer die Eier sein rechtes Gedankengut hier zu vertreten.
-
Ewig lange Metadiskussion über Moderationsentscheidungen abgetrennt (und entsorgt, da nicht wertvoll). Dabei sind teilweise auch Beiträge mit gelöscht worden, die halb meta und halb zum Thema waren. Da der Thread aber (mal wieder
) absichtlich von gewissen Personen in diese Richtung gelenkt wurde, war solch eine Radikalkur notwendig. This is why we can't have nice things.
-
Eine ganz andere Botschaft, nämlich die christliche, sendet Margot Käßmann.
Das erinnert mich an einen gewissen Film, in dem erwartungvolle Menschen die Aliens willkommen heißen und dann kaltblütig ausradiert werden.
Terrorbekämpfung ist schwierig und langwierig. Man muss vor allem die Anführer und ihr Netzwerk aufspüren. Das traue ich am ehesten den Amerikanern zu.
-
Leute... die Loesung ist doch total einfach. So viele Staaten haben Nukes, die einfach nur rumliegen und nichts tun... ISIS bettelt doch geradezu danach. Einfach von der Erde wipen + move on. Kann ja wohl net so schwer sein, aber Politiker sind halt richtige Pussies.
-
@Kellerautomat: Du würdest Nuklearwaffen einsetzen gegen den IS? Sicher einfacher als dieses mühselige Kleinklein. Deine Aktion würde sehr viele Unschuldige treffen und die betroffenen Städe dem Erdboden gleich machen. Das wäre böse und ungerecht. Damit stellt man sich moralisch auf eine Stufe mit dem IS. Somit könnte man auch ihn gewähren lassen.
Für Kriegslüsterne: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/bruessel-anschlaege-wollen-wir-den-totalen-krieg-kolumne-a-1084347.html
-
Erhard Henkes schrieb:
Für Kriegslüsterne: http://www.spiegel.de/politik/deutschland/bruessel-anschlaege-wollen-wir-den-totalen-krieg-kolumne-a-1084347.html
Irgendwie sagt der Artikel gar nichts. "Den Terror nicht erst entstehen lassen"? Zu spät
-
Erhard Henkes schrieb:
Deine Aktion würde sehr viele Unschuldige treffen und die betroffenen Städe dem Erdboden gleich machen. Das wäre böse und ungerecht. Damit stellt man sich moralisch auf eine Stufe mit dem IS.
Das Gerede von Moral im Krieg und Politik hat uns doch erst in die Misere reingeritten.
-
Erhard Henkes schrieb:
@Kellerautomat: Du würdest Nuklearwaffen einsetzen gegen den IS? Sicher einfacher als dieses mühselige Kleinklein. Deine Aktion würde sehr viele Unschuldige treffen und die betroffenen Städe dem Erdboden gleich machen. Das wäre böse und ungerecht. Damit stellt man sich moralisch auf eine Stufe mit dem IS. Somit könnte man auch ihn gewähren lassen.
Unschuldige? LOL
Ich glaube nicht, dass Leute, die den IS zumindest akzeptieren, unschuldig sind. Die liberalen und moderaten Muslime stehen bei uns vor der Tuer.
-
Kellerautomat schrieb:
Die liberalen und moderaten Muslime stehen bei uns vor der Tuer.
Da täuschst Du Dich. Die beweglichen und flexiblen stehen bei uns vor der Tür. Das kann identisch zu liberal und moderat sein, muss aber nicht.
-
Atombomben? Langsam wird's echt lächerlich.
-
Marc++us schrieb:
Kellerautomat schrieb:
Die liberalen und moderaten Muslime stehen bei uns vor der Tuer.
Da täuschst Du Dich. Die beweglichen und flexiblen stehen bei uns vor der Tür. Das kann identisch zu liberal und moderat sein, muss aber nicht.
Ich habe nicht gesagt, dass alle, die vor unserer Tuer stehen, liberal oder moderat sind. Kleiner aber wichtiger unterschied. Die radikalen muss man eben filtern und zurueckschicken.
-
Kellerautomat schrieb:
Die radikalen muss man eben filtern und zurueckschicken.
"Gesägt, Tun, Getan" (Onkel Hotte aka Oliver Kalkofe)
Das war eine Diskussion Ende der 80'er, Anfang der 90'er, als sich die Ossis mit der westdeutschen Zusammensetzung und dem damaligen Asylantenschub schwertaten. Sie wurde nie zuende geführt, sondern mit dem Schleier der "political correctness" sediert.
Sein wir dochma ehrlich, damals wurde die Hoffnung endgültig aufgegeben, dass die Türken mit Sack und Pack verschwinden, geblieben sind uns minderheitlich Vollintegrierte, ein großer Teil wirtschaftlich Integrierter mit Hang zur kulturellen Abschottung und viel personeller Überhang mit strikter Enklavenbildung.
Keinerlei Anzeichen/Begründungen, dass das mit Syrern, Irakern oder Afghanen besser klappen soll, der Unterschied zu den Anfangssechzigern besteht darin, dass wir keine Massen an Analphabeten brauchen können. Wir sind KEINE Weltfabrik à la China mehr.
Unser Angebot sind Frustposten, prekäre Beschäftigungsverhältnisse, die bei der eigenen Bevölkerung schon für Unmut sorgen.So, jetzt geh' her und mach' eine Radikalisierungsprognose und unterscheide politisch korrekt, ob sie nicht diskriminierend, rassistisch oder sonstwas sein könnte. Man wird damit mindestens so weit kommen wie mit dem Gesinnungstest für Lehrer aus den 70'ern.
-
Tjoh, und jetzt 50 Tote in Orlando. Aber keine Angst, selber Schuld, wer sich in solchen Clubs rumtreibt. Traf ja eh nur Schwule.
Trump wird's freuen: http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/amerika/anschlag-in-orlando-ins-herz-des-liberalen-amerikas-14283388.html
-
Marc++us schrieb:
Erhard Henkes schrieb:
Deine Aktion würde sehr viele Unschuldige treffen und die betroffenen Städe dem Erdboden gleich machen. Das wäre böse und ungerecht. Damit stellt man sich moralisch auf eine Stufe mit dem IS.
Das Gerede von Moral im Krieg und Politik hat uns doch erst in die Misere reingeritten.
Deine Aussage ist eine Kapitulationserklärung der Zivilisation vor der Barbarei. Das ist dir hoffentlich klar.
-
pointercrash() schrieb:
Aber keine Angst, selber Schuld, wer sich in solchen Clubs rumtreibt. Traf ja eh nur Schwule.
Hättest gern mitgeschossen, was?
-
Andromeda schrieb:
Marc++us schrieb:
Erhard Henkes schrieb:
Deine Aktion würde sehr viele Unschuldige treffen und die betroffenen Städe dem Erdboden gleich machen. Das wäre böse und ungerecht. Damit stellt man sich moralisch auf eine Stufe mit dem IS.
Das Gerede von Moral im Krieg und Politik hat uns doch erst in die Misere reingeritten.
Deine Aussage ist eine Kapitulationserklärung der Zivilisation vor der Barbarei. Das ist dir hoffentlich klar.
Sehe ich nicht so. Die grössten Probleme entstehen doch durch den Spagat, den eine Zivilisation treibt, wenn sie Krieg führt aber diesen moralisch begründet, um dies zu einem guten Krieg umzuwandeln. Dann ist man auf dem gleichen Boden, wo sich Religion und Glauben rumtreibt... Tun durch Moral begründen. Statt dies rational abzuwägen. Mir ist eine Zivilisation lieber, die in einer Grenzlage Krieg führt und offen äussert, dass sie das für falsch hält aber die Opfer in Kauf nimmt um ein Ziel zu erreichen, als diese Aktion zu verklären im Sinne des "greater Good".
Das Problem bei Moral in der Politik ist, dass bereits vor Abschluss der Bewertung das Ergebnis feststeht - dass nämlich die Handlung "moralisch gut" war. Die Politik kann keine offene moralische Bewertung durchführen.
-
Andromeda schrieb:
pointercrash() schrieb:
Aber keine Angst, selber Schuld, wer sich in solchen Clubs rumtreibt. Traf ja eh nur Schwule.
Hättest gern mitgeschossen, was?
Das blöde an Ironie ist, daß die meisten Menschen nicht mal geradeaus denken können, geschweige denn, um's Eck.
Das wirklich Störende an Typen wie Dir ist, daß sie schwachsinnige Brocken wie "Kapitulationserklärung der Zivilisation vor der Barbarei" hinschleudern und meinen, damit anderen die Welt erklärt zu haben. Letztlich hast Du damit nur bewiesen, daß Du den Begriff "Moral" grundsätzlich nicht verstanden hast.
Alexander von Humboldt schrieb:
Die gefährlichste aller Weltanschauungen ist die der Leute, welche die Welt nie angeschaut haben.
-
pointercrash() schrieb:
Das blöde an Ironie ist, daß die meisten Menschen nicht mal geradeaus denken können, geschweige denn, um's Eck.
Denkste, mein rechtsextremer Kamerad. Wirklich blöd für dich ist, dass der verunglückte Ironiker damit mehr über seine wirkliche Intention aussagt, als ihm eigentlich lieb ist.
Und das ist sehr gut so.
pointercrash() schrieb:
Das wirklich Störende an Typen wie Dir ist, daß sie schwachsinnige Brocken wie "Kapitulationserklärung der Zivilisation vor der Barbarei" hinschleudern und meinen, damit anderen die Welt erklärt zu haben. Letztlich hast Du damit nur bewiesen, daß Du den Begriff "Moral" grundsätzlich nicht verstanden hast.
Entschuldige bitte, aber ich wollte dich nicht belehren. Du darfst deinen Hass ruhig mit ins Grab nehmen. Dir sei deine Meinung selbstverständlich gegönnt.
-
Andromeda schrieb:
Denkste, mein rechtsextremer Kamerad. Wirklich blöd für dich ist, dass der verunglückte Ironiker damit mehr über seine wirkliche Intention aussagt, als ihm eigentlich lieb ist.
Und das ist sehr gut so.
... Du darfst deinen Hass ruhig mit ins Grab nehmen. Dir sei deine Meinung selbstverständlich gegönnt.
Warum gibst Du nur völlig unsinnige Versatzstücke von Dir?
Ich bin weder rechtsextrem, noch Dein Kamerad. Jetzt darf ich auch noch orakeln, inwiefern meine wirkliche Intention bei verunglückter Ironie auch noch gut ist?Och, die Hass- Nummer schon wieder? Dir fällt auch nix mehr Neues ein.
Versuch' Dich doch mal endlich an stringenten Gedankengängen, nötigenfalls bis zum Gehirninfarkt ...
