Der neue kalte Krieg
-
Ich brauch' da nicht viel Beispiele zu liefern, wenn Du die meisten selber erläuterst.
Es ist eine Pufferzonenfrage und die der besseren Propaganda. Deutschland war da immer schon "teilannektiert" und solange man bei NATO und EWG prosperierte, wenig Gründe das zu hinterfragen.
-
pointercrash() schrieb:
Ich brauch' da nicht viel Beispiele zu liefern, wenn Du die meisten selber erläuterst.
Es ist eine Pufferzonenfrage und die der besseren Propaganda. Deutschland war da immer schon "teilannektiert" und solange man bei NATO und EWG prosperierte, wenig Gründe das zu hinterfragen.Die Beispiele, die ich erläutere, sind Argumente, warum man den Amis misstrauen sollte. Bei den Russen bin ich mir nicht sicher, deswegen frage ich dich nach Beispielen. Die Sowjets waren bereit, diese blockfreie Zone zu etablieren.
EDIT: Typo
-
dachschaden schrieb:
Bei den Russen bin ich mir nicht sicher, deswegen frage ich dich nach Beispielen. Die Sowjets waren bereit, diese blockfreie Zone zu etablieren.
EDIT: Typo
Scheiße, mein Opa ist '91 gestorben, der hätte Dir ad hoc etliche Beispiele liefern können, der war als entnazifizierter Jurist zeitweilig mit dem Wiederaufbau der Gerichtsbarkeit befaßt. Ich hab so selten aufgepaßt, wenn er in einer seiner Erzähllaunen war, den Satz "Bei den Amis und den Russen weißt Du nicht, wem Du den Arsch und wem du das Gesicht zeigen sollst" konnte ich mir aber merken. Tendenziell wollte er eher die Amis mit dem Arsch anschauen. Mit dem Prager Frühling hat er sich aber vollständig aus der juristischen Beratung des CD zurückgezogen. Müßte meine Mutter fragen, ob die sich mehr gemerkt hat. Kann aber ein paar Tage dauern.
Jedenfalls war der Olle über die Hinterfotzigkeit aller Beteiligten zutiefst enttäuscht.
-
Shade Of Mine schrieb:
Andromeda schrieb:
Provieh-Programmierer schrieb:
... wenn es einen unbegrenzten Atomkrieg gibt.
Die USA versuchen Russland wirtschaftlich in die Knie zu zwingen, wie sie es schon einmal mit Erfolg taten. Der Iwan setzt eher auf Desinformation und Lügenpropaganda, um den Westen zu zerbröseln.
Nein, das ist so nicht richtig. Es geht weniger um Russland als um die EU. Es geht darum dass Russland und EU nicht einen gemeinsamen Wirtschaftsraum schaffen duerfen, da dies die USA aussperren wuerde. Deshalb entzweiht man Russland und die EU.
Es könnten alle drei in einem gemeinsamen Wirtschaftsraum tätig sein. Russland ist ein wirtschaftlich relativ schwaches Land, aber dafür reich an Rohstoffen. Geschäftlich könnten sie alle gut zusammenarbeiten. Es wäre für jeden ein Gewinn.
-
Hi,
Putin hat klar erkannt, wer uns die ganze Misere eingebrock hat.
Dass Terroristen, wie die Anhänger des Islamischen Staates, zunehmend an Macht gewinnen würden, wäre ein Resultat "plumper Experimente eines Demokratie-Exports in die Regionen des Nahen Ostens und Nordafrikas", so Putin.
Aber der darf ja nicht recht haben.
Gruß Mümmel
-
Demokratie-Export kann funktionieren, man sollte es nur vielleicht machen ohne Millionen von Menschen zu töten und ohne Dronen, die einem von heiteren Himmel erschießen.
Das alles hinterlässt bei vielen Leuten ein eher schlechtes Bild vom Westen, wenn sie es denn überleben.
-
Bengo schrieb:
Demokratie-Export kann funktionieren, ...
Aha. Wann und wo hätte das funktioniert?
Mir fallen immer nur Beispiele ein, wo das die Leute auch von sich aus wollten. Als oktroyierter Exportschlager ist es immer nur schiefgegangen.
-
Hallo!
Verfolgt man die internationale Presse, dann halten selbst viele "Fachleute"
wie schwedische Militärs langfristig eine militärische Auseinandersetzung europäischer Staaten mit Rußland für unausweichlich.Ich war bis vor einigen Jahren Kurzwellenhörer. Auf Radio Moskau war bis
Jelzin ans Ruder kam, dort ein westlicher Ton angesagt. Erst danach wandelte sich der Ton wieder in dem, wie er zu Zeiten des Kalten Krieges war.Zudem hat Rußland niemals aufgegeben, seine militärischen Streitkräfte wie etwa das Heer weiter auszustatten. Auch sollte man Rußlands Rolle in Syrien betrachten.
Siehe auch
http://de.sputniknews.com/technik/
in diesen Nachrichtenportal sind auch die anderen Rubiken interessant!
-
rustyoldguy schrieb:
Verfolgt man die internationale Presse, dann halten selbst viele "Fachleute"
wie schwedische Militärs langfristig eine militärische Auseinandersetzung europäischer Staaten mit Rußland für unausweichlich.Niemand, auch die (meisten) Militärs nicht, wollen es zu einer militärischen Konfrontation mit Russland kommen lassen. So ein Krieg kann nach wie vor von niemandem gewonnen werden.
rustyoldguy schrieb:
Ich war bis vor einigen Jahren Kurzwellenhörer. Auf Radio Moskau war bis
Jelzin ans Ruder kam, dort ein westlicher Ton angesagt. Erst danach wandelte sich der Ton wieder in dem, wie er zu Zeiten des Kalten Krieges war.Russland ist nun mal nicht der Westen, und das ist auch ganz richtig so.
rustyoldguy schrieb:
Zudem hat Rußland niemals aufgegeben, seine militärischen Streitkräfte wie etwa das Heer weiter auszustatten. Auch sollte man Rußlands Rolle in Syrien betrachten.
Nach dem Zusammenbruch der UdSSR ist das Militär Russlands ziemlich zusammengeschrumpft. Die Atomwaffen alleine verhinderten und verhindern, dass die Amerikaner in Russland einmarschieren. Wer mit dem Aufrüsten angefangen hat, ist vollkommen unerheblich. Es muss damit einvernehmlich auf allen Seiten aufgehört werden. Russland verteidigt seine geostrategischen Positionen wie etwa in Syrien genau so wie die NATO es anderswo tut. Ich sehe da keinen Unterschied.
-
Wer mit dem Aufrüsten angefangen hat, ist vollkommen unerheblich. Es muss damit einvernehmlich auf allen Seiten aufgehört werden.
Diese Aussage begleitet mich schon seit den 80ern. Dabei will jeder so stark sein, dass er einen WW III gewinnen kann. Entscheidend ist die Abwehr, entweder mechanisch oder noch besser, indem man die Prozesssteuerungen und Computer des Gegners ausschaltet oder noch besser gegen ihn selbst wendet. Es ist relativ sicher, dass ein WW III kommt, daher sollte man sich auf militärische Stärke besinnen. Genau wie die Geburtenrate in Deutschland neuerdings steigt (ca. 1,5), sollte man unser Militär so aufstellen, dass es schlagkräftig das Land zumindest verteidigen kann. Ansonsten werden wir eben überrannt, verletzt, gequält, getötet und versklavt.
man muss inzwischen aber mit dem vollen ABC Arsenal rechnen, also nicht nur A.
-
Erhard Henkes schrieb:
Es ist relativ sicher, dass ein WW III kommt, daher sollte man sich auf militärische Stärke besinnen. Genau wie die Geburtenrate in Deutschland neuerdings steigt (ca. 1,5), sollte man unser Militär so aufstellen, dass es schlagkräftig das Land zumindest verteidigen kann. Ansonsten werden wir eben überrannt, verletzt, gequält, getötet und versklavt.
man muss inzwischen aber mit dem vollen ABC Arsenal rechnen, also nicht nur A.
Und wie soll man sich gegen Atomwaffen verteidigen? Wenn es so weit kommt, ist es am besten eine Schusswaffe zur Hand zu haben.
-
Erhard Henkes schrieb:
Es ist relativ sicher, dass ein WW III kommt, daher sollte man sich auf militärische Stärke besinnen.
Möglich ist alles, aber dass Deutschland zum Schlachtfeld wird, ist doch sehr unwahrscheinlich.
-
Nato-Generalsekretär Jens Stoltenberg warnt vor russischen Expansionsplänen: http://www.welt.de/politik/ausland/article156766086/Nato-Generalsekretaer-warnt-vor-Gefahr-durch-Russland.html?wtrid=socialmedia.socialflow....socialflow_twitter
-
Andromeda schrieb:
Möglich ist alles, aber dass Deutschland zum Schlachtfeld wird, ist doch sehr unwahrscheinlich.
Hast du dir jemals eine Karte von Europa angesehen? Oder in Geschichte aufgepasst? Teufelsberg sagt dir nichts?
Deutschland liegt zwischen Westen und Osten, nicht nur politisch, sondern auch klimatisch (ozeanisch im Westen, mild-kontinental im Osten). Über Deutschland erreicht man die Benelux-Staten, Britannien, Frankreich, Spanien, die Schweiz. Da der Norden Zentraleuropas (nicht Skandinavien, sondern Polen, Baltikum, Weißrussland) extrem flach ist, lässt sich von der letzten Hügellandschaft vor Moskau, dem Teufelsberg in Berlin, extrem gut abhören. So gut, dass die Amis in den 80ern richtig fette Installationen betrieben haben, um in die Sowjetunion reinzuhören. Und das wussten die Sowjets auch. Und die Amis wussten, dass die Sowjets das wussten. Und deswegen wussten beide Seiten, auf wen die ersten Nuklearsprengköpfe niedergehen würden, allein schon, um den Informationsfluss nachhaltig zu stören.
Habe ich die Anekdote von Reagan schon mal gebracht? Wie dieser eine Ansprache halten sollte und die Techies ihn baten, mal einen Witz zu machen, ihm aber keiner sagte, dass er bereits auf Sendung ist, und er so rausgehauen hat, dass sie jetzt Russland als Schurkenstaat deklarieren wollen und die Bomber in 5 Minuten losgeschickt werden? Sha, diesen Witz haben die Sowjets mitbekommen und sind in Alarmmodus gegangen. Und am Teufelsberg haben sie das gemerkt und sind ihrerseits sehr nervös geworden, und viele Leute fingen schon mal an, ihr Testament zu verfassen. Weil sie ganz genau wussten, dass Deutschland zuerst dran ist.
Wir sind der Buffer der NATO. Deswegen haben die Amis sich ja überhaupt erst mit uns befasst und so massiv aufgebaut. Es gab auch den Plan, hier nur einen Agrarstaat einzusetzen, aber der machte sich halt nicht so gut als Schutzschild gegen den Kommunismus. Inzwischen hatten wir die Ost-Erweiterung, und der Teufelsberg ist meines Wissens verlassen, daher müssen wir nicht mit immediater Vernichtung rechnen (der Raketenschutzschild ist im Osten, wenn die Russen da bomben - höffentlich im Herbst, da ist das Wetter höchst maritim, und die Scheiße weht nicht zu uns). Aber Schlachtfelder können dennoch entstehen, allein schon dem Verkehrsnetz Ost-West wegen.
Wobei ich auch nicht glaube, dass die Russen kommen werden. Bisher waren immer nur die Europäer dumm genug, nach Russland einzumaschieren. Die Russen haben sich mal die Ostweichselgebiete einverleibt, aber Zentraleuropa, habe ich den Eindruck, war noch nie ihres.
Andromeda schrieb:
Nato-Generalsekretär Jens Stoltenberg warnt vor russischen Expansionsplänen
Naja, das ist halt ein NATO-Fritze, der lebt in seiner eigenen Welt. In der war die Ost-Erweiterung ja auch vollkommen gerechtfertigt.
Und irgendwann hast du so eine Geheimdienstmentalität drin, dass du alles mit Bullshit-Argumenten vor dir selbst rechtfertigen kannst. Siehe auch.
Zbigniew Brzezinski schrieb:
What is most important to the history of the world? The Taliban or the collapse of the Soviet empire? Some stirred-up Moslems or the liberation of Central Europe and the end of the cold war?
-
dachschaden schrieb:
Wir sind der Buffer der NATO.
Das waren wir, als die ehemalige DDR noch zum Reich des Bösen gehörte.
Bist du eigentlich Ossi?
-
Andromeda schrieb:
Das waren wir, als die ehemalige DDR noch zum Reich des Bösen gehörte.
Wenn du den Rest des Absatzes gelesen hättest, hättest du gemerkt, dass ich hier lediglich das Wort "gewesen" vergessen hatte. Dieser Rest sagt nämlich genau das.
Andromeda schrieb:
Bist du eigentlich Ossi?
Wieso sollte ich dir eine Antwort darauf geben? Sie tut nichts zur Sache und wird auch nichts an deinem Standpunkt per se ändern.
Ja?
"Na, du rechter Ossilümmel (blablabla)"Nein?
"Wundert mich, du benimmst dich wie ein rechter Ossilümmel (blablabla)".Und mal ganz ehrlich, das sollte dir zu denken geben, auch wenn du bisher keine Lernprozesse gezeigt hast hier.
-
dachschaden schrieb:
Wenn du den Rest des Absatzes gelesen hättest, hättest du gemerkt, dass ich hier lediglich das Wort "gewesen" vergessen hatte.
"Vergessen", soso ...
dachschaden schrieb:
Andromeda schrieb:
Bist du eigentlich Ossi?
Wieso sollte ich dir eine Antwort darauf geben?
Ach komm schon. Ich verrate es auch keinem weiter.
dachschaden schrieb:
Sie tut nichts zur Sache und wird auch nichts an deinem Standpunkt per se ändern.
Es könnte aber deinen Standpunkt erklären, der mindestens Antiamerikanismus* und Fremdenfeindlichkeit beinhaltet.
Aber natürlich könntest du auch ein Wessi sein, der solchen Mist auf einschlägigen Internetplattformen gelernt hat. Gegen das faschistoide Gesindel auf Facebook und Co. seid ihr C++Forenpegida trotzdem reine Waisenknaben.
Ganz großes Thema unter dem ostzonalen Fußvolk. Der Hass auf die USA wurde diesen armen Schweinen quasi schon in der Kinderkrippe reingeprügelt.
-
Tja, damit ist's wohl offensichtlich, du bist ein Troll.
Wieso? Nun, weil du ansonsten deine Zeit hier verschwenden würdest.
Dir kann ja kaum entgangen sein, dass du hier niemanden, aber auch wirklich niemanden mit deinen Thesen überzeugst. Man gibt dir eintausend Gegenargumente, die du dann einfach ignorierst. Was mich zu meiner oft gestellten Frage bringt, was du überhaupt hier machst.
Das Problem ist, dass du keinen Grund hast, hier zu sein. Du bist nicht daran interessiert, neue Sichtweisen aufzunehmen, das hast du mehr als deutlich gezeigt, und du möchtest ebenfalls niemanden zum Linksextremismus "bekehren". Wieso ich sagen kann, dass du das nicht möchtest? Weil deine Texte sich an die Leute richten müssen, die du bekehren willst, nicht die, die bereits davon überzeugt sind. Siehe auch Zirkelschlüsse in der Religion.
Aber du machst dir keine Mühe, also hast du auch kein Interesse daran, dass du oder andere wachsen. Du möchtest einfach nur deine Meinung unreflektiert hier reingießen und versuchst, mit einer lächerlichen Berliner Schnauze und unnötigen Smilies Argumente wegzureden. Das überzeugt aber niemanden, und das weißt du auch. Ergo kann man dich getrost ignorieren.
-
dachschaden schrieb:
Wieso? Nun, weil du ansonsten deine Zeit hier verschwenden würdest.
Es ist ja auch so. Das NadrW ist für mich ein lustiger Zeitvertreib, den ich nutze, wenn ich sowieso gerade mal vor'm PC hocke. Und außerdem sind in den fachspezifischen Foren nützliche und lehrreiche Beiträge zu finden.
Und weswegen bist du hier?
dachschaden schrieb:
Man gibt dir eintausend Gegenargumente, die du dann einfach ignorierst.
Welches denn zum Beispiel? Ich stehe auf dem Standpunkt, dass gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit nicht rational begründbar ist.
dachschaden schrieb:
Du bist nicht daran interessiert, neue Sichtweisen aufzunehmen, das hast du mehr als deutlich gezeigt, und du möchtest ebenfalls niemanden zum Linksextremismus "bekehren". Wieso ich sagen kann, dass du das nicht möchtest? Weil deine Texte sich an die Leute richten müssen, die du bekehren willst, nicht die, die bereits davon überzeugt sind.
Nach rechts abgedriftete Leute kann man nicht "bekehren". Jedenfalls nicht als Laie ohne psychologische Ausbildung und Erfahrung. Und online geht das schon gar nicht.
-
Mit Trollen debatiert man nicht - man grenzt sie gnadenlos aus.
