Flüchtlinge polarisieren, Fortsetzung.
-
Das mit den Todsünden ist echt brutal. Ewiges Schmoren in der Hölle.
Das wäre vielleicht der gemeinsame Nenner. Hölle haben Judentum, Christentum, Islam zu bieten. https://de.wikipedia.org/wiki/Dschahannam https://de.wikipedia.org/wiki/Gehinnom
Vielleicht sollte man das mal von dieser Seite aufziehen! Nicht immer diese hübschen Jungfrauen für die Selbstmordattentäter.
Beim Islam gibt es irgendwie noch einen Ausweg aus der Hölle.
Wer sich damit mal beschäftigt, findet den "Seelenfresser" bei den alten Ägyptern, diese Mischung aus Nilpferd und Krokodil, das die Seelen, die schwerer sind als die Feder (Göttin Maat – „Wahrheit“), zum Fraß erhalten.
Kein Feuer! Man wird einfach gefressen.
Verdammt, auch Faulheit dabei. Ich bin verdammt...
Intelligente Menschen sind systembedingt immer faul.
Übrigens: https://de.wikipedia.org/wiki/Sünde_wider_den_Heiligen_Geist
Schaut euch dort mal die Unterteilung in die 6 Subkategorien an.Also 7 Haupt-/Todsünden plus 6 Sünden gegen den Heiligen Geist, und kein Ausweg aus der Hölle. Christentum ist eine harte Sache.
Ich weiß nur eines sicher: Der Mensch hat eine Seele.Übrigens: ein christlicher Selbstmord-Attentäter würde Sünde begehen und nix mit Jungfrauen, egal wie viel. Einfach null, nix, nada.
-
Erhard Henkes schrieb:
Vielleicht sollte man das mal von dieser Seite aufziehen! Nicht immer diese hübschen Jungfrauen für die Selbstmordattentäter.
Die kriegen nur die Kämpfer, die vom Gegner in einer Schlacht getötet wurden. Selbstmörder gehen geradewegs in die Hölle. Siehe: https://de.qantara.de/inhalt/naher-osten-selbstmordattentate-ursprunglich-nicht-islamistisch
Erhard Henkes schrieb:
Beim Islam gibt es irgendwie noch einen Ausweg aus der Hölle.
Die meisten Sünder kommen nur für eine begrenzte Zeit in die Hölle. Meines bescheidenen Wissens nach, ist die ewige Höllenstrafe nur für Polytheisten bestimmt, also für jene, die neben dem lieben Gott auch noch etwas anbeten. In Fachkreisen redet man vom "großen Shirk".
-
Andromeda schrieb:
Erhard Henkes schrieb:
Vielleicht sollte man das mal von dieser Seite aufziehen! Nicht immer diese hübschen Jungfrauen für die Selbstmordattentäter.
Die kriegen nur die Kämpfer, die vom Gegner in einer Schlacht getötet wurden. Selbstmörder gehen geradewegs in die Hölle. Siehe: https://de.qantara.de/inhalt/naher-osten-selbstmordattentate-ursprunglich-nicht-islamistisch
Das steht da nicht.
-
Selbstmörder gehen geradewegs in die Hölle.
Uups.
-
Erhard Henkes schrieb:
Selbstmörder gehen geradewegs in die Hölle.
Uups.
Schau mal:
Im Islam gilt Suizid als streng verboten. Einigen Hadithen zufolge wird Menschen, die sich töten, die Aufnahme ins Paradies verweigert, und es droht ihnen ein „ewiges Höllenfeuer“. Zumindest gilt es als eine schwere Sünde (Sure 4,29), denn nach muslimischer Ansicht hat nur Gott das Recht, über Leben und Tod zu entscheiden.
https://de.wikipedia.org/wiki/Suizid#Islam
Selbstmord geht gar nicht, auch wenn einige islamische Scharlatane meinen, dass das OK sei.
Als Märtyrer gilt jemand, der zwar für seine Religion stirbt, der aber nicht bewusst den Tod wählt. Beispiele für islamische Märtyrer (Shaheed) sind:
- ein Hamas-Kämpfer, der im Kampf fällt.
- die Menschen in Gaza, die durch israelischen Bombenterror gestorben sind.
- ein Moslem, der auf der Fahrt zur Moschee einen tödlichen Verkehrsunfall erleidet.
- jemand, der im Gebet stirbt (Herzinfarkt o.ä).
-
Steht aber nur ein paar Zeilen tiefer:
Der islamische Märtyrertod bedarf stets der Zustimmung von religiösen Führern und einer Glaubensgemeinschaft; sonst würde er als Selbstmord angesehen
Problem gelöst.
Es spielt doch auch gar keine Rolle, ob es wörtlich verboten ist oder nicht, es kommt auf die "Alltagswahrheit" an - wenn die Masse es glaubt, dann ist es so.
Das ist ja der übliche Trick der ganzen offiziellen Islamsachverständigen in Funk und Fernsehen, dass sie sagen, ja, die haben das falsch verstanden und die leben gar nicht den echten Islam. Mag ja sein, aber die 80%, die das falsch verstehen, die sind ziemlich problematisch. Ist identisch mit der Diskussion um Schulbesuch während des Ramadan, wo die vom Fleisch fallen wegen Schlafmangel und Unterzuckerung. Eigentlich müssen Schüler nicht fasten, aber es hat ihnen halt niemand gesagt.
Und dann spaltet sich das a la Orwells Doppeldenk und Zwisprech - die offizielle Aussage ist, dass es kein Problem damit gäbe, da man nicht fasten muss, aber die Masse der moslemischen Schüler nimmt nicht wirklich am Unterricht teil.
Mit den Selbstmordattentätern ist es gleich, in der aktuellen Kamera wird das mit dem Selbstmord als verboten dargestellt, und in Frankfurt fährt man in der U-Bahn, sitzt hinter ein paar 10-12jährigen Jungs, die dann so Storys erzählen wie "Alder, hast Du Youtube gesehen, wie der Bruder auf die zurennt und dann ist ganze Bild weg nach Explosion? Iss geil Alder, die sind alle weg."
-
Marc++us schrieb:
Steht aber nur ein paar Zeilen tiefer:
Der islamische Märtyrertod bedarf stets der Zustimmung von religiösen Führern und einer Glaubensgemeinschaft; sonst würde er als Selbstmord angesehen
Problem gelöst.
Du antwortest auf "den ewigen Troll". Problem entstanden.
Man muß kein hochangesehener Profiler sein, um einen Zusammenhang zwischen "Allahu akhbar"- brüllenden Selbstmord- Attentätern und dem Islam zu erkennen, sondern ein hochangesehener deutscher Politiker, um ihn zu bestreiten.
Ganz ernsthaft, mit Sicherheit haben in den letzten 10 Jahren nicht so viele Leute aus diesem Dunstkreis hier soviel religiöses Zeug nachgeschlagen - eine aufoktroyierte Diskussion ohne jede Aussicht auf Fruchtbarkeit.
Der Koran ist menschenverachtender, sexuell und religiös diskriminierender Dreck, die Sunnahs liefern das passende Beiwerk zu einem völlig aus den Gleisen geratenen Drecksack, den sie Prophet nennen. Das Zeug rangiert nicht weit weg von "Mein Kampf", genießt aber Narrenschutz.
Über freiliegende weibliche Brustwarzen sind Gefahrendiskussionen intensiver, aber die haben noch keinen Menschen umgebracht.
-
2x S4V29
islam.de schrieb:
O die ihr glaubt, zehrt nicht euren Besitz untereinander auf nichtige Weise auf, es sei denn, daß es sich um einen Handel in gegenseitigem Einvernehmen handelt. Und tötet euch nicht selbst (gegenseitig). Allah ist gewiß Barmherzig gegen euch.
'Der Koran' Autor: Hans Zirker schrieb:
Ihr, die ihr glaubt, verzehrt nicht untereinander trügerisch euer Vermögen, nur in einvernehmlichem Handel! Tötet nicht selbst einander! Gott ist mit euch barmherzig.
Wie man da etwas über Selbstmord herauslesen kann, ist mir schleierhaft.
Im Gegenteil wird an eben dieser Stelle sogar sehr deutlich, wie perfide der Koran ist, denn lediglich die Gläubigen dürfen sich nicht gegenseitig töten.
-
abbes schrieb:
Im Gegenteil wird an eben dieser Stelle sogar sehr deutlich, wie perfide der Koran ist, denn lediglich die Gläubigen dürfen sich nicht gegenseitig töten.
Ich sagte doch: Menschenverachtend, sexistisch und religiös diskriminierend - der Nachlaß eines bis ins Mark verdorbenen Menschen.
Aber ehrlich, damit wirst Du unseren grünen faschistoiden Troll nur weiter anfüttern.
-
Sellering wird zur Speerspitze gegen diese arrogante Merkel, die glaubt, dass nur sie den rechten Weg für Deutschland und Europa kennt. Sie hat überhaupt keine Lösung, abgesehen von der sinnlosen Verschwendung unserer Steuern, sondern sie schafft zusätzlich ein Problem nach dem anderen, dass uns ins Verderben zieht.
Das ist die vornehme Variante von "wir sind das Volk".
Hier wird das Geld nun noch rascher verschwendet: http://www.welt.de/politik/deutschland/article156905294/Abgelehnte-Asylbewerber-koennen-jetzt-bleiben.html
Man könnte sich ohne Ende aufregen ...
-
Erhard Henkes schrieb:
Sellering wird zur Speerspitze gegen diese arrogante Merkel, die glaubt, dass nur sie den rechten Weg für Deutschland und Europa kennt. Sie hat überhaupt keine Lösung, ... Das ist die vornehme Variante von "wir sind das Volk".
Ohne Merkels Helfer wär' das nicht gegangen und wenn Du sie nicht persönlich und außerordentlich undemokratisch Abknallen magst, hat es keinen Sinn, sich aufzuregen.
Du hast Dein Kreuzerl 2017 und den steigenden Zustimmungswerten zu Merkel zufolge ansonsten keine Möglichkeit, als sie und ihren Nachfolger noch eine Legislaturperiode als gegeben hinzunehmen.
Wir sind nun mal das Volk des dummen Packs.
-
pointercrash() schrieb:
Ohne Merkels Helfer wär' das nicht gegangen und wenn Du sie nicht persönlich und außerordentlich undemokratisch Abknallen magst, hat es keinen Sinn, sich aufzuregen.
*klugscheiß*
Das hat nichts mit Demokratie, also der Regierungsform, zu tun, sondern mit der Rechtsgebung. Schau dir die U.S.A. an, die haben ein Staatsoberhaupt und einen Senat und ein Abgeordnetenhaus, welches sie alle wählen, aber die haben immer noch die Todesstrafe. Oh und in Hessen ist das eine Frage der Rechtsprechung, weil die da die Todesstrafe haben, die aber bundesweit ausgesetzt ist und somit nie angewendet wird.
Und nur, weil Kommunismus bisher Hand in Hand mit Diktatur gegangen ist, heißt das nicht, dass Nordkorea der Endpunkt für alle kommunistischen Staaten ist. Es geht mir nicht darum, den Kommunismus zu verteidigen, aber die Leute bekommen Regierungsform, Recht, Gesellschaft etc ... so häufig durcheinander, dass es nicht mehr witzig ist.
/klugscheiß
pointercrash() schrieb:
Wir sind nun mal das Volk des dummen Packs.
Mal auf den Gedanken gekommen, die Situation auszunutzen?
Der verstorbene Frank Schirrmacher hat das - glaube ich mal in einem Interview oder einem Podcast - sehr schön formuliert: Was hat mehr Eindruck auf einen Menschen? Ihm zu sagen, dass X gut ist, und benimm dich? Oder ihm zu sagen, es sei vernünftig, X zu tun?
Warum lernt das Pack nicht, die Situation für sich zu nutzen? Da sind 4 Jahre in so einer Legislaturperiode drin, und wir haben das Internet - soviele Möglichkeiten, sich abzusprechen, und stattdessen werden dann Katzenbilder geteilt.
-
Katzenbilder geteilt
Die Leute wollen schöne Sachen sehen/hören. Dieser ganze medien-/Polit-Mist geht vielen so auf den Nerv, dass die nicht mehr einschalten, wegzappen, weghören, ... Man muss das akzeptieren. Die Menschen reagieren erst, wenn es zu spät ist.
-
Die Gerechtigkeit hat triumphiert:
Das Amtsgericht Köln hat die ersten Täter aus der Kölner Silvesternacht wegen eines Sexualdelikts schuldig gesprochen.
Und hier die Fotos der beiden Verurteilten:
Die Gerechtigkeit hat triumphiert?
-
Verurteilung auf Bewährung. Diese Typen verachten unser Recht, das sie gar nicht kennen. Deshalb zeigen sie keine Reue.
Genau das ist natürlich das Problem. Hier geht es um einen Kampf der Kulturen, wurde hier bereits tiefgründig diskutiert. Die einen wollen sie gegen ihren Willen "integrieren", die anderen abschieben. Beides funktioniert nicht. Also bleibt nur ein Mittel: Grenzen dicht machen und selbst entscheiden, wen wir warum hierher holen.
-
Erhard Henkes schrieb:
Verurteilung auf Bewährung.
Statistisch gesehen sind Bewährungsstrafen besser, weil die Rückfallquote geringer ist, als bei jemandem, den man in den Knast steckt.
Erhard Henkes schrieb:
Diese Typen verachten unser Recht, das sie gar nicht kennen. Deshalb zeigen sie keine Reue.
Sie werden lernen müssen, das Gesetz zu achten. Ansonsten werden sie nicht mehr zur Ruhe kommen.
-
Erhard Henkes schrieb:
Also bleibt nur ein Mittel: Grenzen dicht machen und selbst entscheiden, wen wir warum hierher holen.
Das hat noch einen anderen Grund, der viel trivialer ist: Unbeschränkte Teilhabe am Wohlfahrtsstaat verträgt sich nicht mit offenen Grenzen. Diese Feststellung kommt nichtmal aus deutschen Kreisen, sondern ist eine simple wirtschaftsmathematische Feststellung.
-
pointercrash() schrieb:
Unbeschränkte Teilhabe am Wohlfahrtsstaat verträgt sich nicht mit offenen Grenzen. Diese Feststellung kommt nichtmal aus deutschen Kreisen, sondern ist eine simple wirtschaftsmathematische Feststellung.
Glaube ich nicht. Auch Leute des Wohlfahrtstaates müssen konsumieren. Je mehr Kohle sie haben, desto mehr können sie ausgeben. Je mehr sie ausgeben, desto weniger stocken die Geldflüsse, aber der Staat verliert nicht wirklich etwas.
Der Staat verliert viel mehr dadurch, dass die Amis seit vielen vielen Jahren bei uns auf Pump kaufen. Deutschland exportiert wie wild, ja uns? Das ist so, als wollten die Amis immer weiter einatmen und einatmen und einatmen, und wir sollen nur ausatmen, ausatmen, ausatmen. Das grenzt an Merkantilismus, aber von dem weiß man wenigstens tatsächlich, dass der nur so lange funktioniert, wie die anderen nicht so gierig sind wie man selbst. Wenn die anderen dann auch mal wieder einatmen wollen, müssen die anderen ausatmen (und die Zeche zahlen). Sonst geht das mit dem Einatmen nicht.
Das ist schlimmer als kapitale Sammelbecken. Die generieren zwar fett Zinsen, aber am Ende des Tages ist das eh nur "Glauben" (siehe Wortherkunft von "Kredit"), der da generiert wird, und weil es Sammelbecken sind, werden diese nie geflutet, und es kommt nicht zur Inflation. Beim Export allerdings werden echte Werte versetzt.
In meinem Modell würde der Staat einatmen und ausatmen, und die Bürger würden ausatmen und einatmen. So könnten wir vielleicht mal auf einen Nenner kommen.
Was die Amis mit dem Brustkorb voller Luft machen? Na, aufrüsten, um die Luft zu verteidigen und gegen Russland zu stänkern. Die Bevölkerung sieht davon nicht viel.Das rein unter dem wirtschaftlichen Gesichtspunkt betrachtet. In der Realität würde dieses System kaum funktionieren, weil der Mensch dann doch sehr revierbezogen eingestellt ist und irgendwann Platz und Infrastruktur nicht mehr mithalten können. Ist das der Grund, warum die EU noch weiter verschmelzen soll? Damit dann künftig überall Wohlfahrtsstaat ist?
-
dachschaden schrieb:
pointercrash() schrieb:
Unbeschränkte Teilhabe am Wohlfahrtsstaat verträgt sich nicht mit offenen Grenzen. Diese Feststellung kommt nichtmal aus deutschen Kreisen, sondern ist eine simple wirtschaftsmathematische Feststellung.
Glaube ich nicht. Auch Leute des Wohlfahrtstaates müssen konsumieren. Je mehr Kohle sie haben, desto mehr können sie ausgeben. Je mehr sie ausgeben, desto weniger stocken die Geldflüsse, aber der Staat verliert nicht wirklich etwas.
Und schon wieder eine Frage des Glaubens?
Natürlich verliert der Staat nichts. Aber er kann nicht mehr, wenn das Geld anderer Leute versiegt.
Rein vom Konsum kann man keine Volkswirtschaft von Arbeitslosen dauerhaft erhalten, oder möchtest Du auch das bestreiten?
Daß die Teilhabe der arbeitenden Bevölkerung am Wohlstand in den letzten zwei Jahrzehnten in Schieflage geraten ist, hat ja nichts damit zu tun, daß man unbegrenzt nichtarbeitende Leute einlädt, die Segnungen des Wohlfahrtsstaats zu genießen.
-
pointercrash() schrieb:
Und schon wieder eine Frage des Glaubens?
Glauben ist alles, was mir bleibt. Cogito, ergo sum, alles andere ist mir nicht sicher.
Aber wenn ich schon glauben muss, dann soll das wenigstens logisch durchdacht sein. Deswegen habe ich mich auch für Auditierung und nicht für Theologie entschieden.
pointercrash() schrieb:
Natürlich verliert der Staat nichts. Aber er kann nicht mehr, wenn das Geld anderer Leute versiegt.
Die kapitalen Sammelbecken habe ich bereits erwähnt. Solange diese nicht angerührt werden, ist das Erschaffen neuen Geldes das Eintippen von Zahlen in die Datenbank. Für so eine Zentralbank. Eine normale Bank muss sich das noch ehrenhaft aus der Rückzahlung eines Kredites ergaunern.
Hey, wie wäre es mit noch soner Idee: Negativzinsen. Wenn du deine Kohle nicht schnell genug loswirst. verliert diese an Wert. Und dann haben wir auch keine Probleme mehr mit einer eventuell eintretenden Inflation. Aber nee, das geht ja nicht, dazu benötigten wir erst einmal wieder die Währungshochheit ... oder Europa wächst noch weiter zusammen. Pick your poison.
pointercrash() schrieb:
Rein vom Konsum kann man keine Volkswirtschaft von Arbeitslosen dauerhaft erhalten, oder möchtest Du auch das bestreiten?
Was ist die Alternative für die Zukunft? Wir nähern uns einem Zeitalter, in dem immer mehr und mehr von Maschinen und Computern erledigt wird. Ich behaupte mal frech, von 10 Leuten erwirtschaften 2 mehr Geld, als sie kosten. Der Rest ist entweder zu jung oder zu alt zum arbeiten, oder erhält nur seinen eigenen Arbeitsplatz oder sogar nicht mal den. Siehe auch. Das ist keine Statistik, das ist Erfahrung, daher eventuell mit Vorsicht zu genießen, aber:
Ich habe bei etlichen Kunden gesehen, dass sie halt nicht rigoros rationalisieren, aus welchen Gründen auch immer. Eine Sekretärin hätte man durch ein Perl-Skript komplett ersetzen können, und das kann rund um die Uhr laufen und hat keine Stimmungsschwankungen, wenn die Periode einsetzt.Als ich soweit war und dann mal Zugriff auf das HBCI-System bekam, habe ich überhaupt erst mal gemerkt, wie viel da unnötig manuell gemacht wird. Nur einer, den ich bisher getroffen habe, hat das richtig gemacht, der hat alles automatisiert laufen lassen, vor dem Einlagern/Absenden die Ware kontrolliert, und am Ende des Tages Kassensturz gemacht. Mit Produktion, Lieferung, Zahlungsabgleich, Rechnungserzeugung hatte der nix mehr am Hut.
Stattdessen sollte man anfangen, da zu besteuern, wo die Arbeit getan wird - bei den Maschinen. Davon und vom Konsum - und davon, diese verkackte Hartz-IV-Bürokratie loszuwerden - könnten wir dann nicht nur die Volkswirtschaft am Leben erhalten, sondern auch mal wieder ein bisschen Menschlichkeit dazugewinnen. Und vielleicht auch noch ein paar weitere Bullshit-Steuern loswerden - Kirchensteuer, anyone? Oder die Weinsteuer, die noch im Kaiserreich eingeführt wurde? Ökosteuer, das würde was bringen, da ist so mal gar nichts Öko dran.
Alles ist Relativ; das gilt auch für das Finanzwesen, werter Herr Einstein.
pointercrash() schrieb:
Daß die Teilhabe der arbeitenden Bevölkerung am Wohlstand in den letzten zwei Jahrzehnten in Schieflage geraten ist, hat ja nichts damit zu tun, daß man unbegrenzt nichtarbeitende Leute einlädt, die Segnungen des Wohlfahrtsstaats zu genießen.
Einladen brauchen wir die nicht, die entstehen bereits auch so. Egal, ob wir die Grenzen offenhaben oder nicht.
Was willst du machen, all die Leute, die in Zukunft einfach nicht mehr gebraucht werden, aus Deutschland rauswerfen? Ja, gut, im Übrigen bin ich dafür, dass Bayern mit allen intellektuellen Leichtgewichten aus dem Bund geworfen wird, aber dann wird es in Preußen recht leer.
Die vernünftige Frage ist nicht: leisten wir uns so einen Staat? Die eigentliche Frage ist: wie gut würde so ein Staat skalieren? Religion und Weltanschauung komplett außen vor gelassen.
