Donald
-
pointercrash() schrieb:
Ja, iwie schon.
Wann hat hier jemand impliziert, dass jemand, der alles vögelt, was bei drei nicht auf den Bäumen ist, automatisch schlechte Politik macht? Hattest du da was bestimmtes im Sinn? Oder nur vergessen, auf was externes zu referenzieren?
pointercrash() schrieb:
Dem kann ich nur hinzufügen, dass es mit der temporären Ausknipsung von Gestalten wie swapper und Andromeda eigentlich recht zivil hier zugeht. Ich denke, wir schaffen das auch ohne Deine ordnende Hilfe, bestimmte Dinge in unserem Wertespektrum korrekt einzusortieren.
Bei einigen Leuten hier bin ich mir da gar nicht mal so sicher.
-
dachschaden schrieb:
Oder nur vergessen, auf was externes zu referenzieren?
Nö, intern. Mir deucht, Du warst es selbst, der Kennedys mangelnden Wissensstand in der Kubakrise über in der Türkei auf die UdSSR gerichtete stationierte Mittelstreckenraketen zitierfähiges Material ausgegraben hat.
dachschaden schrieb:
pointercrash() schrieb:
Ich denke, wir schaffen das auch ohne Deine ordnende Hilfe, bestimmte Dinge in unserem Wertespektrum korrekt einzusortieren.
Bei einigen Leuten hier bin ich mir da gar nicht mal so sicher.
Reichlich schwammig. Wen meinst Du konkret?
-
pointercrash() schrieb:
Nö, intern. Mir deucht, Du warst es selbst, der Kennedys mangelnden Wissensstand in der Kubakrise über in der Türkei auf die UdSSR gerichtete stationierte Mittelstreckenraketen zitierfähiges Material ausgegraben hat.
Das stimmt zwar, ist aber ewig her, hat keinen Bezug zur gegenwärtigen Diskussion, und ich habe niemals impliziert, dass dies an Kennedys Sexualtrieb lag.
Ich mache mir eher selten die Mühe, herauszufinden, warum jemand inkompetent ist. Ich bin weder Manager noch Psychologe. Nicht mein Bier.
pointercrash() schrieb:
Reichlich schwammig. Wen meinst Du konkret?
Das war absichtlich nicht direkt formuliert. Nur lass dir gesagt sein: du bist es nicht.
Den Rest lasse ich dich denken. Wenn du's wirklich rausfinden willst, kleiner Tipp: nicht unbedingt nur in diesem Threadkontext denken.
-
dachschaden schrieb:
... hat keinen Bezug zur gegenwärtigen Diskussion, und ich habe niemals impliziert, dass dies an Kennedys Sexualtrieb lag.
Ich hab's impliziert und finde das schon zum Thema gehörig. Hab' kürzlich ne Doku über Kennedy gesehen, derzufolge JFK nicht mehr gewesen ist, als eine "puppet on a string", während er bewacht von 24/7- Truppen diversen Frauen hinterhergehechelt ist und nur so lange tragbar war, wie er das Image des Young Mr. President bedient hat.
dachschaden schrieb:
Den Rest lasse ich dich denken. Wenn du's wirklich rausfinden willst, kleiner Tipp: nicht unbedingt nur in diesem Threadkontext denken.
Denken macht Kopfweh und anschließend schläfrig. Danke, aber nein, Danke.
Achja, noch 'ne Nachreiche: Bis auf den FAS- Artikel, den mir meine Mutter nochmal ausgegraben hat, fielen alle Amtsbilanzen von Schwarzenegger als Gouverneur von Kalifornien negativ aus. Insofern nehme ich das zurück. Er war schlichtwegs inkompetent.
Na, bleibt der aktuelle Wahlkampf als Show für Narren. Ich könnte für beide Kandidaten nur Negatives vermelden, insofern belasse ich es bei "Pest oder Pest".
Oder um Tina Turner zu zitieren: "Simply the Pest!"
-
Ja, das ist wohl wahr. Eine seltsame Auslese für die Bewerbung um dieses Amt findet da statt. Man kann sich da nur noch wundern.
-
Hi Erhard,
Erhard Henkes schrieb:
Ja, das ist wohl wahr. Eine seltsame Auslese für die Bewerbung um dieses Amt findet da statt. Man kann sich da nur noch wundern.
Da ibts ar nichts zu wundern. Das ist nun mal genau die Auslese, die die Natur für Alphamännchen trifft.
Das Hormon was die Männer in die Spur schickt ist nun mal nicht das Kuschelhormon Oxytocin sondern das Testosteron, das eben auch die Kerle rollig macht.
Leute mit geringem Testosteron-Level sind eben nicht nur weniger triebhaft, sondern auch wenier antriebsstark. Die schaffen es nie, sich bis ganz nach oben durchzubeißen und durchzukämpfen. Die suchen sich lieber wieter unten ihre emütliche Ecke.
Die aber, die über einen hohen Testosteronspiegel verfügen, das sind eben die, die zum einen alles rammeln, was nicht bei 3 auf dem Baum ist, die sich aber auch beweisen und durchsetzen und was schaffen wollen.So einer wird dann eben Präsident, nich tnur in den USA sondern überall. Und seinen Weg pflastern eben durchgef... Frauen.
Die Natur hat uns eben immer noch im Griff, der Mensch ist immer noch nur ein großer und kluger Affe.Gruß Mümmel
-
muemmel schrieb:
Da ibts ar nichts zu wundern. Das ist nun mal genau die Auslese, die die Natur für Alphamännchen trifft. (...)
Da sollten wir uns dann doch freuen, dann sind die ganzen Flüchtlinge zwar keine Facharbeiter, aber doch zumindest Alphatiere, die sich beweisen und durchsetzen werden...
-
Hi Killer-Kobold,
Killer-Kobold schrieb:
muemmel schrieb:
Da ibts ar nichts zu wundern. Das ist nun mal genau die Auslese, die die Natur für Alphamännchen trifft. (...)
Da sollten wir uns dann doch freuen, dann sind die ganzen Flüchtlinge zwar keine Facharbeiter, aber doch zumindest Alphatiere, die sich beweisen und durchsetzen werden...
Wir brauchen aber hier keine Häuptlinge, die haben wir selber genug (wenn auch kaum gute) sondern Indianer, die die tägliche Arbeit machen.
Außerdem brauchen wir hier keine Kampfficker sondern Klechemännder, die bereit sind jeden Tag den Buckel bei der Arbeit krum zu machen un die vor allem auch was können.Gruß Mümmel
-
Ja, die Rolle des Mannes sollte endlich neu definiert werden. So kann das nicht weiter gehen.
Ich habe heute irgendwo gelesen, dass Führungskräfte vor allem Menschen lieben müssen. Weil das nicht so ist, wollen 90% der jungen Talente weg, und zwar wegen ihres Chefs. Also könnte muemmels krude Hypothese irgendwie passen.
------------------------
Mächtige Sponsoren entziehen nun D.T. das Geld und fordern Abwendung von ihm:
http://www.spiegel.de/politik/ausland/donald-trump-den-sponsoren-reicht-es-auch-a-1116588.html
Es ist spannend, ob er diese gewaltigen Gegenkräfte aushält und übersteht. Wenn ja, wäre er als Präsident vielleicht doch der richtige Mann. Schönwetter-Führungskräfte gibt es genug. Das kann jeder.
-
Hi Erhard,
das sind keine kruden Thesen, sondern so funktioniert Natur.
Aber wer Trump nicht mag, der kann sich ja mal zur Abwechslung dieses Video reinziehen.
https://www.youtube.com/watch?v=U5nyOiepHv8
Viel Spaß dabei, ib bleibe da lieber bei meiner Zustimmung zu Trump.Gruß Mümmel
-
muemmel schrieb:
Aber wer Trump nicht mag, der kann sich ja mal zur Abwechslung dieses Video reinziehen.
https://www.youtube.com/watch?v=U5nyOiepHv8
Viel Spaß dabei, ib bleibe da lieber bei meiner Zustimmung zu Trump.Was soll der Scheiss? Was hat das eine mit dem anderen zu tun?
-
Hi,
hustbaer schrieb:
muemmel schrieb:
Aber wer Trump nicht mag, der kann sich ja mal zur Abwechslung dieses Video reinziehen.
https://www.youtube.com/watch?v=U5nyOiepHv8
Viel Spaß dabei, ib bleibe da lieber bei meiner Zustimmung zu Trump.Was soll der Scheiss? Was hat das eine mit dem anderen zu tun?
bei dem einen regt man sich über ei paar Altherrenwitze... auf und tut als ob die Welt untergeht, und den anderen, der wirklich wiederlich ist lässt man zum Tag der Republik oder was das war sprechen.
Gruß Mümmel
-
Interessant! Das kannte ich von C.B. noch nicht. Er gehört wohl zu den eher schwierigen 68ern. 20 Jahre Europa-Parlament. Da kann D.T. auch Präsident werden. Vielleicht gibt es Anti-Grabsch-Kurse, damit er doch noch zum geachteten Elder Statesman wird.
Das Volk würde am liebsten Michelle Obama behalten. Die Frau von D.T. oder Old Bill sind da nur zweite Wahl als "First Lady".
Daher: Michelle for President!
Wenn der schreckliche D.T. oder diese unbeliebte Hillary das können, dann schafft das Michelle richtig gut!
http://www.ibtimes.co.uk/forget-trump-michelle-obama-should-run-president-1586389Bin echt gespannt, was Michelle anschließend machen wird. Sie kann sich einen Millionen-Job aussuchen. Ihre Stärke ist ihre klare, warme Stimme und ihre warmherzige und ehrliche Körpersprache. Ihre Reden sind bedeutend. Hätte D.T. sie als Gegner, könnte er einpacken!
Stattdessen demontieren sich D.T. und Bill (!) Clinton gegenseitig mit sexuellen Übergriffen aus der Vergangenheit. Ein würdeloses Spiel, noch dazu mit geringem Unterhaltungswert. Auch die neueste Idee, dass Hillary unter Drogen die Debatte führt, ist nicht hilfreich.
Es sieht schlecht aus für D.T. Selbst die Frisur sitzt immer schlechter.
Die Amerikaner müssen sich allerdings für D.T. entscheiden, um einen Nuklearkrieg zu vermeiden: http://www.onvista.de/news/putin-verbuendeter-bei-wahl-hillary-clintons-droht-atomkrieg-44867095
So verrückt wie zur Zeit war die Welt schon lange nicht mehr. Das deutet auf einen starken Wechsel hin.
-
muemmel schrieb:
hustbaer schrieb:
Was soll der Scheiss? Was hat das eine mit dem anderen zu tun?
bei dem einen regt man sich über ei paar Altherrenwitze... auf und tut als ob die Welt untergeht, und den anderen, der wirklich wiederlich ist lässt man zum Tag der Republik oder was das war sprechen.
Das ist genau das, was ich mit steirischem Stierzipfelmelker meinte: Findet weder Kuh noch Euter, Hauptsache, man hat mal wieder irgendwas als "Scheiß" abgetan.
Ne, ich finde Altherrenwitze und die implizierte Einstellung auch abstoßend, aber wenn C.B. das erotische Erlebnis beschreibt, wenn ihn eine Fünfjährige auszieht, finde ich das mehr als zum Kotzen.
Ich bin über die (Voraus-)Wahl zwischen Trump und Clinton insgesamt entsetzt, aber wer Pest, wer Cholera ist, wird eindeutig medial vorsortiert.
Nach dem zweiten Duell war der Pressewiderhall eindeutig der Meinung, dass Clinton auch dieses für sich entschieden hatte, die Zusammenschnitte gaben dem weitgehend recht, bis ich auf diesen Artikel gestoßen bin: Hillary blass, Trump gelassen.
Gaanz anders? OK, dann tu ich mir einfach das ungeschnittene Original an.Mit Röhls Schere im Kopf hätte man auch ein Clinton- Bashing als Director's Cut draus machen können, tatsächlich fand ich beide Kandidaten grauenhaft. In die Medien gefunden hat nur die Trump- Bashing- Version.
In welchem Zustand ist eine "Demokratie", in der die mediale Deutungshoheit letztlich über die gesamte Wahrnehmung entscheidet?
Jedenfalls bin ich immer unsicherer geworden, wen ich wählen würde.
-
Ich verstehe immer noch nicht was das alles mit Trump zu tun haben soll. Trump ist nicht deswegen ein widerlicher Mensch weil er ein paar Bemerkungen darüber gemacht hat was sich Frauen alles gefallen lassen oder nicht. Das hat ganz andere Gründe. z.B. weil er immer wieder eine extreme Verachtung gegenüber Menschen im Allgemeinen zur Schau gestellt hat.
Und wenn ein Anderer noch widerlicher ist, ändert das auch nix an der Widerlichkeit des Einen.Das ist nicht schwer zu verstehen. Ausser vielleicht für so überaus dumme Menschen wie den lieben pointercrash, der mal wieder vor lauter Blutrausch nicht klar sehen kann.
----
Und falls einer der Mods meint das schlägt sich mit den neuen Regeln für Nadw, dann würde es mich interessieren wie sich die andauernden Beleibigungen meiner Person durch pointercrash mit ebendiesen vertragen.
-
Hi Hustbaer,
hustbaer schrieb:
Und wenn ein Anderer noch widerlicher ist, ändert das auch nix an der Widerlichkeit des Einen.
In Amerika ist Wahlkampf und der läuft nach amerikanischen Reglen und Methoden ab. Trump gibt ihnen im Wahlkampf den Cowboy, den sie gerne sehen wollen. Messen wird er sich daran lassen müssen, was er nach seiner Wahl wirklich macht.
Und die Frage wer besser ist, die ist für mich nicht unentschieden. Ich sehe die nicht als Pest und Cholera. Ich sehe eine Blinde, die den Krieg schüren will, und wo man befürchten muss, dass sie die Welt in einen vernichtenden Atomkrieg verwickelt, und einen Einäugigen, der Amerika sich auf sich selbst zurückziehen und auf sich selbst besinnen lassen will. Für mich sind das schon Unterschiede wie Tag und Nacht.wie sich die andauernden Beleibigungen meiner Person durch pointercrash mit ebendiesen vertragen.
Hi Hustbär, sei nicht so empfindlich und gucke Dir mal an, mit was für verbalem Schmutz wir hier dauernd beworfen werden, wenn auch nicht unbedint von Dir.
Gruß Mümmel
-
Hi Hustinette,
die "Beleibigung" habe ich sicherlich nicht getätigt.
Es ist mir zu müßig, rauszusuchen, wie oft du mich als dumm, Depp, Arschloch oder Entsprechendes bezeichnet hast. Auf der Höflichkeitsskala steht auch
hustbaer schrieb:
Ausser vielleicht für so überaus dumme Menschen wie den lieben pointercrash, der mal wieder vor lauter Blutrausch nicht klar sehen kann.
vermutlich nicht weit oben im ollen Knigge. Na gut, gefreut hat's mich nicht, aber wer austeilt, muss auch einstecken können.
Mir ist halt aufgefallen, dass du meine Posts gerne missverstehst, um Dein Beinchen daran zu heben. Da würde ich eher Dir Besessenheit unterstellen.Und nein, deine Vorbehalte bzgl. Trump hast du vorher so nicht erläutert und bedürfte ohne Erläuterung nicht nur intelligente Menschen im Vergleich zu dummen wie mir, sondern Hellseher.
Aber auch so wird kein nachvollziehbarer Faden draus. C.B. ist ein bekennender Päderast im Europaparlament. Trump ein Herrenwitzeklopfer und Fummler mit Opfern, die erwachsen waren. Aber das schmälert seine Eignung für's Amt nicht als Absolutesse. Möglicherweise gibt es ein paar Prozesse, die ihm dick eingehen können, aber wir haben einen protegierten Kinderficker bei den Grünen.Wenn Dir dieser Unterschied nicht klar ist, solltest Du weiter nach Kuh und Euter suchen.
@edit: Sorry, wenn ich dich dadurch beleibigt haben sollte. :p
-
pointercrash() schrieb:
Hi Hustinette,
die "Beleibigung" habe ich sicherlich nicht getätigt.
Ich habe dich vor nicht allzulanger Zeit sogar explizit darauf hingewiesen dass ich die "lustige" Bezeichnung die du für mich erfundern hast als beleidigend empfinde.
Und da ich dich in meiner Reaktion auf muemmels Beitrag in keiner Form erwähnt oder gar angesprochen habe, kann ich dich damit wohl auch schwer beleidigt haben.Du dagegen ... naja, du musst ja nur 2-3 Beiträge nach oben scrollen.
pointercrash() schrieb:
Es ist mir zu müßig, rauszusuchen, wie oft du mich als dumm, Depp, Arschloch oder Entsprechendes bezeichnet hast.
Ohne Provokation? In letzter Zeit vermutlich recht selten. Wenn du mir Dinge die viele Monate zurückliegen nachtragen willst: bitte. Da wird sich vermutlich 'was finden lassen.
pointercrash() schrieb:
Mir ist halt aufgefallen, dass du meine Posts gerne missverstehst, um Dein Beinchen daran zu heben. Da würde ich eher Dir Besessenheit unterstellen.
Ich habe in letzter Zeit darauf geachtet auf Beiträge von dir nur zu antworten wenn ich daran nicht besonders viel auszusetzen habe -- oder du mich zuerst beleidigt hast, wie hier jetzt (und auch davon in diesem Thread schon einmal). Falls du das anders siehst, dann bitte ein paar Beispiele. Ich habe nämlich genau den umgekehrten Eindruck, nämlich dass du dir gerne Beiträge von mir raussuchst (die überhaupt nicht an dich gerichtet waren), um mich dann mit einer ordentlichen Portion Polemik und ohne jegliche Argumente für lächerlich hinzustellen. Wie gerade eben hier.
Du hast nämlich in deinem Beitrag (nicht dem auf den ich gerade antworte, sondern den davor) kein Wort darüber verloren warum das was ich geschrieben habe Unsinn sein sollte. Was also das eine (Leute die Trump nicht mögen) mit dem anderen (dem geposteten Video) zu tun hat.
Es gibt da nämlich keinen Zusammenhang, ausser einem total irrelevanten, nämlich dass andere Leute auch Ekelpakete sind bzw. noch schlimmer sind. (Falls das damit gemeint war.) Was aber eben überhaupt nix zur Sache tut, da es daran was Trump ist oder nicht ist nichts ändert.
pointercrash() schrieb:
Und nein, deine Vorbehalte bzgl. Trump hast du vorher so nicht erläutert und bedürfte ohne Erläuterung nicht nur intelligente Menschen im Vergleich zu dummen wie mir, sondern Hellseher.
Ich habe hier einiges dazu geschrieben was ich von Trump halte, und wieso. Das ist schon einige Zeit her, aber ich denke es ist verständlich dass ich nicht jede Woche hier nen Rollup aller meiner Meinungen zum Thema Trump posten werde.
Davon abgesehen ist das total irrelevant. Der Beitrag vom muemmel unterstellt einfach einen Grund warum Leute die Trump nicht mögen ihn nicht mögen. Was kann ich dafür dass der von ihm unterstellte Grund nicht stimmt? Und selbst wenn er stimmen würde, hätte das Video immer noch nichts mit Trump zu tun, und wäre immer noch fehlplaziert.
Weiters impliziert der Beitrag vom muemmel - so wich ich ihn verstehe - ein "der ist noch viel schlimmer, und über den regt ihr euch nicht auf". Was auch wieder eine wilde Unterstellung ist. Mag sein dass das auf manche zutrifft, auf andere aber nicht. Nur weil jemand in diesem Beitrag nicht sämtliche Personen aufgelistet hat über die er sich ebenso (oder vielleicht sogar schlimmer) aufregt, heisst das nicht, dass er sie OK findet. Das Thema dieses Threads ist ja schliesslich nicht "Liste aller Leute über die ihr auch aufregt" sondern "Donald" (Trump).pointercrash() schrieb:
Aber auch so wird kein nachvollziehbarer Faden draus. C.B. ist ein bekennender Päderast im Europaparlament.
Hat aber wie gesagt immer noch nichts mit Trump zu tun. Verschiedene Personen, verschiedene Länder, verschiedene Ämter (bzw. potentielle Ämter) und vor allem aktuell sehr unterschiedlich starker medialer Fokus. Überhaupt nicht vergleichbar.
pointercrash() schrieb:
Trump ein Herrenwitzeklopfer und Fummler mit Opfern, die erwachsen waren. Aber das schmälert seine Eignung für's Amt nicht als Absolutesse. Möglicherweise gibt es ein paar Prozesse, die ihm dick eingehen können, aber wir haben einen protegierten Kinderficker bei den Grünen.
Und auch hier wieder die Frage: was hat das eine mit dem anderen zu tun?
Ich will hier nix schönreden. Mit dem Thema C.B. habe ich mich nicht wirklich auseinandergesetzt, ich hätte da also nichtmal ne Basis um das schönreden zu wollen. Ich bin nur der Meinung dass, und das schreibe ich jetzt gefühlt zum 100. mal, dass das eine mit dem anderen nichts zu tun hat.
Das heisst nicht dass ich das eine oder das andere OK, oder nicht OK finde, was ich davon schlimmer finde oder was auch immer - über all diese Dinge habe ich keine Aussage getroffen.pointercrash() schrieb:
Wenn Dir dieser Unterschied nicht klar ist, solltest Du weiter nach Kuh und Euter suchen.
Und jetzt wären wir wieder soweit.
BTW: Mir ist der Unterschied klar. Mir geht es gerade um den Unterschied. Den Unterschied zwischen Dingen die mit dem Thema zu tun haben und Dingen die nichts mit dem Thema zu tun haben.pointercrash() schrieb:
@edit: Sorry, wenn ich dich dadurch beleibigt haben sollte. :p
Spar's dir, das glaubst du doch selbst nicht dass ich dir das glaube.
-
hustbaer schrieb:
pointercrash() schrieb:
Hi Hustinette,
die "Beleibigung" habe ich sicherlich nicht getätigt.
Ich habe dich vor nicht allzulanger Zeit sogar explizit darauf hingewiesen dass ich die "lustige" Bezeichnung die du für mich erfundern hast als beleidigend empfinde.
Und da ich dich in meiner Reaktion auf muemmels Beitrag in keiner Form erwähnt oder gar angesprochen habe, kann ich dich damit wohl auch schwer beleidigt haben.Oh Mann, Du toppst alles mit der "erfundernden Beleibigung".
Ob gewollt oder nicht - you made my day.pointercrash() schrieb:
@edit: Sorry, wenn ich dich dadurch beleibigt haben sollte. :p
hustbaer schrieb:
Spar's dir, das glaubst du doch selbst nicht dass ich dir das glaube.
Du kannst einfach nicht stecken lassen und hast mein Gedächtnis unterschätzt. Dass ich nachtragend bin, ist einfach ein Charakterdefekt.
So, machen wir das ab, wie echte Memmen: Überleg' Dir, wann Scheiß oder Depp als Wertung wirklich angesagt ist und ich überleg' mir dreimal, ob ich eine neue Umschreibung für Dich entwerfen muss. Einverstanden?
-
Ja, klar, blub.
Spar's dir. Interessiert keinen mehr.
