Donald

[pointercrash**]

muemmel schrieb:

hustbaer schrieb:

Was soll der Scheiss? Was hat das eine mit dem anderen zu tun?

bei dem einen regt man sich über ei paar Altherrenwitze... auf und tut als ob die Welt untergeht, und den anderen, der wirklich wiederlich ist lässt man zum Tag der Republik oder was das war sprechen.

Das ist genau das, was ich mit steirischem Stierzipfelmelker meinte: Findet weder Kuh noch Euter, Hauptsache, man hat mal wieder irgendwas als "Scheiß" abgetan.
Ne, ich finde Altherrenwitze und die implizierte Einstellung auch abstoßend, aber wenn C.B. das erotische Erlebnis beschreibt, wenn ihn eine Fünfjährige auszieht, finde ich das mehr als zum Kotzen.

Ich bin über die (Voraus-)Wahl zwischen Trump und Clinton insgesamt entsetzt, aber wer Pest, wer Cholera ist, wird eindeutig medial vorsortiert.

Nach dem zweiten Duell war der Pressewiderhall eindeutig der Meinung, dass Clinton auch dieses für sich entschieden hatte, die Zusammenschnitte gaben dem weitgehend recht, bis ich auf diesen Artikel gestoßen bin: Hillary blass, Trump gelassen.
Gaanz anders? OK, dann tu ich mir einfach das ungeschnittene Original an.

Mit Röhls Schere im Kopf hätte man auch ein Clinton- Bashing als Director's Cut draus machen können, tatsächlich fand ich beide Kandidaten grauenhaft. In die Medien gefunden hat nur die Trump- Bashing- Version.

In welchem Zustand ist eine "Demokratie", in der die mediale Deutungshoheit letztlich über die gesamte Wahrnehmung entscheidet?

Jedenfalls bin ich immer unsicherer geworden, wen ich wählen würde.

[hustbaer]

Ich verstehe immer noch nicht was das alles mit Trump zu tun haben soll. Trump ist nicht deswegen ein widerlicher Mensch weil er ein paar Bemerkungen darüber gemacht hat was sich Frauen alles gefallen lassen oder nicht. Das hat ganz andere Gründe. z.B. weil er immer wieder eine extreme Verachtung gegenüber Menschen im Allgemeinen zur Schau gestellt hat.
Und wenn ein Anderer noch widerlicher ist, ändert das auch nix an der Widerlichkeit des Einen.

Das ist nicht schwer zu verstehen. Ausser vielleicht für so überaus dumme Menschen wie den lieben pointercrash, der mal wieder vor lauter Blutrausch nicht klar sehen kann.

----

Und falls einer der Mods meint das schlägt sich mit den neuen Regeln für Nadw, dann würde es mich interessieren wie sich die andauernden Beleibigungen meiner Person durch pointercrash mit ebendiesen vertragen.

[muemmel]

Hi Hustbaer,

hustbaer schrieb:

Und wenn ein Anderer noch widerlicher ist, ändert das auch nix an der Widerlichkeit des Einen.

In Amerika ist Wahlkampf und der läuft nach amerikanischen Reglen und Methoden ab. Trump gibt ihnen im Wahlkampf den Cowboy, den sie gerne sehen wollen. Messen wird er sich daran lassen müssen, was er nach seiner Wahl wirklich macht.
Und die Frage wer besser ist, die ist für mich nicht unentschieden. Ich sehe die nicht als Pest und Cholera. Ich sehe eine Blinde, die den Krieg schüren will, und wo man befürchten muss, dass sie die Welt in einen vernichtenden Atomkrieg verwickelt, und einen Einäugigen, der Amerika sich auf sich selbst zurückziehen und auf sich selbst besinnen lassen will. Für mich sind das schon Unterschiede wie Tag und Nacht.

wie sich die andauernden Beleibigungen meiner Person durch pointercrash mit ebendiesen vertragen.

Hi Hustbär, sei nicht so empfindlich und gucke Dir mal an, mit was für verbalem Schmutz wir hier dauernd beworfen werden, wenn auch nicht unbedint von Dir.

Gruß Mümmel

[pointercrash**]

Hi Hustinette,

die "Beleibigung" habe ich sicherlich nicht getätigt.

Es ist mir zu müßig, rauszusuchen, wie oft du mich als dumm, Depp, Arschloch oder Entsprechendes bezeichnet hast. Auf der Höflichkeitsskala steht auch

hustbaer schrieb:

Ausser vielleicht für so überaus dumme Menschen wie den lieben pointercrash, der mal wieder vor lauter Blutrausch nicht klar sehen kann.

vermutlich nicht weit oben im ollen Knigge. Na gut, gefreut hat's mich nicht, aber wer austeilt, muss auch einstecken können.
Mir ist halt aufgefallen, dass du meine Posts gerne missverstehst, um Dein Beinchen daran zu heben. Da würde ich eher Dir Besessenheit unterstellen.

Und nein, deine Vorbehalte bzgl. Trump hast du vorher so nicht erläutert und bedürfte ohne Erläuterung nicht nur intelligente Menschen im Vergleich zu dummen wie mir, sondern Hellseher.
Aber auch so wird kein nachvollziehbarer Faden draus. C.B. ist ein bekennender Päderast im Europaparlament. Trump ein Herrenwitzeklopfer und Fummler mit Opfern, die erwachsen waren. Aber das schmälert seine Eignung für's Amt nicht als Absolutesse. Möglicherweise gibt es ein paar Prozesse, die ihm dick eingehen können, aber wir haben einen protegierten Kinderficker bei den Grünen.

Wenn Dir dieser Unterschied nicht klar ist, solltest Du weiter nach Kuh und Euter suchen.

@edit: Sorry, wenn ich dich dadurch beleibigt haben sollte. :p

[hustbaer]

pointercrash() schrieb:

Hi Hustinette,

die "Beleibigung" habe ich sicherlich nicht getätigt.

Ich habe dich vor nicht allzulanger Zeit sogar explizit darauf hingewiesen dass ich die "lustige" Bezeichnung die du für mich erfundern hast als beleidigend empfinde.
Und da ich dich in meiner Reaktion auf muemmels Beitrag in keiner Form erwähnt oder gar angesprochen habe, kann ich dich damit wohl auch schwer beleidigt haben.

Du dagegen ... naja, du musst ja nur 2-3 Beiträge nach oben scrollen.

pointercrash() schrieb:

Es ist mir zu müßig, rauszusuchen, wie oft du mich als dumm, Depp, Arschloch oder Entsprechendes bezeichnet hast.

Ohne Provokation? In letzter Zeit vermutlich recht selten. Wenn du mir Dinge die viele Monate zurückliegen nachtragen willst: bitte. Da wird sich vermutlich 'was finden lassen.

pointercrash() schrieb:

Mir ist halt aufgefallen, dass du meine Posts gerne missverstehst, um Dein Beinchen daran zu heben. Da würde ich eher Dir Besessenheit unterstellen.

Ich habe in letzter Zeit darauf geachtet auf Beiträge von dir nur zu antworten wenn ich daran nicht besonders viel auszusetzen habe -- oder du mich zuerst beleidigt hast, wie hier jetzt (und auch davon in diesem Thread schon einmal). Falls du das anders siehst, dann bitte ein paar Beispiele. Ich habe nämlich genau den umgekehrten Eindruck, nämlich dass du dir gerne Beiträge von mir raussuchst (die überhaupt nicht an dich gerichtet waren), um mich dann mit einer ordentlichen Portion Polemik und ohne jegliche Argumente für lächerlich hinzustellen. Wie gerade eben hier.

Du hast nämlich in deinem Beitrag (nicht dem auf den ich gerade antworte, sondern den davor) kein Wort darüber verloren warum das was ich geschrieben habe Unsinn sein sollte. Was also das eine (Leute die Trump nicht mögen) mit dem anderen (dem geposteten Video) zu tun hat.

Es gibt da nämlich keinen Zusammenhang, ausser einem total irrelevanten, nämlich dass andere Leute auch Ekelpakete sind bzw. noch schlimmer sind. (Falls das damit gemeint war.) Was aber eben überhaupt nix zur Sache tut, da es daran was Trump ist oder nicht ist nichts ändert.

pointercrash() schrieb:

Und nein, deine Vorbehalte bzgl. Trump hast du vorher so nicht erläutert und bedürfte ohne Erläuterung nicht nur intelligente Menschen im Vergleich zu dummen wie mir, sondern Hellseher.

Ich habe hier einiges dazu geschrieben was ich von Trump halte, und wieso. Das ist schon einige Zeit her, aber ich denke es ist verständlich dass ich nicht jede Woche hier nen Rollup aller meiner Meinungen zum Thema Trump posten werde.
Davon abgesehen ist das total irrelevant. Der Beitrag vom muemmel unterstellt einfach einen Grund warum Leute die Trump nicht mögen ihn nicht mögen. Was kann ich dafür dass der von ihm unterstellte Grund nicht stimmt? Und selbst wenn er stimmen würde, hätte das Video immer noch nichts mit Trump zu tun, und wäre immer noch fehlplaziert.
Weiters impliziert der Beitrag vom muemmel - so wich ich ihn verstehe - ein "der ist noch viel schlimmer, und über den regt ihr euch nicht auf". Was auch wieder eine wilde Unterstellung ist. Mag sein dass das auf manche zutrifft, auf andere aber nicht. Nur weil jemand in diesem Beitrag nicht sämtliche Personen aufgelistet hat über die er sich ebenso (oder vielleicht sogar schlimmer) aufregt, heisst das nicht, dass er sie OK findet. Das Thema dieses Threads ist ja schliesslich nicht "Liste aller Leute über die ihr auch aufregt" sondern "Donald" (Trump).

pointercrash() schrieb:

Aber auch so wird kein nachvollziehbarer Faden draus. C.B. ist ein bekennender Päderast im Europaparlament.

Hat aber wie gesagt immer noch nichts mit Trump zu tun. Verschiedene Personen, verschiedene Länder, verschiedene Ämter (bzw. potentielle Ämter) und vor allem aktuell sehr unterschiedlich starker medialer Fokus. Überhaupt nicht vergleichbar.

pointercrash() schrieb:

Trump ein Herrenwitzeklopfer und Fummler mit Opfern, die erwachsen waren. Aber das schmälert seine Eignung für's Amt nicht als Absolutesse. Möglicherweise gibt es ein paar Prozesse, die ihm dick eingehen können, aber wir haben einen protegierten Kinderficker bei den Grünen.

Und auch hier wieder die Frage: was hat das eine mit dem anderen zu tun?
Ich will hier nix schönreden. Mit dem Thema C.B. habe ich mich nicht wirklich auseinandergesetzt, ich hätte da also nichtmal ne Basis um das schönreden zu wollen. Ich bin nur der Meinung dass, und das schreibe ich jetzt gefühlt zum 100. mal, dass das eine mit dem anderen nichts zu tun hat.
Das heisst nicht dass ich das eine oder das andere OK, oder nicht OK finde, was ich davon schlimmer finde oder was auch immer - über all diese Dinge habe ich keine Aussage getroffen.

pointercrash() schrieb:

Wenn Dir dieser Unterschied nicht klar ist, solltest Du weiter nach Kuh und Euter suchen.

Und jetzt wären wir wieder soweit.
BTW: Mir ist der Unterschied klar. Mir geht es gerade um den Unterschied. Den Unterschied zwischen Dingen die mit dem Thema zu tun haben und Dingen die nichts mit dem Thema zu tun haben.

pointercrash() schrieb:

@edit: Sorry, wenn ich dich dadurch beleibigt haben sollte. :p

Spar's dir, das glaubst du doch selbst nicht dass ich dir das glaube.

[pointercrash**]

hustbaer schrieb:

pointercrash() schrieb:

Hi Hustinette,

die "Beleibigung" habe ich sicherlich nicht getätigt.

Ich habe dich vor nicht allzulanger Zeit sogar explizit darauf hingewiesen dass ich die "lustige" Bezeichnung die du für mich erfundern hast als beleidigend empfinde.
Und da ich dich in meiner Reaktion auf muemmels Beitrag in keiner Form erwähnt oder gar angesprochen habe, kann ich dich damit wohl auch schwer beleidigt haben.

Oh Mann, Du toppst alles mit der "erfundernden Beleibigung". Ob gewollt oder nicht - you made my day.

pointercrash() schrieb:

@edit: Sorry, wenn ich dich dadurch beleibigt haben sollte. :p

hustbaer schrieb:

Spar's dir, das glaubst du doch selbst nicht dass ich dir das glaube.

Du kannst einfach nicht stecken lassen und hast mein Gedächtnis unterschätzt. Dass ich nachtragend bin, ist einfach ein Charakterdefekt.
So, machen wir das ab, wie echte Memmen: Überleg' Dir, wann Scheiß oder Depp als Wertung wirklich angesagt ist und ich überleg' mir dreimal, ob ich eine neue Umschreibung für Dich entwerfen muss. Einverstanden?

[hustbaer]

Ja, klar, blub.
Spar's dir. Interessiert keinen mehr.

[pointercrash**]

OK, wenn wir das geregelt haben wie echte Memmen und zukünftig nur noch mit Wattebäuschchen schmeissen, soll mir das recht sein

Wir haben ja eigentlich nix zu sagen in der Wahl.

Meine Überlegungen laufen nur darauf hinaus, dass mit Clinton der Laden weiterläuft wie bisher seit Bush Sr.
Keine Aussicht auf eine Korrektur der Außenpolitik , deren bisheriges Tun als Ergebnis Länder von Nordafrika, Nahem und Mittleren Osten sowie Vorderasien destabilisiert hat.
Obama hat nahtlos an Bush Jr. angeknüpft, vieles verschlimmert und den in Vorauseiligkeit zugesprochenen Friedensnobelpreis besudelt. Nichtmal Guantanamo Bay konnte er in zwei Amtszeiten dichtmachen.

Man mag von Trump halten, was man will, aber er hat eher das Zeug, frischen Wind in den Laden zu bringen, gerade auch und insbesondere, weil er viele Republikaner gegen sich aufgebracht hat.

"Weiter so" oder "was Unberechenbares" ? - Das ist hier die Frage.

[hustbaer]

pointercrash() schrieb:

OK, wenn wir das geregelt haben wie echte Memmen und zukünftig nur noch mit Wattebäuschchen schmeissen, soll mir das recht sein

Wenn wir uns auf einen Waffenstillstand einigen können, dann soll mir das ebenfalls recht sein.

pointercrash() schrieb:

Wir haben ja eigentlich nix zu sagen in der Wahl.

Ja. Und ich muss sagen: ich bin froh drum. Ich wüsste nicht wen von den beiden ich wählen sollte. Ich wüsste wen ich wählen würde, aber sicher wäre ich mir nicht.

pointercrash() schrieb:

Meine Überlegungen laufen nur darauf hinaus, dass mit Clinton der Laden weiterläuft wie bisher seit Bush Sr.
Keine Aussicht auf eine Korrektur der Außenpolitik , deren bisheriges Tun als Ergebnis Länder von Nordafrika, Nahem und Mittleren Osten sowie Vorderasien destabilisiert hat.
Obama hat nahtlos an Bush Jr. angeknüpft, vieles verschlimmert und den in Vorauseiligkeit zugesprochenen Friedensnobelpreis besudelt. Nichtmal Guantanamo Bay konnte er in zwei Amtszeiten dichtmachen.

Man mag von Trump halten, was man will, aber er hat eher das Zeug, frischen Wind in den Laden zu bringen, gerade auch und insbesondere, weil er viele Republikaner gegen sich aufgebracht hat.

"Weiter so" oder "was Unberechenbares" ? - Das ist hier die Frage.

Ich glaube dass Trump so wenig Ahnung von Politik hat, speziell Aussenpolitik, dass er als Präsident vermutlich auch nix daran ändern wird wie die USA Aussenpolitik betreiben. Die Chance dass sich diesbezüglich viel ändert schätze ich daher als relativ gering ein. Bleibt für mich der "der Typ ist vollkommen irre" Faktor, und davor hätte ich als Amerikaner Angst. Davor, und davor dass er ein skrupelloser Ausbeuter ist, darauf stolz ist und das auch noch offen zugibt.

Daher würde ich vermutlich, wenn ich in den USA leben würde und wahlberechtigt wäre, Hillary No-Peace-In-Our-Time Clinton wählen.

[swapper]

hustbaer schrieb:

Ich wüsste nicht wen von den beiden ich wählen sollte. Ich wüsste wen ich wählen würde, aber sicher wäre ich mir nicht.

was stört dich an hillary? sie ist sicher auch nicht meine traumkandidatin. aber um zu verhindern, dass ein arschloch wie trump präsi wird, taugt sie allemal.

hillary steht für kontinuität der obama-ära, also für deeskalation, bei gleichzeitiger nichtaufgabe der us-vorherrschaft auf der welt.

einer wie trump würde die bush-ära wieder aufleben lassen. er würde jede provokation mit knallharter gewalt beantworten. das wäre für niemanden gut. am wenigsten für amerika.

[hustbaer]

swapper schrieb:

hustbaer schrieb:

Ich wüsste nicht wen von den beiden ich wählen sollte. Ich wüsste wen ich wählen würde, aber sicher wäre ich mir nicht.

was stört dich an hillary? sie ist sicher auch nicht meine traumkandidatin. aber um zu verhindern, dass ein arschloch wie trump präsi wird, taugt sie allemal.

hillary steht für kontinuität der obama-ära, also für deeskalation

naja, gerade das glaube ich halt nicht

[swapper]

hustbaer schrieb:

swapper schrieb:

hustbaer schrieb:

Ich wüsste nicht wen von den beiden ich wählen sollte. Ich wüsste wen ich wählen würde, aber sicher wäre ich mir nicht.

was stört dich an hillary? sie ist sicher auch nicht meine traumkandidatin. aber um zu verhindern, dass ein arschloch wie trump präsi wird, taugt sie allemal.

hillary steht für kontinuität der obama-ära, also für deeskalation

naja, gerade das glaube ich halt nicht

aus welchem grund?

[pointercrash**]

hustbaer schrieb:

swapper schrieb:

hustbaer schrieb:

Ich wüsste nicht wen von den beiden ich wählen sollte. Ich wüsste wen ich wählen würde, aber sicher wäre ich mir nicht.

was stört dich an hillary? sie ist sicher auch nicht meine traumkandidatin. aber um zu verhindern, dass ein arschloch wie trump präsi wird, taugt sie allemal.

hillary steht für kontinuität der obama-ära, also für deeskalation

naja, gerade das glaube ich halt nicht

Diesmal brauche ich nichtmal ein Wattebäuschlein, Burgfrieden akzeptiert. Geht "Hustinette" noch? Würde auch ein "Leck mich" klaglos akzeptieren. :p

Ne, swapper geh' mal die Links zu Clinton durch, die hier am Board stehen, da ist von Deeskalation nix zu merken. Das geht so weiter, das ist die Garantie bei Clinton. Obama hat den arabischen Frühling zu einem totalen Desaster werden lassen und uns mittelbar die Flüchtlingsströme beschert.

Trump ist irgendwie "anders". Wenn ihm das Gesetz gewisse Vorteilsnahmen einräumt und er sie ausgenutzt hat, was er fast freimütig einräumt, ist er der ehrlichste Rep seit Ewigkeiten. Wenn er sagt: "Ich gebe allen Geld und sie nehmen es gerne an", meint er auch die Dem.
Vom Geld verdienen machen versteht er was, unbestreitbar und wie der ganze Filz läuft, garantiert auch.

Ich habe keine Ahnung, ob Trump wirklich besser ist, aber mit Clinton kriegt man garantiert nicht Deeskalation und soziale Stabilisierung der USA.

@edit: War das Deutsch vorher? Nicht wirklich, sorry, stört mich.

[Provieh-Programmierer]

Gegenüber Ms Clinton ist Obama ein Friedensengel.

[pointercrash**]

Provieh-Programmierer schrieb:

Gegenüber Ms Clinton ist Obama ein Friedensengel.

Die Frage stellt sich jetzt weniger. Clinton ist für die Gestaltung der Außenpolitik der USA i.W. mitverantwortlich.
Jetzt haben wir Clinton vs. Trump.
Und ehrlich gesagt, Clinton wird den Clinton- Unfug ohne Obama fortsetzen, Trump ist da eine Unbekannte.

[swapper]

Provieh-Programmierer schrieb:

Gegenüber Ms Clinton ist Obama ein Friedensengel.

woher willst du das denn wissen? die war doch noch gar nicht am zug.

[pointercrash**]

swapper schrieb:

Provieh-Programmierer schrieb:

Gegenüber Ms Clinton ist Obama ein Friedensengel.

woher willst du das denn wissen? die war doch noch gar nicht am zug.

Möglicherweise ist Dir was entgangen: https://de.wikipedia.org/wiki/Hillary_Clinton#Au.C3.9Fenministerin_im_Kabinett_Obama

[swapper]

pointercrash() schrieb:

swapper schrieb:

Provieh-Programmierer schrieb:

Gegenüber Ms Clinton ist Obama ein Friedensengel.

woher willst du das denn wissen? die war doch noch gar nicht am zug.

Möglicherweise ist Dir was entgangen: https://de.wikipedia.org/wiki/Hillary_Clinton#Au.C3.9Fenministerin_im_Kabinett_Obama

das sagt doch nichts über ihre mögliche präsidentschaft aus. ich bitte dich.

[Jodocus]

swapper schrieb:

pointercrash() schrieb:

swapper schrieb:

Provieh-Programmierer schrieb:

Gegenüber Ms Clinton ist Obama ein Friedensengel.

woher willst du das denn wissen? die war doch noch gar nicht am zug.

Möglicherweise ist Dir was entgangen: https://de.wikipedia.org/wiki/Hillary_Clinton#Au.C3.9Fenministerin_im_Kabinett_Obama

das sagt doch nichts über ihre mögliche präsidentschaft aus. ich bitte dich.

Das hat sie auch selber schon gemacht.

[swapper]

Jodocus schrieb:

Das hat sie auch selber schon gemacht.

2008, inzwischen denkt sie vielleicht anders.
und selbst wenn nicht: der iran ist heute immer noch ein terrorstaat, der pro woche dutzende seiner bürger wegen nichtigkeiten an den galgen bringt. wer kann das stoppen, wenn nicht die usa?