Terroranschlag in Paris u. weitere Anschläge gegen die freie Welt
-
Jockelx schrieb:
Mit dem gleichen Argument kannst du aber auch argumentieren, dass wir viel mehr in die Überwachung und Sicherheit unserer Zoos investieren müssen, da hin und wieder irgendein Volldepp denkt, Bären wären zum kuscheln da.
Nein, nicht ich, sondern scrontch. Und eben weil es so wenige Tote dabei gibt, sollte man die Bären vermutlich auch gar nicht erst in Gehege einsperren, sondern sich frei im Zoo bewegen lassen. Abenteuer Zoo, sage ich nur...
-
Mmh, na gut, -so oder so- ich finde da irgend eine Gewichtung auch nur bedingt sinnvoll.
-
Hi Scrontch,
scrontch schrieb:
Aber am Ende bleibt eben nur eine Messgrösse, nämlich die nüchterne Anzahl von Opfern durch Terroranschläge.
Und diese muss sehr wohl den Opfern von Strassenverkehr, etc. gegenübergestellt werden.Das ist so nicht ganz richtig.
Straßenverkehr ist immer mit dem Risiko getötet zu werden verbunden. Auch in Zukunft werden Autos Unfälle nicht vollständig verhindern können, da Unfälle immer aus der Summe der Fehler aller beteiligten Verkehrsteilnehmer resultieren. Wenn ein Besoffener unmittelbar vor ein Auto in die Fahrbahn eines Autos stürzt, dann kann auch die beste Technik nichts mehr verhindern.Aber ich begebe mich wissen um die Dinge in den Starßenverkehr, weil ich einen Grund dafür habe und mir das an sich geringe Risiko unbedeutend gegenüber meinem eigentlichen Ziel von A nach B zu kommen ist. Ich nehme also das Risiko bewust in Kauf, weil es mir am Ziel angemessen ist.
Das Risiko eines Terroranschlages wird mir aber von meiner Regierung ohne jeglichen Nutzwert, sondern im Gegenteil mit erheblichen Nachteilen aufgedrückt.
Ich habe keinerlei Vorteil von Terroranschlägen, sondern nur Nachteile.Ausnahme maximal, wenn ich selber der Initiator bin. Irgendwann werden auch die Deutschen das begreifen, und dann wirds Auge um Auge, Zahn um Zahn gehen. Ob das unbedingt besser ist, als wenn "unsere" Regierung vorher Vorsorge trifft wage ich zu bezweifeln.
Ich habe vor einiger Zeit ein sehr nettes und vernünftiges Ehepaar kennengelernt, die aus Bochum nach McVorPom gezogen ist, weil sie sich gesagt haben: "Die Leute hier sind alle Jäger und haben Waffen zu Hause, hier fühlen wir uns sicher!".
Es gibt also auch da Ausweichmöglichkeiten.Noch einfacher wäre es, wenn die Leute mal zur Wahl nicht nur mit dem Rückenmark gehen würden, sondern das Gehirn auch mitnehmen würden.
Oder anders ausgedrückt: "Herr schmeiß Hirn oder Steine vom Himmel, Hauptsache Du triffst!"Gruß Mümmel
-
Jockelx schrieb:
Killer-Kobold schrieb:
Kann mich natürlich auch irren, aber dann können wir auch die Feuerwehren abschaffen. Tote bei Bränden kommen schließlich nur sehr selten vor.
Mit dem gleichen Argument kannst du aber auch argumentieren, dass wir viel mehr in die Überwachung und Sicherheit unserer Zoos investieren müssen, da hin und wieder irgendein Volldepp denkt, Bären wären zum kuscheln da.
Das hat aber beides nichts mit der Aussage von scrontch zu tun, man könne beide Metriken miteinander verknüpfen.
Man kann auch sagen, die Menschen sollen aufhören Hochhäuser zu bauen, weil die Höhe des Mt Everest sowieso nie erreicht wird ...
-
Hi,
diesmal war es die Welt, die mal einen sehr vernünftigen Beitrag zu dem Thema bringt.
https://www.welt.de/debatte/kommentare/article164944847/Alles-hat-seinen-Preis-auch-die-Toleranz.html
Gut, dass es auch noch normal denkende Leute gibt. Nicht nur solche Dumpfbacken wie Margot Käßmann mit ihrem Spruch:„Zwei deutsche Eltern, vier deutsche Großeltern: ‚Da weiß man, woher der braune Wind wirklich weht‘"
Nun ja, keine Ahnung, wo Margot Käßmann das so genau wissen will. eventuell von ihren eigenen (deutschen Großeltern?
Also ich weiß von meinem ienen Großvater (der andere war da schon tot) dass er in der braunen Zeit wegen aktivem Widerstand gegen das NS-Regime im Zuchthaus gesessen hat. Bei ihr kann da in der Richtung nichts zu berichten gewesen sein, denn ansonste hätte sie schon lange damit rumgeprotzt.
Mich würde es aber nicht wundern, wenn er auch wie so viele damals ein strammer PG gewesen wäre. Aber darüber hat sie ja nichts berichtet. Aber was ich weis, ist das ihre Institution die Kirche sich damals gar nicht groß genug hervortun konnte bei Segnen der Waffen.Schon schlimm, was Messwein alles so anrichten kann...
Gruß Mümmel
-
Das hat nichts mit den aktuellen Anschlägen radikaler Muslime zu schaffen.
-
Erhard Henkes schrieb:
Das hat nichts mit den aktuellen Anschlägen radikaler Muslime zu schaffen.
Nicht, dass der Begriff "radikaler Muslim" bereits ein Anschlag auf deine Birne ist?
-
HI,
eine gewisse Ex-Bischöfin ist scheinbvar nicht die einzige, die unter dem Einfluss von zu viel Messwein geistige Aussetzer hat, in der Schaltzentrale der EU grassiert das gleiche Leiden.
http://smopo.ch/jetzt-dreht-bruessel-voellig-durch/.
Und die Typen sollen uns führen und unsere Sicherheit garantieren.
Die Bundesraute musst enatürlich Beifall zeigen.Gruß Mümmel
-
Sooo ... nun haben es die Verückten also auch zu Rock am Ring geschafft.
Und die Leute werden es wieder nicht verstehen.
-
... und wieder England.
Mit einer Checkliste ist es jetzt nicht mehr getan - vielleicht eine Hashtabelle?
-
Die EReignisse in Hamburg beim G20 Gipfel kann man wohl auch unter Terror einordnen, diesmal nicht vom Islam motiviert, sondern von einer Art Anarchie, die die Gewalt verherrlicht und den Wohlstand vernichten will. Alle sollen im Dreck sitzen, keiner mehr etwas Schönes haben. Die Hölle auf Erden eben, für jeden.
-
abbes schrieb:
... und wieder England.
Mit einer Checkliste ist es jetzt nicht mehr getan - vielleicht eine Hashtabelle?Ja, das ist auffällig. London ist offenbar ein besonderes Pflaster.
Selbst Clooney flüchtet zurück nach USA. Sehr interessant.
http://www.epochtimes.de/feuilleton/einwanderungsbefuerworter-george-clooney-verlaesst-england-angst-vor-terror-a2159285.html
-
Erhard Henkes schrieb:
Selbst Clooney flüchtet zurück nach USA. Sehr interessant.
http://www.epochtimes.de/feuilleton/einwanderungsbefuerworter-george-clooney-verlaesst-england-angst-vor-terror-a2159285.htmlCloney ist ja schlau. Weil er Angst vor Gewaltverbrechen hat, flüchtet er aus einem Land mit geringer Homizidrate ins eins, das eine wesentlich höhere hat.
Was glaubt ihr. Ist die Wahrscheinlichkeit von einem Islamisten getötet zu werden höher oder geringer, als von einem Mitglied der eigenen Familie in die Hölle gebeamt zu werden?
Edith: http://knoema.de/atlas/topics/Kriminalitätsstatistiken/Homizide/Homizidrate
-
Wahrscheinlichkeit von einem Islamisten getötet zu werden
Was willst Du damit sagen? Sollen die Staaten aufhören, den islamistischen Terror zu bekämpfen? Sollen wir also linke, rechte, religiöse Terroristen einfach gewähren lassen, weil es z.B. viel mehr Verkehrstote gibt?
Menschen denken nicht so.
-
Erhard Henkes schrieb:
Was willst Du damit sagen? Sollen die Staaten aufhören, den islamistischen Terror zu bekämpfen?
Wir sollen aufhören Panik zu schieben. Denn genau das wollen die Attentäter doch.
Erhard Henkes schrieb:
Menschen denken nicht so.
Viele Menschen denken leider nur mit dem Bauch.
-
Fricky667 schrieb:
Erhard Henkes schrieb:
Was willst Du damit sagen? Sollen die Staaten aufhören, den islamistischen Terror zu bekämpfen?
Wir sollen aufhören Panik zu schieben. Denn genau das wollen die Attentäter doch.
Erhard Henkes schrieb:
Menschen denken nicht so.
Viele Menschen denken leider nur mit dem Bauch.
Ja, alles richtig.
-
Erhard Henkes schrieb:
Ja, alles richtig.
Und deshalb sollte man stehts bemüht sein, die eigene "Bauchdenktätigkeit" immer kritisch zu hinterfragen. Denn es kommt oft genug vor, dass ein vermeintlich rationaler Mensch plötzlich seinen Instinkten den Vorzug gibt.
-
Fricky667 schrieb:
Denn es kommt oft genug vor, dass ein vermeintlich rationaler Mensch plötzlich seinen Instinkten den Vorzug gibt.
Wie gut, daß Du kaum in den Ruch plötzlich einbrechender Rationalität kommst.
-
pc() schrieb:
Fricky667 schrieb:
Denn es kommt oft genug vor, dass ein vermeintlich rationaler Mensch plötzlich seinen Instinkten den Vorzug gibt.
Wie gut, daß Du kaum in den Ruch plötzlich einbrechender Rationalität kommst.
Er sprach von einem rationalen Menschen. Er sprach von anderen.
-
Schneewittchen schrieb:
Er sprach von einem rationalen Menschen. Er sprach von anderen.
Yepp, auch du kannst mal was Schlaues sagen.
