Was bei Wahlen wählen?
-
Erhard Henkes schrieb:
ad 1: Man kann nicht beliebig Fremde in ein Land aufnehmen, ohne dass die Strukturen und die Kultur destabilisiert wird. Es gibt immer systemische und selbst gesetzte Grenzen. Viele Bürger müssen momentan mit ansehen, dass mit dem Steuergeld der Kommunen neue Häuser gebaut werden, um die Migranten temporär oder dauerhaft unterzubringen. Das wurde Deutschland durch die massenhafte Zuwanderung von außen aufgezwungen, egal wie man dazu prinzipiell steht. Man kann weltoffen sein, planetarisch denken und trotzdem sein Land schützen und bewahren.
Kannst du zu zwei und drei Fakten nennen, die wirklich helfen?
Jaja, man kann auch nicht beliebig viele draussen lassen - das hat genauso Grenzen. Und einfach irgendwo ne Zahl aufschreiben bedeutet ja nicht auf magische Weise, das es auch weniger sind.
Wo ist das Problem, wenn man ansehen muss, dass da Häuser gebaut werden? Soll das Geld lieber in so destruktive Sachen wie ein paar Leute mit Gewehren und Nachtsichtgeräten an der Grenze investiert werden? Das Geld kommt doch allen zu Gute, die Leute die das Ding bauen, die Leute die da rund rum Läden haben und die Mieten sinken auch wenn mehr Angebot ist. Besser als es per Steuerersparniss ein paar Hoteliers etc. zukommen zu lassen.
So und nun zu den Zahlen, USA hat vor über 30 Jahren oder so angefangen die Grenze nach Mexico zuzumachen. Das hat Milliarden gekostet, und was hats gebracht? Nix! Es kamen trotzdem immer mehr Mexikaner, besser wurde es erst wieder nach 2000, weil Mexikos Wirtschaft stärker wurde und ebenfalls das Einwohnerwachstum dort zurückging. Dafür gabs dann aber einen neuen Trend, man reist nicht mehr illegal ein, sondern legal aber fährt nicht zurück wenn das Visa abgelaufen ist (siehe hier: http://jmhs.cmsny.org/index.php/jmhs/article/view/45). Das einzige was man erreicht hat: Mexikaner gingen seltener nach Mexiko zurück und so hat sich in der Zeit der "geschlossenen" Grenze eine riesige Anzahl illegaler Einwanderer in der USA angesiedelt: https://www.princeton.edu/news/2016/04/20/tighter-enforcement-along-us-mexico-border-backfired-researchers-find
-
Hi,
ich vermute mal, dass Bayern die Initialzündung wird. Jamaika ohne Obergrenze ist mit den Bayern nicht zu machen, das gibt Ärger mit dem Parteivolk.
Eigentlich ist es nur noch eine Frage der Zeit bis Drehhofer vom Hof gejagt wird, und ohne Bayern reicht es nicht für Jamaika. Allerdings würde ich mich nicht wundern, wenn Merkel auch noch die Linken zu Jamaika einlädt um irgendwie eine für ihr am Posten kleben ausreichende Mehrheit zusammenzubekommen.
Sehofer ist derzeit dabei, seine letzte Möglichkeit mit Würde aus dem Amt zu scheiden zu verspielen. Derzeit wird nur noch ein geeigneter Königsmörder gesucht, denn Söder will das nicht selbst machen, aber der wird sich schon noch finden lassen.
Die Bayern sind zum Glück noch bodenständig und werden sich nicht allen Schwachsinn gefallen lassen.
Auf Lindner würde ich dagegen nicht hoffen, für eine Regierungsbeteiligung wird die FDP unter ihm vermutlich jede Kröte schlucken.Gruß Mümmel
-
Jaja, man kann auch nicht beliebig viele draussen lassen - das hat genauso Grenzen.
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/1816/umfrage/zuwachs-der-weltbevoelkerung/
Die Weltbevölkerung wächst jedes Jahr zur Zeit um ca. 83.686.000
Damit kannste Deutschlands Bevölkerung in einem Jahr verdoppeln.
Mal sehen wie lange Deutschland diese Aufnahme aushalten würde. Und dann wäre noch nicht einmal ein einziger weniger außerhalb von Deutschland.Ich nehme an, dass die Vorstellung von dem Ausmaß des Bevölkerungswachstums die meisten schlicht überfordert.
Da jede Aufnahme nur der Tropfen auf den heißen Stein ist - sprich wirkungslos, kann man es auch gleich ganz lassen.
-
@TGGC: Ich lasse mir weder von Dir noch von Muddi erzählen, dass man unser Land nicht schützen kann. Damit das mal klar ist. Diese Einlullzeiten sind vorbei. Innenminister Herrmann wird das schaffen.
Da jede Aufnahme nur der Tropfen auf den heißen Stein ist - sprich wirkungslos, kann man es auch gleich ganz lassen.
Right Sir! Wie wäre es denn, wenn man die Flüchtlinge in ein Land schickt, wo angelernte Arbeiter noch gebraucht werden und Moslems willkommen sind? Das würde doch mehr Sinn machen als sie hier sinnlos gegen uns Ungläubige aufzubringen.
Jetzt kann man es wieder laut sagen: Der Islam passt nicht zu Deutschland, wie wir es kennen.
-
Wo ist das Problem, wenn man ansehen muss, dass da Häuser gebaut werden?
@TGGC: Du scheinst doch im Elfenbeinturm zu leben. Frag' mal Leute mit zwei oder mehr Kindern, die im Ballungsgebiet eine bezahlbare Wohnung suchen. Es ist schlicht und einfach eine Schande, wenn erst die Fremden und dann die eigenen Leute dran kommen. Vorher hat niemand Sozialwohnungen gebaut in den Gemeinden. Es muss jeder selbst wissen, wen er wählt. Germany first, und Merkel muss weg.
-
Wo ist denn dann das Problem? Wenn Flüchtlinge dazu führen, daß mehr Wohnungen gebaut werden, sollte man deren Zahl ja eher noch erhöhen.
-
Offenbar haben hier einige noch nicht verstanden, was es bedeutet, einen Großteil der Bevölkerung auszugrenzen. Merkels größter Fehler bestand darin, eine hilflose Not-Politik (Grenze und Land offen lassen für Zehntausend illegale Zuwanderer pro Tag) zum moralischen Imperativ zu erklären. Damit hat sie zum Beispiel mich und viele andere ausgegrenzt. Man musste sich nur leicht kritisch äußern, schon war man Nazi und Rassist. Das habe ich der hilflosen Muddi nicht vergessen. Sie macht aus jedem ihrer Fehler ein Sakrament der Humanität und Tugend.
Dabei ist es einfach nur eigenmächtige, teils hilflose Bullshit-Politik. Wer ihr auf den Leim geht und auf diesen Unfug reinfällt, lässt sich von ihr in eine Sackgasse führen. Deutschland kann die Welt nicht retten, schon gar nicht alle Flüchtlinge aufnehmen und integrieren. Die Fluchtursachen vor Ort bekämpfen, auch das können wir nicht. Ebenso können wir nicht das Klima retten. Die Engländer und einige östliche Nachbarn haben von Anfang an ihrem Verstand gezweifelt, völlig zurecht. Der Brexit geht ebenfalls auf Merkels Konto.
Das ist aber nun endgültig vorbei. Im Bundestag, in Ausschüssen, in Talkshows werden nun Leute reden, die Merkel nicht gegen ihren Verstand nach dem Mund reden, sondern klar zum Ausdruck bringen, was für Deutschland sinnvoll und nützlich ist. Einige werden das geschliffen machen, andere eher wenig beholfen. Entscheidend ist der Inhalt und die Richtung.
„Ich schwöre, dass ich meine Kraft dem Wohle des deutschen Volkes widmen, seinen Nutzen mehren, Schaden von ihm wenden, das Grundgesetz und die Gesetze des Bundes wahren und verteidigen, meine Pflichten gewissenhaft erfüllen und Gerechtigkeit gegen jedermann üben werde." Das ist die Aufgabe des Kanzlers.
Ein Kanzler nach Merkel wird das ernst nehmen müssen.
-
Leider ist der Schwur nicht strafbewehrt...
-
Erhard Henkes schrieb:
@TGGC: Ich lasse mir weder von Dir noch von Muddi erzählen, dass man unser Land nicht schützen kann.
Dann verweigerst du dich offensichtlich der Realität. Die DDR hats nicht mal mit Waffengewalt geschafft, das keiner über die Grenze ging.
-
TGGC schrieb:
Erhard Henkes schrieb:
@TGGC: Ich lasse mir weder von Dir noch von Muddi erzählen, dass man unser Land nicht schützen kann.
Dann verweigerst du dich offensichtlich der Realität. Die DDR hats nicht mal mit Waffengewalt geschafft, das keiner über die Grenze ging.
Die DDR hat auch nicht versucht ihr "Volk" zu schützen, sondern es zu unterdrücken. Und zwar in dem sie die Menschen einsperrt.
Die Grenzen eines freien Landes hingegen dienen nicht dazu, die eigenen Bürger einzusperren, sondern halten die falschen Menschen draußen.
Und ja, Grenzen und Mauern zum Schutz haben sich die ganze Menschheitsgeschichte hindurch bewährt. Gäbe es diese Systeme nicht, wäre Wien vor 400 Jahren bereits an die Türken gefallen und Europa wie wir es heute kennen, wäre vermutlich eine islamisierte mittelalterliche Welt.
-
TGGC schrieb:
Erhard Henkes schrieb:
@TGGC: Ich lasse mir weder von Dir noch von Muddi erzählen, dass man unser Land nicht schützen kann.
Dann verweigerst du dich offensichtlich der Realität. Die DDR hats nicht mal mit Waffengewalt geschafft, das keiner über die Grenze ging.
Das ist richtig. Wir wollen mal nicht übertreiben. Es geht darum die erlebten Größenordnungen von ca. 10000 Menschen pro Tag nicht noch einmal zu erleben. Das hat sogar die Kanzlerin eingesehen. Das Thema "Obergrenze" wird auch Jamaica beschäftigen, denn die CSU besteht darauf und die Grünen lehnen es kategorisch ab. Diese Diskussion trifft aber nicht den wahren Kern der Problematik. Es geht um mehr.
Die Polarisierung verläuft an einer anderen Linie. Schwarz-weiß betrachtet gibt es da zwei Denk-/Fühlweisen:
- Der Kosmopolit (auch Planetarier, ...): Für ihn sind alle Menschen gleich, egal woher. Lebensweisen, sexuelle Ausrichtungen, Religion, Kultur etc. alles wird toleriert und akzeptiert. Es geht immer um die ganze Welt, das Klima, die Natur als Ganzes.
- Der Bewahrer (Konservativer, ...): Es geht um Deutschland, um das klassische humanistische und christlich geprägte Weltbild. Klare Strukturen und Normen, die die Gesellschaft im Inneren zusammen halten. Heimat, Familie, Tradition.
Diese beiden Pole sollen nun in Jamaica zusammen arbeiten: 1) steht wohl eher für die Grünen 2) eher für die CSU.
CDU und FDP sind diesbezüglich eher opportunistisch unterwegs.
Problematisch wird es daher zwischen CSU und Grünen zugehen. Vorher versucht die CSU ihre "Schwester" CDU auf ihre Linie zu bringen, was unter Merkel nicht gelingen wird.
Das kann alles heiter werden. Neuwahlen sind nicht ausgeschlossen, aber unwahrscheinlich, da sie keine Lösung bringen.
Es gibt übrigens keinen Kompromiss zwischen 1) und 2)
-
Die SPD zieht auch ganz ordentlich vom Leder:
Andrea Nahles: "Ab morgen kriegen sie in die Fresse"
Endlich mal wieder Sprüche wie von einer Arbeiterpartei!
Dagegen wirkt das proaktive "Jagen" der AfD fast schon elegant.
Das kann heiter werden.
-
Hi,
Erhard Henkes schrieb:
Die SPD zieht auch ganz ordentlich vom Leder:
Andrea Nahles: "Ab morgen kriegen sie in die Fresse"Endlich mal wieder Sprüche wie von einer Arbeiterpartei!
Dagegen wirkt das proaktive "Jagen" der AfD fast schon elegant.
Das kann heiter werden.
Andrea Nahles soll sich mal bei Westerwelles ehemaligen Mitstreitern erkundigen, wie das mit dem Projekt 18 geht, nich dass daraus ganz versehentlich Projekt 1,8 wird.
Ich glaube Frau Nahles schaft die Zerstörung der SPD noch viel gesser als Pöbelralle Stegner.Gruß Mümmel
-
muemmel schrieb:
Frau Nahles schaft die Zerstörung der SPD noch viel gesser
Sehe ich auch so.
In die Opposition zu gehen war gut und richtig; Nahles halte ich für eine völlige Fehlbesetzung.
Unsympathisch hoch 10 und dabei hätte man doch noch so tolle Frauen wie z.B. Schwesig.
Blöd.
-
dabei hätte man doch noch so tolle Frauen wie z.B. Schwesig
Na so sympathisch wirkt diese Dame mit den kalten Augen und der unverbindlichen Art nicht gerade. Wenn man ihr länger, z.B. in Talkshows, zuhört, findet man Frau Merkel richtig nett und sympathisch, auch wenn sie nix auf die Reihe kriegt.
Nahles ist halt die linke kampferprobte Bulldogge. Da weiß der SPDler, was er hat.
-
Ja, ok, "sympathisch" ist natürlich sehr subjektiv.
-
Interessant ist die Tatsache, dass man der SPD ständig vorwirft, ihrer Verantwortung zu entgehen. Regieren scheint nicht mehr so interessant zu sein wie früher in diesen unruhigen Zeiten.
-
Erhard Henkes schrieb:
Interessant ist die Tatsache, dass man der SPD ständig vorwirft, ihrer Verantwortung zu entgehen. Regieren scheint nicht mehr so interessant zu sein wie früher in diesen unruhigen Zeiten.
Durch regieren zur Splitterpartei zu werden ist halt nicht so erstrebenswert.
-
Hi Provieh-Programmierer,
Durch regieren zur Splitterpartei zu werden ist halt nicht so erstrebenswert.
Die SPD könnte ja ein Koalitionsangebot unterbreiten, mit der Bedingung, dass bei der CDU Merkel wegkommt.
Aber dazu bedarf es Eier und die hat bei der SPD nicht nur Nahles nicht.Gruß Mümmel
-
Also weil du und die AfD Merkel hassen, soll die SPD die CDU dazu bringen Merkel abzusägen?
Und weil sie das nicht machen, haben sie keine Eier?Hört sich natürlich völlig schwachsinnig an, aber wahrscheinlich sind in deiner Welt die SPD-Wähler auch wieder alles AfD-Wähler, die sich nicht getraut haben.
Dann würde es zumindest ansatzweise Sinn machen.
