Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?

[Schlangenmensch]

Mannomann, aus dem Zusammenhang zitiert und die Quellen nicht gefunden? 16.1 ist über die CO2 Problematik, hier der ganze Absatz:

16. Liefert PV relevante Beiträge zum Klimaschutz?
    16.1 Gefährdet der anthropogene CO 2
    -Ausstoß das globale Klima?
    Ja. Die große Mehrheit der Fachleute sieht ein erhebliches Risiko.
    Die zunehmende globale Erwärmung ist zweifelsfrei erwiesen [IPCC]. Im Vergleich zum präindustriellen Zeitalter ist die mittlere globale Temperatur um 0,8 °C angestiegen [IE-A2]. Die große Mehrheit der Wissenschaftsgemeinde geht davon aus, dass anthropogene Emissionen von CO2 und anderen Treibhausgasen den Anstieg der atmosphärischen Treibhausgas-Konzentration und darüber den mittleren globalen Temperaturanstieg mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit („extremely likely“) wesentlich verursachen. Im Mai 2013 hat die atmosphärische CO2-Konzentration erstmals seit indestens 800.000 Jahren den Wert von 400 ppm erreicht. Abbildung 34 und Abbildung 35 zeigen die bisherige Entwicklung der atmosphärischen CO2-Konzentration und der globalen bzw. antarktischen Temperatur.

Inklusive Quellenangaben (die jeweilige Quelle, bitte im PDF nachlesen)

In 16.4 geht es um die mögliche Erwärmung durch Absorption von Phovoltaik Anlagen. Anderes Thema und dein Zitat fasst nur eine mögliche Querverbindung auf. Die Hauptargumente zitierst du nicht mit.

[Ein ehemaliger Benutzer]

Herrscht denn nicht unter den Klimaforschern ein fast 100% Konsens darüber, dass die Erwärmung vom Menschen gemacht ist? Das Thema ist doch damit wissenschaftlich durch und nun muss was unternommen werden. Wenn von, sagen wir mal, 1000 Klimaforschern 4 aus der Reihe tanzen, dann ist das doch eigentlich keinen Diskurs wert.

Also nicht labern, sondern was machen, also was man so als Privatperson machen kann.

[abbes]

@Schlangenmensch sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:

Mannomann, aus dem Zusammenhang zitiert und die Quellen nicht gefunden?

Man kann davon ausgehen, dass in einer wissentschaftlichen Arbeit vorhergehende Kapitel eine Relevanz für die Folgenden haben.

16.1 ist über die CO2 Problematik, hier der ganze Absatz
...
Inklusive Quellenangaben (die jeweilige Quelle, bitte im PDF nachlesen)
In 16.4 geht es um die mögliche Erwärmung durch Absorption von Phovoltaik Anlagen. Anderes Thema und dein Zitat fasst nur eine mögliche Querverbindung auf. Die Hauptargumente zitierst du nicht mit.

Nein, es ist genau dazu eben keine Quelle angegeben, dass die Mehrheit davon ausgeht, dass CO2 wahrscheinlich den Anstieg wesentlich verursacht. Es wird lediglich eine Verkettung von Annahmen aufgeführt, eine Spekulation.
Schlimmer noch, wird genau aus dieser eine Theorie, später ein Pseudofaktum geschaffen, indem der Autor nämlich absolut herleitet, dass eine Reduzierung von C02 den Treibhauseffekt bremst. Kein wahrscheinlich oder wesentlich mehr. Nichtmal ein Konjunktiv.

[abbes]

@chris4cpp sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:

Herrscht denn nicht unter den Klimaforschern ein fast 100% Konsens darüber, dass die Erwärmung vom Menschen gemacht ist?

Nein, den gibt es nicht. Im Gegenteil ist es unstrittig, dass der Klimawandel als natürlich Phänomen der Erdgeschichte existiert.
Einigkeit gibt es darüber, dass der Mensch das Klima, bzw. den Klimawandel wahrscheinlich wesentlich beinflusst. Wobei über die wahrscheinlich Beeinflussung unstrittiger sein dürfte, als das Wesentliche daran.
An der Wortwahl erkennt man, dass sich auch der Autor des Papiers nicht absolut festlegen möchte - was ich grundsätzlich sehr gut finde. Mich stört lediglich die Schlussfolgerung die er zieht. Man könnte meinen, es bestünde ein finanzielles Interesse an der Photovoltaik.

[Ein ehemaliger Benutzer]

@abbes sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:

Man könnte meinen, es bestünde ein finanzielles Interesse an der Photovoltaik.

es besteht auch ein finanzielles interesse am tabakkonsum, am autofahren, an der kernenergie, am verbot von cannabis, an der freigabe von cannabis, an der lebensmittelindustrie - eigentlich an allem, es geht immer nur ums geld. daher bestehen auch finanzielle interessen an der veröffentlichung von studien darüber, dass der klimawandel vom menschen gemacht ist, dass er nicht vom menschen gemacht ist, dass er alle töten wird, dass er eine tolle sache ist, usw., usf..

[Sarkast]

@Schlangenmensch Hab's auch soweit überflogen, punktuell nachgelesen. Also einen Albedo von 20% als vernachlässigbar zu bezeichnen ist an und für sich nachlässig, PV- Module erhitzen sogar nach Eigenangabe heftiger als Asphalt.
An ein paar Stellen wird auch offen gelogen. Mehrfach wird die Subventionierung verneint. Beim 10'000- Dächer- Programm in Bayern haben ein paar Nachbarn zugeschlagen, die ein paar Prozent direkt finanziert bekommen haben, der Rest wird in Einspeisevorrang zu Mondpreisen geleistet plus Abschreibungen. Bei meinem Bruder (BaWü) war's sogar so, daß er einen KfW- Sanierungskredit fürs Dach nur bekam, weil er sich so einen Solarscheiß dazupackte.
Richtig abenteuerlich wird's ab Punkt 18 ff. Da wird zuerst der hohe Nettoenergieimport beklagt, der ja die vielen pöhszen Autokratenregimes anfeeded. Dann wird die Residuallast erklärt, sone gedachte Null zwischen Überschuß und Bedarf. Dann kommt der Teil aus Phantasialand mit der Speicherung in Power2Gas, Pumpspeichern und Autoakkus. Und, Annalena B., jetzt mußt du stark sein, "das Netz" speichert gar nix, bring das nicht mit dem Film mit der Sandra Bullshit durcheinander. Es ist sogar so lausig beisammen, daß es nicht ausreichend Strom von der Nordseeküste nach Bayern kriegt.
NICHTS, aber auch gar nichts ist vorhanden oder in wirklich konkreter Planung. Auch so nette Ideen wie KWK- Gasturbinen als Lastüberbrücker scheitern an Banalitäten wie fehlender Konzepte und Genehmigungen.
Was bedeutet das?
Wegen des Einspeisevorrangs werden bei Überproduktion Überschüsse ins Ausland geschoben, z.T. mit Negativzahlungen und wenn die es nicht verkraften können, gibt es hier einen Produktionsabwurf, bei dem die potentiell erzeugte Energie ebenfalls bezahlt wird. Ist wie eine bezahlte Ackerbrache.
Wenns aber dunkel ist und der Wind nicht blasen mag, kommt egal wieviel Anlagen man installiert hat halt eine Million mal Null rein. Für eine ausfallsichere Versorgung muß man daher die volatile Erzeugung 100% grundlastfähig abdecken. Wenn wir die hier abreißen, entsteht sie halt im Ausland, also Kohlekraftwerke in Tschechien und Polen, KKWs in Belgien und Frankreich. Was das an der CO2- Bilanz verbessern soll, who knows?

[Sarkast]

@chris4cpp sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:

Herrscht denn nicht unter den Klimaforschern ein fast 100% Konsens darüber, dass die Erwärmung vom Menschen gemacht ist? Das Thema ist doch damit wissenschaftlich durch und nun muss was unternommen werden. Wenn von, sagen wir mal, 1000 Klimaforschern 4 aus der Reihe tanzen, dann ist das doch eigentlich keinen Diskurs wert.

Das ist ein Trugschluß, unabhängige Forschung gibt es aus vielerlei Gründen selten. Ein putziges Exemplar ist z.B. "Die tödliche Dosis Nikotin – Ein über 150 Jahre alter Irrtum". Solche Gruselmärchen haben zudem dafür gesorgt, daß viel Zeit verplempert wurde, bis man die positive Wirksamkeit bei Prävention/Behandlung von Alzheimer, Parkinson und AD(H)S erkannte und nun vertieft erforscht.

Der Mensch hat mit Sicherheit Auswirkungen auf das Klima, die verkürzte Formel "CO2 weg und alles gutt" greift zu kurz. Und von einer offensichtlich geistesgestörten Zopftrulla geäußertes "i want you to panic" ist kein echtes wissenschaftliches Argument.
Es sind Fragen, die man in drei, vier Generationen lösen sollte, aber nicht in 3 - 4 Regierungsperioden.
Und wen's interessiert, anscheinend korreliert die Monsunintensität doch mit der Sonnenaktivität, interessant zumindest die Koinzidenz: https://www.researchgate.net/publication/335079374_Hydroclimatic_variability_in_Southeast_Asia_over_the_past_two_millennia
Eine ähnliche Zyklik wurde bei El Nino auch schon festgestellt.

[Ein ehemaliger Benutzer]

naja kohlekraftwerke in polen und tschechien sind mir deutlich lieber, als kohlekraftwerke vor der haustür.

das gaskraftwerk, das hier grad vor der haustür entsteht und super geil modern ist, kann jedenfalls angeblich ganz toll auf 5% geregelt werden und aus dem stillstand innerhalb von 15 min volle 100% leisten.

also natürlich war man wieder nicht in der lage, die ganzen gerätschaften vernünftig zu dimensionieren, sodass sich der bau verzögert und das kraftwerk erst einmal abgeschaltet bleibt, aber ich bin froh, dass die alte kohleschleuder von 1970 oder so stillgelegt ist.

[Sarkast]

@Wade1234 sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:

naja kohlekraftwerke in polen und tschechien sind mir deutlich lieber, als kohlekraftwerke vor der haustür.

das gaskraftwerk, das hier grad vor der haustür entsteht und super geil modern ist, kann jedenfalls angeblich ganz toll auf 5% geregelt werden und aus dem stillstand innerhalb von 15 min volle 100% leisten.

also natürlich war man wieder nicht in der lage, die ganzen gerätschaften vernünftig zu dimensionieren, sodass sich der bau verzögert und das kraftwerk erst einmal abgeschaltet bleibt, aber ich bin froh, dass die alte kohleschleuder von 1970 oder so stillgelegt ist.

Ja, aber damit hast Du die Crux bereits doppelt geschultert. In Polen&Co entstehen für unsere Grundlastbackups Kraftwerke, wie sie bei uns in den 70ern das Tuckern begannen, z.T. sind sie's sogar (hier ab- dort aufgebaut). Hocheffiziente Fossilverwerter sind hier "Out", deswegen hat Siemens seine Kraftwerkssparte quasi eingestampft.
Achja, und wie kommt das Gas zu uns? Du meinst doch nicht, daß der Russe in Sibirien ein Rohr in den Boden steckt und der Überdruck das Gas bis Düsseldorf in deine Haustherme treibt?
Nene, da sind ein paar zumeist kohlebetriebene Kraftwerke, von denen jedes einzelne eine Großstadt versorgen könnte, die nur die Pumpstationen für den Förderdruck bedienen. Da kann bei dir vor der Tür noch so effizient das Gas gewandelt werden, den Transport machste beim CO2- Footprint nimmer wett, im Gegenteil sogar.

[Ein ehemaliger Benutzer]

Klimastudien verifizieren können wahrscheinlich nur Klimaforscher selbst, also bleibt dem Nicht-Klimaforscher/Wissenschaftler nur die Möglichkeit auf Experten zu hören und denen dann zu glauben oder eben nicht. Nun zu meiner Frage:

Warum glauben einige an den durch Menschen gemachten Klimawandeln und andere nicht?

[abbes]

@chris4cpp sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:

Klimastudien verifizieren können wahrscheinlich nur Klimaforscher selbst, also bleibt dem Nicht-Klimaforscher/Wissenschaftler nur die Möglichkeit auf Experten zu hören und denen dann zu glauben oder eben nicht. Nun zu meiner Frage:

Warum glauben einige an den durch Menschen gemachten Klimawandeln und andere nicht?

Warum glaubt Frau Künast, dass der Klimawandel Schuld an Fukushima ist?
Ideologie macht blind ...

[Ein ehemaliger Benutzer]

Politiker vertreten Interessen und nicht die Wahrheit.

[Schlangenmensch]

@abbes
Für den Anfang:
[IPCC] Working Group I Contribution to the IPCC Fifth Assessment Report, Climate Change 2013: The Physical Science Basis, Summary for Policymakers, Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), WGI AR5, Sept. 2013
[IEAs] Redrawing the Energy-Climate Map, World Energy Outlook Special Report, International Energy Agency (IEA), Juni 2013

@chris4cpp sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:

Herrscht denn nicht unter den Klimaforschern ein fast 100% Konsens darüber, dass die Erwärmung vom Menschen gemacht ist? Das Thema ist doch damit wissenschaftlich durch und nun muss was unternommen werden. Wenn von, sagen wir mal, 1000 Klimaforschern 4 aus der Reihe tanzen, dann ist das doch eigentlich keinen Diskurs wert.

Also nicht labern, sondern was machen, also was man so als Privatperson machen kann.

Jup, bzw. weil ich hier schon lese, dass sich das Klima schon immer verändert hat: es herrscht wissenschaftlicher Konsenz darüber, dass die Geschwindigkeit mit der sich das Klima erwärmt auf den durch Menschen verursachten Ausstoß von Treibhausgasen zurückzuführen ist.
Soweit ich weiß gibt es keine quantitativ ernnenswerte anderslautende Minderheitenmeinung unter wissenschaftlichen Veröffentlichungen zu dem Thema. Aber wie bei jedem Thema, gibt es natürlich Leute, die es besser wissen als die Experten, sei es Klimawandel oder Fußball

@Sarkast Vernachlässigbar in Kombination mit der Fläche die sie einnehmen. Wobei, wenn wir über die lokale Änderung von Albedo reden, müssen wir doch auch wieder über Abholzung von Wäldern und ähnlichem reden. Aber das ist noch ein großer Themenkomplex, für den ich im Moment eigentlich keine Zeit habe.

[TGGC]

@Schlangenmensch sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:

Jup, bzw. weil ich hier schon lese, dass sich das Klima schon immer verändert hat: es herrscht wissenschaftlicher Konsenz darüber, dass die Geschwindigkeit mit der sich das Klima erwärmt auf den durch Menschen verursachten Ausstoß von Treibhausgasen zurückzuführen ist.

Exakt es herrscht Einigekeit darüber, das die aktuelle Geschwindigkeit des Klimawandels um den Faktor 100 über allem liegt, was es bisher in der gesamten Erdgeschichte gab. Inklusive den Änderungen die bei den grossen Massenausterben auftraten.

[scrontch]

@chris4cpp sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:

Herrscht denn nicht unter den Klimaforschern ein fast 100% Konsens darüber, dass die Erwärmung vom Menschen gemacht ist? Das Thema ist doch damit wissenschaftlich durch und nun muss was unternommen werden.

Ich stimme dir bezüglich des wissenschaftlichen Konsens zu.
Der Witz ist nur dass deine Folgerung ("nun muss was unternommen werden") logisch gar nicht aus diesem Konsens folgt.
Das ist nämlich eine ganz persönliche Einschätzung, bei dem auch kein Wissenschaftler mehr weiterhelfen kann.

[abbes]

@Schlangenmensch sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:

@abbes
Für den Anfang:
[IPCC] Working Group I Contribution to the IPCC Fifth Assessment Report, Climate Change 2013: The Physical Science Basis, Summary for Policymakers, Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), WGI AR5, Sept. 2013
[IEAs] Redrawing the Energy-Climate Map, World Energy Outlook Special Report, International Energy Agency (IEA), Juni 2013

Und nirgends steht, dass die Mehrheit der Wissenschaftler den Aussagen des IPCC folgt.
Der Bericht ist übrigens interessant.
In Abbildung 1.9 erkennt man, dass dem verwendeten Modell ein Unsicherheitsfaktor zugrunde liegt, der eine natürliche Abkühlung ermöglicht. Eigentlich eine gute Idee, um den anthropogenen Faktor etwas anzuheben

Abbildung 2.1a zeigt eine leicht fallende Temperatur bei einem konstant bleibenden Niveau von Treibhausgasen in der Atmosphäre (RCP2.6).
Wir befinden uns seit ca. 20k Jahren in der Aufwärmphase nach der letzten Eiszeit, ohne jedoch schon den Peak der letzten fünf Intervalle erreicht zu haben.
Meine Frage an die schlauen hier im Forum: Warum sollte die Erderwärmung plötzlich Rückgängig sein, wenn alle menschengemachten Emissionen auf Null gehen?

[abbes]

@TGGC sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:

@Schlangenmensch sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:

Jup, bzw. weil ich hier schon lese, dass sich das Klima schon immer verändert hat: es herrscht wissenschaftlicher Konsenz darüber, dass die Geschwindigkeit mit der sich das Klima erwärmt auf den durch Menschen verursachten Ausstoß von Treibhausgasen zurückzuführen ist.

Exakt es herrscht Einigekeit darüber, das die aktuelle Geschwindigkeit des Klimawandels um den Faktor 100 über allem liegt, was es bisher in der gesamten Erdgeschichte gab. Inklusive den Änderungen die bei den grossen Massenausterben auftraten.

Aha.

[Sarkast]

@TGGC sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:

Exakt es herrscht Einigekeit darüber, das die aktuelle Geschwindigkeit des Klimawandels um den Faktor 100 über allem liegt, was es bisher in der gesamten Erdgeschichte gab. Inklusive den Änderungen die bei den grossen Massenausterben auftraten.

Die Geschwindigkeit wovon? v = dx/dt. Dazu sollte man schon angeben können, was man für x und t einsetzt, um die beeindruckende Zahl von 100 zu begründen.
Also die Erde hatte ein paar heftige extinkt phases, eine der intensivsten war der Asteroideinschlag vor Yucatan im Golf von Mexico vor 65 Mio Jahren. Bekanntlicherweise hat es innerhalb kürzester Zeit dadurch die Dinosaurier vom Planeten geputzt und darüber hinaus den Wipeout von knapp 90% aller Arten innerhalb weniger Jahre bewirkt.
Also bitte, woher nimmst du die Basis für deine kühne Behauptung?

[Sarkast]

@abbes sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:

Warum glaubt Frau Künast, dass der Klimawandel Schuld an Fukushima ist?

Dummerchen, weiß doch jedes Kind: Klimawandel macht Erdbeben!
Paßt in die Reihe der grünen Weisheiten ... wie Kobold in den Batterien!

[Sarkast]

@Schlangenmensch sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:

@Sarkast Vernachlässigbar in Kombination mit der Fläche die sie einnehmen. Wobei, wenn wir über die lokale Änderung von Albedo reden, müssen wir doch auch wieder über Abholzung von Wäldern und ähnlichem reden. Aber das ist noch ein großer Themenkomplex, für den ich im Moment eigentlich keine Zeit habe.

Ohja, wenn ich die auf ein Dach klatsch, ändert sich der Albedo quasi nicht, hau ich die Dinger in die Wüste, verbessert sich das sogar, wenn ich die Panels regelmäßig putze. Aber sogar, wenn ich Autobahnen mit PV- Viadukten überdache, verschlimmbessere ich das. Und im hiesigen Freiland wären sie relativ richtiges Klimagift, zumindest nach unserem Kenntnisstand. Was Albedo bedeuten kann, weiß ich als Waldbewohner aus eigener Erfahrung. An richtig heißen Tagen habe ich praktisch nie über 30°C, auch, wenn's mich im nächsten Kaff fast abkocht.
Insofern halte ich es für eine irrsinnige Idee, Waldschneisen zu hauen, um dort Windradl zweifelhafter Effektivität hinzubasteln. Als CO2- Senke wirkt die Fläche dort jedenfalls nimmermehr.