Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?

[Ein ehemaliger Benutzer]

@Sarkast sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:

Der das Planungsstadium nie verlassen hat.

naja wenn der versuchsreaktor nichtmal eingeschaltet wird......

Achja, das Handradl- Radl, von dem keiner weiß, wozu es gut ist. Monty Pythons und die Maschine mit dem "Bing" mal real life.

ja und solche leute sollen das solche gerätschaften kontrollieren?

Aber eben auch am Riskantesten.

weiß nicht, ein großer reaktor mit 10ppm ausfallwahrscheinlichkeit ist besser als 6 kleine mit 5ppm, oder?

Wem sagst du das?

kindergeburtstagsparty eben......

[Sarkast]

@Wade1234 sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:

Achja, das Handradl- Radl, von dem keiner weiß, wozu es gut ist. Monty Pythons und die Maschine mit dem "Bing" mal real life.

ja und solche leute sollen das solche gerätschaften kontrollieren?

Nicht sollen, sie tun es.

Aber eben auch am Riskantesten.

weiß nicht, ein großer reaktor mit 10ppm ausfallwahrscheinlichkeit ist besser als 6 kleine mit 5ppm, oder?

Uh, Risikomanagement ist eine eigene Geschichte, die Wahrscheinlichkeitskurven und die möglichen Folgen sind ein eigenes Kapitel. Ich habe keine Ahnung, wo die Kapppunkte bzgl. Risikopotential vs. Folgeschäden wissenschaftlich betrachtet liegen. Ich weiß nur, daß sie politisch festgesetzt wurden.
Beispiel: Die Amis wollten unbedingt vor den Russen auf den Mond. Da hat man die Transportmaschinerie für jedes Bauteil auf 99,999% Ausfallsicherheit ausgelegt. Klingt toll, aber bei Millionen Bauteilen ist es unmöglich, ein Defektteil zu vermeiden. Dann ist die Frage, ob der Defekt missionskritisch ist und ob er redundant abgefedert wurde.
Also die erste Mondlandung war politisch gewollt, aber statistisch nicht sehr wahrscheinlich.
Die Russen haben das ebenso probiert und mal bei einem Fehlstart nicht nur einen Prototypen zur Explosion gebracht, es hat so Bumm gemacht, daß eine benachbarte Anlage mit einem weiteren Prototypen auch aus der Landschaft geputzt wurde.
Man hüte sich vor Funktionären, die Risikomanagement betreiben.

kindergeburtstagsparty eben......

Sag ich doch.

[Ein ehemaliger Benutzer]

das war jetzt eigentlich weniger risikomangement, als grundlegende statistik mit angenommenen wahrscheinlichkeiten. wenn ganz viele geringe wahrscheinlichkeiten gleichzeitig auftreten können, dann ist die wahrscheinlichkeit insgesamt möglicherweise höher, als eine einzige größere. wenn du also einmal eine schwarze kugel aus 9 weißen + 1 schwarze = 10 kugeln insgesamt ziehen darfst, beträgt die wahrscheinlichkeit 1 / 10 = 10%. darfst du zehnmal eine schwarze kugel aus 59 weißen und einer schwarzen ziehen, so beträgt die wahrscheinlichkeit 10 * 1 / 60 = 10 / 60 = 1 / 6 = 16,666%. also mal davon abgesehen, dass du bei 100 kleinen atomkraftwerken auch 100 demonstrationen hast, 100 mal brennstoff anliefern musst, 100 betriebsleiter benötigt werden usw.

[Sarkast]

@Wade1234 sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:

das war jetzt eigentlich weniger risikomangement, als grundlegende statistik

Yep, kein Widerspruch. Die Frage ist halt, was passiert, wenn man die schwarze Kugel zieht. Ich gehe ja nicht aus purem Jux auf Pilzejagd, ich will das Zeug auch essen. 3000 Bq/kg ist mir zuviel Risiko und das ist hier noch so. Also die schwarze Kugtel sollte möglichst folgenlos bleiben.

Davon abgesehen führen wir ein Scheingefecht, weil die echten Vollchecker in Funtionärsämtern sowieso den Weltrettungsplan haben.

[*john 0]

@Sarkast sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:

Jetzt sehe ich den Widerspruch nicht. Die Modelle reichen allesamt noch nicht einmal, um die beobachtbare Situation zu erklären außer durch ein Newtonsches Polynom riesiger Ordnung. Du weißt selber, wie gut die zur Extrapolation taugen, pure Scharlatanerie!

Es besteht ein Unterschied zwischen dem Scheitern eines ehrlichen wissenschaftlichen Versuchs ein funktionierendes Modell zu finden, und der Behauptung man hätte die absolute „Wahrheit“ gefunden. Es gibt Personen die auf Grund ihrer Bildung wissen müssten, dass sie absoluten Unfug reden. Noch schlimmer ist es, dass sie mit ihren unsinnigen Behauptungen fortfahren, obwohl sie auf ihre Fehler hingewiesen wurden. Da drängt sich der Verdacht auf, dass das vorsätzlich geschieht. Wenn Du die letztgenannte Gruppe als „Scharlatane“ bezeichnest, gibt es von mir keinen Widerspruch. Aber allgemein davon zu sprechen ist unangemessen. Bedauerlicherweise ist die Atmosphäre für sachliche Diskussion total vergiftet, da zu viel Ideologie und zu wenig Wissenschaft sich darin befindet.

Ferner es ist aus naturwissenschaftlicher Sicht nicht unmöglich ein solches Modell zu finden, sondern nur sehr schwer. Die Kriterien, wann man eine Theorie nicht mehr als Hypothese betrachten kann, sind bekannt.

@Ein-ehemaliger-Benutzer sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:

Na dann können wir ja das Thema schließen. Es gibt keinen Menschen gemachten Klimawandel. Die Massen an Wissenschaftler und Wissensschafts Journalisten spinnen und nur eine Handvoll Underdogs kennt die Wahrheit.

Weshalb diese fatale Neigung zu unterkomplexen Erklärungen? Es gibt bei vielen Fragen keine einfachen Antworten. Das trifft insbesondere auf das Klima zu.

[Sarkast]

@john-0 sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:

Es besteht ein Unterschied zwischen dem Scheitern eines ehrlichen wissenschaftlichen Versuchs ein funktionierendes Modell zu finden, und der Behauptung man hätte die absolute „Wahrheit“ gefunden. Es gibt Personen die auf Grund ihrer Bildung wissen müssten, dass sie absoluten Unfug reden. Noch schlimmer ist es, dass sie mit ihren unsinnigen Behauptungen fortfahren, obwohl sie auf ihre Fehler hingewiesen wurden. Da drängt sich der Verdacht auf, dass das vorsätzlich geschieht. Wenn Du die letztgenannte Gruppe als „Scharlatane“ bezeichnest, gibt es von mir keinen Widerspruch.

Das war gemeint.

Aber allgemein davon zu sprechen ist unangemessen. Bedauerlicherweise ist die Atmosphäre für sachliche Diskussion total vergiftet, da zu viel Ideologie und zu wenig Wissenschaft sich darin befindet.

Sie wird emotionalisiert. In einem Maße in Panikstimmung versetzt, um von anderen Problemlagen abzulenken und den Fokus auf einen völligen Unfug zu setzen. Das nenne ich kriminell. Ich habe keine Ahnung, worauf das hinaus soll, aber sicher ist, Merkel weiß: wir sind schuldig!

Ferner es ist aus naturwissenschaftlicher Sicht nicht unmöglich ein solches Modell zu finden, sondern nur sehr schwer. Die Kriterien, wann man eine Theorie nicht mehr als Hypothese betrachten kann, sind bekannt.

Das Wenigste konnte die Hürde stemmen. Momentan würde ich da eher in Richtung "Gottesmaschine" tippen, das Thema ist so extrem komplex, daß man makroskopische (Klima) und mikroskopische (das Wetter vor der Tür) Betrachtungen nicht sinnvoll zusammenkriegt. In other words: Wer sagt, dein SUV tötet Menschen und Klima, der lügt dich bewußt an oder ist komplett durchgeknallt.

[titan99_]

Dieser Beitrag wurde gelöscht!

[*john 0]

@titan99_ sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:

Auf den ersten Blick vielleicht. Vergleicht man den Klimawandel z.B. mit Lungenkrebs und Tabakkonsum, so geht die Wissenschaft davon aus, dass 80% bis 90% von Lungenkrebs durch Rauchen verursacht wird. D.h. kann Lungenkrebs schon auch noch anders verursacht werden.

Es gibt drei wissenschaftlich anerkannte Hauptursachen von Lungenkrebs: Rauchen (wahrscheinlich der Polloniumeintrag in die Lunge), Staubbelastung (in erster Linie in Bergwerken) oder Radon (was in der Lunge ebenfalls zu Pollonium zerfällt). Andere Ursachen fallen in der Statistik nicht ins Gewicht. Bei Nichtraucher gibt es de facto nur die beiden anderen Ursachen, und das Problem Radonbelastung wird meistens gnadenlos unterschätzt.

[Ein ehemaliger Benutzer]

naja raucher könnten auch lungenkrebs bekommen, weil die feinen partikel ähnlich wie asbest in die lunge einwachsen. der punkt ist eben, dass medizin keine exakte wissenschaft ist.

aber ganz knallhart gefragt: wo besteht jetzt das problem, den beschissenen bus oder zug zu nehmen, wie alle anderen, und zur not ein erste-klasse-abteil zu verlangen?

[titan99_]

Dieser Beitrag wurde gelöscht!

[Ein ehemaliger Benutzer]

@titan99_ ich weiß nicht, meiner meinung nach ist medizin zu komplex. also während jeder stein in der physik gleich schnell fällt, reagiert nicht jeder mensch gleich stark auf tabak, sonnenlicht, schmerzen usw. und irgendwie scheinen die mediziner mit sowas überfordert zu sein.

oder sie handeln absichtlich falsch, weil sie geld verdienen wollen. also konkret musste ich meinen zahnarzt fragen, ob ich mir immer noch (wie vor über 25 jahren von ernie und bert verlangt) dreimal täglich die zähne putzen muss, statt von ihm gefragt zu werden, wie oft ich mir die zähne putze und entsprechende ratschläge zu bekommen.

[titan99_]

Dieser Beitrag wurde gelöscht!

[Ein ehemaliger Benutzer]

@titan99_ sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:

Das kommt genau genommen darauf an, wo der Stein zu fallen anfängt, z.B. die Erdanziehung ist genau genommen nicht überall gleich.

ja aber das ändert ja nichts an s = 0,5 * a * t². ich vermute mal, dass es deutlich komplizierte ist, auszurechnen, ob jemand lungenkrebs bekommt. schon allein deshalb, weil die nötigen anfangsbedingungen unbekannt sind.

Kann schon sein, dass da Interessenskonflikte bestehen, dass Mediziner an gesunden Menschen nichts verdienen. Vielleicht waren aber auch die Zähne gesund und der Zahnarzt kam deshalb nicht darauf zu sprechen.

ja er sagte, dass ich meine zähne ganz gut putze........

[titan99_]

Dieser Beitrag wurde gelöscht!

[abbes]

@titan99_ sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:

@Wade1234 sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:

ja aber das ändert ja nichts an s = 0,5 * a * t². ich vermute mal, dass es deutlich komplizierte ist, auszurechnen, ob jemand lungenkrebs bekommt. schon allein deshalb, weil die nötigen anfangsbedingungen unbekannt sind.

ja, aber die Erdanziehung ist genau genommen nicht exakt 9.81. Auch wenn man das Gewicht eines Zylinders berechnet und dazu noch das Material und die Dichte bekommt, so ist das streng genommen nicht exakt. Auch wird ein Zylinder aus z.B. Stahl nie dem mathematischen Zylinder exakt entsprechen.

Es sind aber auch alles nur Modelle, wobei man je nach Physik (nach Newton, Einstein oder sonstwem) Ergebnis- oder Verhaltensunterschiedliche Szenarien hat.
Nimm als Beispiel einfach mal den Auftrieb. Je nach Modell steigt der leichtere Körper nach oben, oder fällt weniger schnell nach unten. Das Resultat ist das Gleiche - das Schiff schwimmt auf dem Wasser.

[TGGC]

Wenn ein Stein immer gleich fällt, dann schmeiss den doch mal aus dem Fenster und spiel Kopf oder Zahl. Die Analogie war extremer Fail...

[abbes]

@TGGC sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:

Wenn ein Stein immer gleich fällt, dann schmeiss den doch mal aus dem Fenster und spiel Kopf oder Zahl. Die Analogie war extremer Fail...

Das hat er ja auch nicht behauptet.

[*john 0]

@Wade1234 sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:

ja aber das ändert ja nichts an s = 0,5 * a * t².

Die Formel stimmt nur, wenn man einige Annahmen macht. Z.B. die Masse der Erde ist sehr groß gegenüber dem fallenden Objekt. „Fällt“ der Stein z.B. im Kuipergürtel, dann sehen die Formel deutlich komplizierter aus. Das Gravitationsgesetz lautet nämlich allgemein $F=G\frac{m_1 m_2}{r^2}$ für zwei Objekte. Da es aber nicht nur zwei Objekte gibt, ist die Formel deutlich komplizierter für Objekt j: $\vec{F}_j=m_j G\sum_{i=1, i\ne j}^Nm_i\frac{\vec{r}_j-\vec{r}_i}{|\vec{r}_j-\vec{r}_i|^3}$. Das erklärt auch ganz schnell, dass die Umlaufbahnen der Planeten um die Sonne in Wahrheit keine Ellipsen sind. Die Lösungen der Ellipsen ergibt sich nur dann, wenn man die Einzelumlaufbahnen im zentralen Gravitationsfeld der Sonne löst und die Störung durch die anderen Planeten und Planetoiden vernachlässigt. Das ist dann auch für die Klimamodelle wiederum von Interesse.

[Ein ehemaliger Benutzer]

@john-0
ja gut das a muss man natürlich vorher ausrechnen. aber zumindest im technischen bereich kannst du sowieso alles unterhalb von 10% toleranz verwerfen. deshalb ist pi für den ingenieur auch 3 und die maschine läuft trotzdem. aber wenn ich die welt ausrechnen möchte und mit 10% toleranz arbeite, summieren sich die toleranzen ja auf.

[EinNutzer0]

@Wade1234 sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:

aber wenn ich die welt ausrechnen möchte und mit 10% toleranz arbeite, summieren sich die toleranzen ja auf

Womöglich gibt es den Klimawandel dann sogar nicht. (scnr)

Ich meine, wenn derzeit das Wetter schlechter wird, spielt das den Verfechtern ja nicht geradezu in die Hände...