Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?
-
vor allem ist plutonium noch ekelhafter......
-
Hat jemand realistische Daten, was KKW Anlagen für Flächen verbrauchen? Kurze Suche fand ich nur das https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_größten_Kernenergieanlagen
Damit komme ich auf 500+ m2 pro MW installierte Leistung.
Eine mässig aktuelle Windkraftanlage braucht aufm Feld im Betrieb scheinbar nur 150m2 pro MW installierte Leistung. (etwa 35*20m Standfläche bei für 5MW Turbine).
-
@TGGC sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
Eine mässig aktuelle Windkraftanlage braucht aufm Feld im Betrieb scheinbar nur 150m2 pro MW installierte Leistung. (etwa 35*20m Standfläche bei für 5MW Turbine).
Da kennt jemand die Bedeutung von "scheinbar" nicht, oder argumentiert gegen sich selbst.
-
@TGGC https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0301421502000885?via%3Dihub Die kommen auf 0,5 km² /Twh mit Kernkraft im Vergleich zu 72 km²/Twh mit Windenergie. Ich habe das Paper aber nur schnell überflogen.
Edit: Fläche für Kernkraft ist aber ohne Endlagerfläche angegeben.
-
@Max-Power:
Ich argumentiere dafür die Fakten zu checken. Ich fand jetzt aber erstmal keine sinnvollen, auf die ich mich verlassen möchte. Die WKA habe ich auf Google Maps abgelesen, indem ich die verschiedenen Lücken im Feld abgeschätzt habe. Es scheint dort zumindest so, als sei die restliche Fläche weiter nutzbar. Ich bin aber kein Landwirt und weiss daher nicht, wieviel Verlust das Feld real erleidet.@Schlangenmensch:
Kann ich dir nicht sagen, denn ich hab das paper nicht. Mit den von mir genannten Zahlen und nur 20% Auslastung überschlage ich 0.1km2/Twh für WKA. Keine Ahnung wo die restlichen 71.9km2 herkommen könnten, selbst wenn man Herstellung, Aufbau, Wartung und Abbau einbeziehen würde. Beim KKW mit 80% Auslastung bin ich bei 0.07 bei japanischen und etwa das doppelte beim indischen. Wenn man davon ausgeht das die wegen ihrer Größe überdurchschnittlich sparsam sind und vlt. noch irgendwas addiert wird, z.B. nachm Abbau noch 20 Jahre bevor der Platz wirklich frei , geht die Größenordnung ja in die richtige Richtung.
-
@TGGC was @Max-Power wohl gemeint hat, ist, daß die Erschließungswege fehlen, die gehen ja auch nicht ohne Flächenverlust ab. So wie keiner den Raubbau für seltene Metalle und anderes dringend Benötigtes auf der Rechnung hat.
@Schlangenmensch sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
Im Moment bin ich da nicht sicher was ich von halten soll.
Wenn man mit den sog. "schnellen Brütern" die Strahlzeit von unseren bereits vorhandenen Atommüll deutlich reduzieren kann und nebenbei noch Strom gewinnen kann, könnte das Interessant sein schon um unser bereits vorhandenes Endlagerproblem zu reduzieren.
Ob das Sinnvoll ist, weiß ich nicht. ...Das weiß derzeit keiner, aber in Belojarsk wird das derzeit mit 600 MW getestet. Angeblich wird das angereicherte Plutonium auch zerstrahlt. Interessant ist, ob die Neutronenfalle dauerhaft klappt, das wäre endlich ein Anreiz, mit der Fusion weiterzumachen. Die Schande ist, solche Versuchsanlagen ausgerechnet in den Händen der Russen zu sehen, die auch so nen Graphit- moderierten Reaktor wie nen Samowar betrieben haben, Stichwort Tchernobyl.
-
@Provieh-Programmierer sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
Von mir aus könnt ihr euch so viele WKAs in den Garten stellen, wie ihr wollt, wenn sichergestellt ist, dass diese nicht zu toten Vögeln oder Fledermäusen führen. Zum Beispiel wäre ein Gitter, wie bei Ventilatoren üblich, sinnvoll. Zu teuer? Dann wird die Windkraft auf Kosten des Tier- und Artenschutzes subventioniert.
Zwischen 10.0000 - 100.000 Vögel sterben wohl durch Windräder und 18Mio durch Fensterscheiben, also dann doch bitte zuerst die Fensterscheiben abschaffen.
-
@VincentG sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
@Provieh-Programmierer sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
Von mir aus könnt ihr euch so viele WKAs in den Garten stellen, wie ihr wollt, wenn sichergestellt ist, dass diese nicht zu toten Vögeln oder Fledermäusen führen. Zum Beispiel wäre ein Gitter, wie bei Ventilatoren üblich, sinnvoll. Zu teuer? Dann wird die Windkraft auf Kosten des Tier- und Artenschutzes subventioniert.
Zwischen 10.0000 - 100.000 Vögel sterben wohl durch Windräder und 18Mio durch Fensterscheiben, also dann doch bitte zuerst die Fensterscheiben abschaffen.
10000 pro Art in Norddeutschland...
Und wie sieht es mit Fledermäusen aus?
https://www.geo.de/natur/nachhaltigkeit/21698-rtkl-artenschutz-windenergie-und-voegel-die-opferzahlen-sind-viel-hoeherAuf Glasscheiben kann man nicht so leicht verzichten wie auf WKAs. OK, die gläsernen Protzbauten mancher Firmen sind überflüssig.
Worauf beziehen sich die 18 Mio, Deutschland?
-
@VincentG sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
@Provieh-Programmierer sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
@TGGC
Zwischen 10.0000 - 100.000 Vögel sterben wohl durch Windräder und 18Mio durch Fensterscheiben, also dann doch bitte zuerst die Fensterscheiben abschaffen.Welche verläßliche Zahlenbasis ziehst Du heran? Weltweit gegen die Totfunde in D? Aber übergeben wir die Fragestellung einfach mal an @TGGC, der das alles als übertrieben befunden hat und sich weigert, zu erklären, woher der Biomatsch auf den Rotorblättern kommt.
Jungs und Mädels, meinetwegen auch Diverse, wir sollten doch weitgehend wissenschaftsnah sein und @Dravere hat den Forumsteil nicht als Befetzungsarea belassen.
Also, als Wissenschaftler konzentriert man sich auf das Naheliegendste - was wäre das?
-
Stell dich doch nicht schon wieder zu dumm an, den zigfach genannten Links zu folgen.
-
@TGGC Nein, wenn du offensichtlichen Blödsinn mehrfach in Links postest, habe ich nur beschränkte Lust, viel weiter oben einzusteigen. 150 m² für installierte Ertragsleistung von 1 MW läßt außer Acht, daß inlands Zugangswege, gelegentlich auch Windschneisen geschlagen werden müssen und ich weiß nicht, wie gut es der Nord&Ostsee tut, da Powerlines einzubaggern, der Seeboden ist auch eine Bioshphäre, den ich nicht so einfach aus Diktionalismus für nichtig erkläre. Davon abgesehen, ist das MW nur gelegentlich abzuernten und verdammt schwierig ins Netz zu bringen. Wie du auf 0,1km²/TWh kommst, zeig mir deinen Rechenzettel! Kann es überdies sein, daß du Probleme hast, was 1 TW und eine TWh bedeuten, so scheint es mir nämlich.
Macht im Übrigen die 100'000 garantierten Totfunde unterschiedlichster Vogelarten und die mindestens 2000 t Biomatsch (Insekten, Vögel, Fledermäuse, was weiß ich) nicht wieder (an den Rotorblättern k)lebendig
. Da brauch ich kein Bienenschutzgesetz gegen Glyphosat, weil Glyphosat weder krebserregend noch insektenschädlich (inklusive Bienen) ist. Die Gründe, weswegen man Vorbehalte haben könnte, liegen woanders, haben aber in dem Thema nix zu suchen.
Millionen Totfunde weltweit einem Überwachungsgebiet einer Vogelschutzstation in D auf eine Art reduzierte Studie mit falsch interpretierten Zahlen gegenüberzustellen, ist schlichtwegs schäbig, von dir hätte ich mehr erwartet. Guck nochmal in deine Basisskripten zur Statistik, falls du sowas überhaupt hast.Was die Einstein- Bemüher anbelangt, Einstein hat selber gesagt, nachdem das Buch „Hundert Autoren gegen Einstein“ veröffentlicht wurde: „Weshalb hundert? Sollte ich unrecht haben, würde ein einzelner genügen.“
Die Zitate habe ich der Weltwoche entnommen, die aber mittlerweile eine Paywall errichtet hat. Der textgleiche Beitrag ist auf dem jüdischen Rechtsradikalenmagazin Achgut auch kostenlos erhältlich.
Aus dem Artikel geht hervor, daß reine CO2- Einsparung vermutlich wenig bis nichts bringen wird, davon mal abgesehen, daß wir sie nicht erzwingen können, wenn wir China, Indien und Brasilien nicht okkupieren können, achja, die USA und Rußland auch noch. Ab da wird es schwer. Wenigstens ein bissi.Also, wenn Deutschland versagt, muß die Schweiz das Weltklima retten! Alles klar, @Dravere ?
-
@Sarkast Shaviv ist ja, auch von der wissenschaftlichen Methodik, nicht unumstritten und das liegt bestimmt nicht daran, dass irgendwem seine Ergebnisse nicht passen. Aber die Auseinandersetzung kennst du ja wahrscheinlich selbst.
Zu dem Rest gab es hier viele Posts mit Quellen, dass roll ich jetzt nicht mehr neu auf.
-
@Schlangenmensch sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
@Sarkast Shaviv ist ja, auch von der wissenschaftlichen Methodik, nicht unumstritten und das liegt bestimmt nicht daran, dass irgendwem seine Ergebnisse nicht passen. Aber die Auseinandersetzung kennst du ja wahrscheinlich selbst.
Zu dem Rest gab es hier viele Posts mit Quellen, dass roll ich jetzt nicht mehr neu auf.
Ich achte dich besonders, weil du offensichtlich meinen Scheiß auch liest. Aber 1'100 Beiträge durchzugucken, ne, ich muß irgendwann auch arbeiten. Also offiziell hat noch keiner Shaviv widerlegt, ist mein Stand des Halbwissenstums. Wobei Astrophysik auch keine echte Wissenschaft ist. Aber das erwähne ich Astrophysikern niemals gegenüber.
-
@Sarkast ich glaube Shaviv hatten wir hier im Thread noch nicht, aber ich habe auch nicht alles gelesen. Ich hatte nur keine Lust Sonntag Abend, nach Fußball und vom Smartphone aus die Gegenpositionen rauszusuchen und zu verlinken. Das bisschen recherche mute ich den Lesern dieses Threads selbst zu und du kennst die wahrscheinlich
-
@Sarkast sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
@TGGC Nein, wenn du offensichtlichen Blödsinn mehrfach in Links postest
Uih, der Fake News Laberer ist zurück! Wie gesagt diskutiere ich nicht ernsthaft mit Onlinepersona, die alle Angaben und Rechnungen von anderen ohne Gegenargument als Blödsinn abtun. Das ist reine Zeitverschwendung. Hast du eigentlich ne Datenbank mit Pseudoexperten oder wo hast du immer die Leute her, die deine angebliche Meinung stützen?
-
@TGGC google -> "thema xy gegenstandpunkt"
-
@Sarkast sagte in Was bedeutet der Klimawandel für uns konkret?:
Also, wenn Deutschland versagt, muß die Schweiz das Weltklima retten! Alles klar, @Dravere ?
Nein, aber wer nicht umsetzt, kann nicht fordern. Wenn wir umsetzen, werden wir definitiv von Deutschland fordern und das auch können. Wenn du immer sagst, dass andere zuerst tun sollen, sagen das alle anderen auch und am Ende macht es niemand. Alle müssen ihren Anteil beisteuern. Zudem gehe ich lieber voraus, innoviere, erfinde die Technologien, hole die innovativen Firmen in mein Land und mache die anderen dann abhängig von meiner Wirtschaft.
Und ich wollte zu deinem anderen Beitrag eigentlichs nichts hinzufügen. Aber wenn du mich schon probierst weiter zu involvieren. Ja, reinster Stammtischbeitrag. Schon nur so Ausdrück wie "Erpresser" oder "hüpfendes Kind", da fehlt nur noch, dass du theatralisch mit der Faust auf den Tisch haust. Und deine Top-Note in der Physik-Abitur ist natürlich der beste Hinweise dafür, dass du ein Klimaexperte bist. Oder meinst du wirklich, dass es hier nicht auch Leute mit Abitur und Masterabschluss hat? Ich nehme sogar an, wie haben hier verschiedene Doktoren.
Und erneut hast du keine sinnvollen Papers oder sonstiges gebracht. Dafür inzwischen einen Artikel von Der Achse des Guten. Es hat keinen Zweck... Es wird immer einen Teil in der Bevölkerung geben, welcher hoffnungslos verloren ist.
-
@Schlangenmensch Shaviv, ja, da gab es eine Auseinandersetzung im Fachgespräch des Ausschusses für Umwelt- und Naturschutz.
@TGGC Nöh, andersrum läuft die Nummer - ich will meine Ölheizung und meinen Benziner behalten (ein Vortrag von Dieter Nuhr im ifo- Forum der TUM), du willst was von mir, mittelbar auch mein Geld, dann hast auch du mir zu beweisen, daß erhebliche Investitionen und absehbare, enorme Mehrkosten einem Ziel dienen, das auch Sinn macht. Du bist mir den Beweis schuldig, weshalb ich in nächster Zeit nochmal 60% mehr für meinen Strom bezahlen und Shreddern des heimischen Biotops fördern soll.
@Dravere Nein, du hast auch nicht mehr aufzubieten, als ein schluchzendes schwedisches Zopfmädel, das sein "i want you to panic" ernst nimmt und Millionen für ihren klimafreundlichen Segeltörn in die USA nebst nicht ganz so klimaneutraler Entourage einsackt. Das ist die Realität, genauso wie die hüfenden FFF- Kids. Das Clintel- Briefing zeigt auf, daß die IPCC- Modelle überhaupt nicht funktionieren - nicht mehr und nicht weniger, aber evident. Du hast das wie TGGC einfach ad hominem abgetan, ohne inhaltlich darauf einzugehen, sondern auf einen Artikel verwiesen, der deutsche Forscher wegen ihres Akzents als gar nicht ernstzunehmen abstempelt. Du wirfst mir Stammtischansprachen vor? Achgut, dafür ist ein Jude verantwortlich, als rechtsradikal wurde er von der ARD abgestempelt. Ich habe das einfach als geltende Meinung übernommen, der Artikel war zuerst im schweizer Rechtsradikalenmagazin "Weltwoche" erhältlich, aber wegen der Paywall habe ich halt auf die Sekundärveröffentlichung zurückgegriffen. Achja, der rechtsradikale Müll stammt halt aus der Schweiz. Mit 50% Wasserstrom ist gut tönen am Matterhorn.
Aber rein wissenschaftlich, können wir dahin zurück? Ich bestreite genausowenig wie Shaviv, daß menschengemachte Emissionen Einfluß auf das Klima haben. Aber ich bestreite, daß man als kleines Land durch wirtschaftliche Selbstentleibung eine Klimastasis herbeiführen kann. Entschuldigung, D wird energiepolitisch nur noch als Ansammlung "gefährlicher armer Irrer" angesehen, die Vorbildfunktion wird auf jeden Fall ausbleiben, das stammt nicht von mir, sondern von meinem Ex- Chef. Er war in die Verhandlungen für Vorhalteleistungen envolviert und das jährlich aufs Neue. Also, im Strompreis ist die Vorhalteleistung drin, dafür, daß Dreckschleudern in Polen anliefern, was uns fehlt.
Ja, sich Gedanken zu machen ist durchaus angebracht, aber den Versorgungskorridor auf Müll (Wind + Solar) aus dem Mittelalter zu verengen, ist das absolut dümmste, was man machen kann. Dazu brauche ich keine Papers, ich schmiere dir das bei Bedarf auf zwei, drei A4- Zetteln mit Nebenrechnungsspalte auf. Wir sind in D bereits soweit, daß der Strom so teuer geworden ist, daß bei Wärmepumpen der Stecker gezogen wird, weil sie weniger erwirtschaften, als was auf der Versorgerrechnung steht - war auch mal staatlich gefördert, nachher staatlich bestraft. Alles planwirtschaftlicher Irrsinn.
Ich habe die Kraftwerkstechnik so nebenbei verfolgt, war ja mal mein Fach, aber einen kleinen SNR mal in Betrieb zu nehmen - why not? Bessere Ideen?Nochmal, jemand will Geld von mir, aber er muß mir schon erklären, wie er damit die Welt retten will
-
@Sarkast Kannst du überhaupt rein wissenschaftlich sein? Seien wir ehrlich, wieso sollen wir dich ernst nehmen?
- Du wünschst einem Kind aus Witz den Tod.
- Du machst dich lustig über ein Kind und beschimpfst es, weil es sich für etwas einsetzt. Ständig schiesst du gegen sie und gehst nicht auf ihre Argumente ein, sondern machst dich lustig über ihr Aussehen oder ihr Alter?
- Du redest nur in absoluten Zahlen und erlaubst keine Relation (bezüglich dem Biomatsch).
- Du verwendest gerne allerhand populistischer Wörter
- Du bezeichnest Photovoltaik als eine mittelalterliche Technologie, aber das Verbrennen von Kohle und Öl nicht?
- Du forderst Papers und co von uns, willst selber aber keine liefern.
- Du lieferst ein einseitiges A4 PDF von Clintel mit einer inhaltslosen Behauptung darin. Und dann erst recht noch von Clintel, wohinter die Kohle- und Öllobby steht.
- Du willst deinen Beziner behalten und verlinkst auf ein Video, welches aufzeigt, dass wir von ölbasierten Treibstoffen wegkommen müssen? Und wieviele Personen sind normalerweise in deinem Benziner? Hoffentlich drei oder mehr und auf lange Strecken. Das Video zeigt sogar auf, wie die Regulationen in Deutschland zu Innovationen geführt haben. Und wie die Elektromobilität den erneuerbaren Energien helfen werden. Der Vortrag ist auch von Prof. Dr. Markus Lienkamp und nicht Dieter Nuhr.
- Du verlinkst auf rechte Medien oder Medien, welche den durch den Menschen verursachten Klimawandel leugnen (ja, das betrifft auch die Weltwoche)
- Du verlinkst auf ein Video, wo sich ein Mann in einem Spiegel selber zunickt. Eine wilde Brille trägt, um ein Angriff auf eine Synagoge zu feiern? Oder wie soll man den Unsinn verstehen? Und wilde seltsame unfundierte Behauptungen aufstellt.
- Du willst, dass andere zuerst Dinge ändern, aber sicher nicht du zuerst.
- Du lieferst keine besseren Vorschläge, wie wir den Klimawandel bekämpfen wollen, sondern forderst diese nur ein.
- Du prahlst mit einer Physik-Abitur Note und stellst dich auf die Höhe von Einstein?
Ja, ich betreibe hier auch ad hominem. Denn wie soll man dich ernst nehmen? Es ist zudem ja nicht so, dass du nicht auch ad hominem z.B. gegen Greta betreibst. Du akzeptierst auch die zahlreichen Quellen von anderen Personen nicht, welche bereits verlinkt wurden. Du bist fernab von einer wissenschaftlichen Diskussion. Ich sehe keinen Grund, wieso du eine solche von anderen Personen hier fordern kannst? Oder ist dies dasselbe ... zuerst sollen die anderen?
Wie schon mehrmals gesagt. Hat keinen Sinn. Ich weiss nicht, wieso ich mir den Aufwand überhaupt mache...
-
Ich finde es erschreckend, dass es noch Menschen gibt die den Klimawandel auf die leichte Schulter nehmen.
