for-schleife

Walli

Ich denke das kommt auf die Reihenfolge an in der es interpretiert wird... Ich würde mal sagen i wird hier nach jedem Durchlauf inkrementiert und vor jedem neuen Durchlauf abgeprüft ob es < 5 ist.

EDIT: Sonst hätte i ja auch nie den Wert 0, was ja wohl zweifelsohne so ist...

[ Dieser Beitrag wurde am 01.04.2003 um 13:13 Uhr von MaSTaH editiert. ]

volkard

wir alles wissen ja, dass die schleife for(int i=0; i<5; i++) nach ihrem durchlauf die variable 'i' auf 4 bringt.

ich alles weiß das ja nicht. und bisher gab es auch immer 5 bei mir.

Walli

Original erstellt von CodeWalker:
also: wenn du "i" IN der Schleife deklarierst, sollte "i" NACH der Schleife eh undefiniert sein (bei MSVC ist das wohl nicht so, aber das ist nicht Standard).
Ansonsten hat "i" nach der Schleife doch den Wert 5 ?!?!?

Das stimmt, der Standard besagt:

int i = 10;
for(int i = 0; i <  100; ++i) {
  array[i] = 0;
}
int j = i; // j ist 10

Der MSVC hält sich aber nicht daran

Walli

[ Dieser Beitrag wurde am 01.04.2003 um 13:26 Uhr von MaSTaH editiert. ]

Walli

Habs gefunden:
Des Rätsels Lösung ist:

1 The for statement
          for ( for-init-statement conditionopt ; expressionopt ) statement
  is equivalent to

          {
                  for-init-statement
                  while ( condition ) {
                          statement
                          expression ;
                  }
          }

EDIT: Also gibt es 5 wie Volkard sagt

[ Dieser Beitrag wurde am 01.04.2003 um 13:25 Uhr von MaSTaH editiert. ]

volkard

Original erstellt von MaSTaH:
**Das stimmt, der Standard besagt:
int i = 10;
for(int i = 0; i <  100; ++i) {
  array[i] = 0;
}
int j = i; // j ist 10
Der MSVC hält sich aber nicht daran**

ups.

bool iAmBuggy()
{
 int i = 10;
 {
  for(int i = 0; i <  100; ++i) 
   ;
  return i!=10;
 }
}
int j = i; // j ist 10

ps: wie würdest du hier deine { setzen?

so?

bool iAmBuggy() {
 int i = 10; {
  for(int i = 0; i <  100; ++i) 
   ;
  return i!=10;
 }
}
int j = i; // j ist 10

das nach dem int i = 10; stört mich. und es runterzunehmen wäre inkonsequent. macht ihr keine blöcke, nur um variablen lokaler zu machen?

[ Dieser Beitrag wurde am 01.04.2003 um 13:34 Uhr von volkard editiert. ]

Walli

Der MSVC meldet aber beim kompilieren AFAIK eine redefinition

ist i global, so hat sie den wert 5 nach endgültigem abarbeiten der schleife.
ist i lokal (in der schleife), so hat sie den wert 4 nach endgültigem abarbeiten der schleife.

????

muss ich bei bedarf mal ausprobieren.

Walli

Original erstellt von <i==5>:
**ist i global, so hat sie den wert 5 nach endgültigem abarbeiten der schleife.
ist i lokal (in der schleife), so hat sie den wert 4 nach endgültigem abarbeiten der schleife.

????

muss ich bei bedarf mal ausprobieren.**

Ne, wenn i = 0 die Ausgangssituation war dann hat sie in beiden Fällen nachher den Wert 5

Aus:

for(int i = 0; i < 5; ++i)
  //...

Macht der MSVC intern (anscheinend):

int i = 0;
for(; i < 5; ++i)
  //...

Deshalb ist i nachher noch vorhanden, da es nicht innerhalb der Schleife erstellt wurde...

CodeWalker

ist i lokal (in der schleife), so hat sie den wert 4 nach endgültigem abarbeiten der schleife

Nein! Ist "i" lokal, existiert es nach der Schleife nicht mehr, ist also undefiniert!
Bei MSVC ist es anders (nicht Standard-konform), aber auch hier hat "i" nach der Schleife den Wert 5 !

Walli

Original erstellt von CodeWalker:
Nein! Ist "i" lokal, existiert es nach der Schleife nicht mehr, ist also undefiniert!
Bei MSVC ist es anders (nicht Standard-konform), aber auch hier hat "i" nach der Schleife den Wert 5 !

GEnau das habe ich gerade geschrieben

Original erstellt von MaSTaH:
**Ne, wenn i = 0 die Ausgangssituation war dann hat sie in beiden Fällen nachher den Wert 5

Aus:
for(int i = 0; i < 5; ++i)
  //...
Macht der MSVC intern (anscheinend):
int i = 0;
for(; i < 5; ++i)
  //...
Deshalb ist i nachher noch vorhanden, da es nicht innerhalb der Schleife erstellt wurde...**

kommt auf den compiler an. ist nicht gerade berauschend, dass dein compiler dir andere ergebnisse liefert als meiner.

hab devc++.

Ne, wenn i = 0 die Ausgangssituation war dann hat sie in beiden Fällen nachher den Wert 5

ich denke nicht. lokal i muss bei der bedingung i=0; i<5 nachher auf 4 stehen.

beispiel:

int array[5];
for(int i=0; i<5; i=i+1)
  array[i]=i;

volkard

Original erstellt von MaSTaH:
Der MSVC meldet aber beim kompilieren AFAIK eine redefinition

doch.

int i;
for(int i;...

ist fehler bei dem. deshalb dachte ich, es sei nicht möglich, zweideutige sachen zu machen. aber es geht, wie meine funktion oben zeigt, mit nem block mehr.

CodeWalker

ich denke nicht. lokal i muss bei der bedingung i=0; i<5 nachher auf 4 stehen.

beispiel:

int array[5];
for(int i=0; i<5; i=i+1)
array[i]=i;

Nochmal zum Mitschreiben: i ist nach der Schleife nicht defininert, kann also JEDEN BELIEBIGEN Wert haben !!!

Walli

Original erstellt von volkard:
ist fehler bei dem. deshalb dachte ich, es sei nicht möglich, zweideutige sachen zu machen. aber es geht, wie meine funktion oben zeigt, mit nem block mehr.

Jo, mit nem Block mehr geht es...

Walli

Original erstellt von CodeWalker:
Nochmal zum Mitschreiben: i ist nach der Schleife nicht defininert, kann also JEDEN BELIEBIGEN Wert haben !!!

Auf welche Beiträge antwortest du??? 20 Mal auf den selben??? Wenn i nicht definiert ist kann es auch keinen Wert haben...
Außerdem geht es gerade um den MSVC... Laut Standard hast du ja recht. Wurde aber auch schon vor ner halben STunde so gepostet...

CodeWalker

@Mastah: wenn du den Thread mal durchliest, siehst du, daß "i==5" es immer noch nicht verstanden hat....

Walli

Original erstellt von CodeWalker:
@Mastah: wenn du den Thread mal durchliest, siehst du, daß "i==5" es immer noch nicht verstanden hat....

Das war aber vor ner halben STunde. In der Zwischenzeit wurde es schon erklärt...

CodeWalker

es war in seinem letzten Beitrag um 13:41.... aber es ist mir irgendwie zu doof, mich mit dir darüber zu zanken

Walli

Original erstellt von CodeWalker:
es war in seinem letzten Beitrag um 13:41.... aber es ist mir irgendwie zu doof, mich mit dir darüber zu zanken

Aso, den habe ich nicht übersehen, sorry... Hatte nur den um 13:32 im Hinterkopf