.gitattributes

[SeppJ]

@Tyrdal sagte in .gitattributes:

@SeppJ Natürlich haben Dateien Typen, zumindest unter Linux. Da gibt es das file tool, um den Typen anzuzeigen.

So ein Unsinn. file rät nur anhand des Inhalts, was das wohl sein könnte. Wie gesagt: Reine Konvention und Interpretationssache.

Standardmäßig hab ich die Zeilenenden auf auto, aber für shell scripts brauch ich generell eol=lf, unabhängig vom OS.

Aber dann hast du es doch? Ich weiß jetzt nicht, was du mit "auto" meinst, aber wenn du damit die normale Standardeinstellung (true unter Windows, input unter allen anderen), dann ist doch alles im Repo immer mit lf abgespeichert.

edit: Oder meinst du, das ausgecheckte Script unter Windows soll auch nur lf haben? Während alles andere cr+lf behält? Falls ja: Warum? Unter Windows würde ein Script doch auch cr+lf erwarten.

[wob]

@SeppJ sagte in .gitattributes:

file rät nur anhand des Inhalts, was das wohl sein könnte.

Nicht "nur". Ob es ein Link ist oder nicht, wird z.B. aus dem Dateisystem ermittelt. "There are three sets of tests, performed in this order: filesystem tests, magic tests, and language tests. The first test that succeeds causes the file type to be printed." -- aber dein wesentlicher Punkt ist natürlich trotzdem richtig.

[Tyrdal]

@SeppJ sagte in .gitattributes:

@Tyrdal sagte in .gitattributes:

@SeppJ Natürlich haben Dateien Typen, zumindest unter Linux. Da gibt es das file tool, um den Typen anzuzeigen.

So ein Unsinn. file rät nur anhand des Inhalts, was das wohl sein könnte. Wie gesagt: Reine Konvention und Interpretationssache.

Nö, der Shebang gibt doch den Interpreter an. Was gibts da zu raten?

Standardmäßig hab ich die Zeilenenden auf auto, aber für shell scripts brauch ich generell eol=lf, unabhängig vom OS.

Aber dann hast du es doch? Ich weiß jetzt nicht, was du mit "auto" meinst, aber wenn du damit die normale Standardeinstellung (true unter Windows, input unter allen anderen), dann ist doch alles im Repo immer mit lf abgespeichert.

edit: Oder meinst du, das ausgecheckte Script unter Windows soll auch nur lf haben? Während alles andere cr+lf behält? Falls ja: Warum? Unter Windows würde ein Script doch auch cr+lf erwarten.

Letzteres. Wenn ich das Script mal eben aus nem WSL2 raus aufrufe wird sich über das cr am Ende des Shebang bzw. der Zeile beschwert.

[hustbaer]

Also ich persönlich finde das automatische Konvertieren von Line-Endings grässlich. Ich drehe das grundsätzlich ab. Komplett.

@SeppJ

Oder meinst du, das ausgecheckte Script unter Windows soll auch nur lf haben? Während alles andere cr+lf behält? Falls ja: Warum? Unter Windows würde ein Script doch auch cr+lf erwarten.

Ein Grund wäre wenn man z.B. WSL verwendet. Oder ne VM verwendet wo man die Working-Copy rein mountet. Den Checkout macht man dann mit Windows, greift dann aber mit Linux auf die Files zu. Und Linux will halt einfach LF in den Shell-Scripts.

[SeppJ]

@hustbaer sagte in .gitattributes:

Also ich persönlich finde das automatische Konvertieren von Line-Endings grässlich. Ich drehe das grundsätzlich ab. Komplett.

@SeppJ

Oder meinst du, das ausgecheckte Script unter Windows soll auch nur lf haben? Während alles andere cr+lf behält? Falls ja: Warum? Unter Windows würde ein Script doch auch cr+lf erwarten.

Ein Grund wäre wenn man z.B. WSL verwendet. Oder ne VM verwendet wo man die Working-Copy rein mountet. Den Checkout macht man dann mit Windows, greift dann aber mit Linux auf die Files zu. Und Linux will halt einfach LF in den Shell-Scripts.

Das wäre ja ein Fall dafür, es auf input/false zu setzen, weil man effektiv unter non-Windows arbeitet.

@Tyrdal sagte in .gitattributes:

Nö, der Shebang gibt doch den Interpreter an. Was gibts da zu raten?

Jedes Shellscript fängt mit Shebang an? Nein. Eine Datei darf nie mit Shebang losgehen, wenn sie kein Shellscript ist? Auch Nein. Außerdem ist "Shellscript-Sein" nach wie vor keine Eigenschaft der Datei, sondern des Inhalts.

[Tyrdal]

@SeppJ sagte in .gitattributes:

@hustbaer sagte in .gitattributes:

Also ich persönlich finde das automatische Konvertieren von Line-Endings grässlich. Ich drehe das grundsätzlich ab. Komplett.

@SeppJ

Oder meinst du, das ausgecheckte Script unter Windows soll auch nur lf haben? Während alles andere cr+lf behält? Falls ja: Warum? Unter Windows würde ein Script doch auch cr+lf erwarten.

Ein Grund wäre wenn man z.B. WSL verwendet. Oder ne VM verwendet wo man die Working-Copy rein mountet. Den Checkout macht man dann mit Windows, greift dann aber mit Linux auf die Files zu. Und Linux will halt einfach LF in den Shell-Scripts.

Das wäre ja ein Fall dafür, es auf input/false zu setzen, weil man effektiv unter non-Windows arbeitet.

Aber doch nicht für alles. Die anderen Datein sollen auf auto bleiben, weil auch unter Windows genutzt.

@Tyrdal sagte in .gitattributes:

Nö, der Shebang gibt doch den Interpreter an. Was gibts da zu raten?

Jedes Shellscript fängt mit Shebang an? Nein. Eine Datei darf nie mit Shebang losgehen, wenn sie kein Shellscript ist? Auch Nein. Außerdem ist "Shellscript-Sein" nach wie vor keine Eigenschaft der Datei, sondern des Inhalts.

Und der Inhalt definiert den Type. Ist aber auch wurscht wenn du deine unübliche Meinung vertrittst. man file sagt jedenfalls, dass ein file type ermittelt wird. Letztlich hilft mir das aber nicht weiter.

[Th69]

Vllt. hilft dir die Antwort in Files without extensions in .gitattributes?

[Tyrdal]

Ich hab jetzt einfach mit find, file etc den angeblich nichtexistenten file type ermittelt und die Namen der Shellskripte in die .gitattributes umgeleitet. Wenn eins dazu kommt muss man es halt händisch nachtragen.

fd -t f | xargs file --mime-type |rg shellscript|sed "s/^\.\///;s/:.*$/ text eol=lf/" >> .gitattributes

[wob]

@Tyrdal sagte in .gitattributes:

Ich hab jetzt einfach mit find, file etc den angeblich nichtexistenten file type ermittelt und die Namen der Shellskripte in die .gitattributes umgeleitet.

Streich das "angeblich"!

Mach doch mal eine Datei namens "xxx" mit dem Inhalt:

#include <stdio.h>
int main() { using x = int; puts("42\n"); }

Das ist offenbar C++. Wenn du file befragst, kommt "C source" raus. Woran sollte file jetzt auch erkennen, dass es C++ ist? File versucht so gut wie möglich zu raten, was du für eine Datei hast.

[Tyrdal]

@wob sagte in .gitattributes:

@Tyrdal sagte in .gitattributes:

Ich hab jetzt einfach mit find, file etc den angeblich nichtexistenten file type ermittelt und die Namen der Shellskripte in die .gitattributes umgeleitet.

Streich das "angeblich"!

Mach doch mal eine Datei namens "xxx" mit dem Inhalt:

#include <stdio.h>
int main() { using x = int; puts("42\n"); }

Das ist offenbar C++. Wenn du file befragst, kommt "C source" raus. Woran sollte file jetzt auch erkennen, dass es C++ ist? File versucht so gut wie möglich zu raten, was du für eine Datei hast.

Woran machst du denn fest, dass es ein C++ file ist? Am Inhalt kann man das nicht erkennen. Das Beispiel ist ein wenig sehr konstruiert.

[wob]

@Tyrdal sagte in .gitattributes:

Woran machst du denn fest, dass es ein C++ file ist? Am Inhalt kann man das nicht erkennen

"using" gibt es in C nicht. Es könnte auf eine "Textdatei" sein, die zufällig von C++ kompiliert werden kann. Oder eben C mit Fehlern. Das kann file nicht wissen. Das ist genau der Punkt. Du behauptest, file würde das irgendwie wissen können. Kann es nicht. Genau wie es ein shell-Script sein könnte. Eines mit sehr vielen Fehlern.

Das Beispiel ist ein wenig sehr konstruiert.

Es ging um die Frage, dass git sicher erkennen soll, ob es sich um ein Shellscript handelt. Ist zum Beispiel eine Datei, wo jemand mit #!/usr/binbash in die erste Zeile geschrieben hat, ein Shellscript? Musst du dazu nicht den Inhalt angucken und wissen, was es sein soll?

[Tyrdal]

@wob sagte in .gitattributes:

@Tyrdal sagte in .gitattributes:

Woran machst du denn fest, dass es ein C++ file ist? Am Inhalt kann man das nicht erkennen

"using" gibt es in C nicht.

Oh, das hatte ich übersehen.

Es könnte auf eine "Textdatei" sein, die zufällig von C++ kompiliert werden kann.

C++ Quellcode ist üblicherweise Text.

Das Beispiel ist ein wenig sehr konstruiert.

Es ging um die Frage, dass git sicher erkennen soll, ob es sich um ein Shellscript handelt.

Und das zu ermitteln ginge prinzipell. Meine Skripte haben das üblich shebang.

[Tyrdal]

Mal ne Frage, wenn es keinen Dateityp gibt, warum hat dann jeder Fileexplorer eine Spalte dafür?

[wob]

@Tyrdal sagte in .gitattributes:

Und das geht. Meine Skripte haben das üblich shebang.

DEINE Scipte mögen das haben. Es gibt aber vielleicht auch scripte, diese Zeile nicht haben. Der Nutzer ruft sie mit bash scriptauf.

Mal ne Frage, wenn es keinen Dateityp gibt, warum hat dann jeder Fileexplorer eine Spalte dafür?

Und was wird da angezeigt, wenn du die Datei umbenennst? Oder den Inhalt änderst? Geht das teilweise vielleicht nur über die Dateiendung?! Wird dir vielleicht auch mal "Image" angezeigt, wenn es eine in "klickmich.gif" umbenannte ausführbare Datei ist?

[Tyrdal]

@wob sagte in .gitattributes:

@Tyrdal sagte in .gitattributes:

Und das geht. Meine Skripte haben das üblich shebang.

DEINE Scipte mögen das haben. Es gibt aber vielleicht auch scripte, diese Zeile nicht haben. Der Nutzer ruft sie mit bash scriptauf.

Ja und? Es geht mir nur um meine Skripte.

Mal ne Frage, wenn es keinen Dateityp gibt, warum hat dann jeder Fileexplorer eine Spalte dafür?

Und was wird da angezeigt, wenn du die Datei umbenennst? Oder den Inhalt änderst? Geht das teilweise vielleicht nur über die Dateiendung?! Wird dir vielleicht auch mal "Image" angezeigt, wenn es eine in "klickmich.gif" umbenannte ausführbare Datei ist?

Ist doch egal. Es gibt sowas wie einen Type. Ob der nun durch die Endung oder was auch immer gekennzeichnet wird ist doch unerheblich.

[wob]

@Tyrdal sagte in .gitattributes:

Ist doch egal. Es gibt sowas wie einen Type. Ob der nun durch die Endung oder was auch immer gekennzeichnet wird ist doch unerheblich.

Du schriebst oben, damit fing es an...

Ich hab da nämlich ein Shellscript ohne Dateiendung,

Ok, also nochmal: was macht ein Shellscript denn aus? Die Dateiendung ist es schon mal nicht. Was zeigt denn dein Explorer bei deinem Shellscript an?

[Tyrdal]

@wob sagte in .gitattributes:

Ok, also nochmal: was macht ein Shellscript denn aus? Die Dateiendung ist es schon mal nicht. Was zeigt denn dein Explorer bei deinem Shellscript an?

Was macht es aus? Shell Befehle da drinnen.
Der zeigt ein kleines Terminal-Icon.

Worauf willst du hinaus?

[wob]

Nenn dein Scruipt mal script.exe, script.jpg usw. Der einzige Punkt ist, dass das Ergebnis nicht allgemeingültig zuverlässig ermittelt werden kann. Und es auch nicht im Dateisystem gespeichert sein muss. Wie SeppJ sagte.

[Tyrdal]

@wob sagte in .gitattributes:

Nenn dein Scruipt mal script.exe, script.jpg usw. Der einzige Punkt ist, dass das Ergebnis nicht allgemeingültig zuverlässig ermittelt werden kann. Und es auch nicht im Dateisystem gespeichert sein muss. Wie SeppJ sagte.

Das bedeutet doch aber nicht, dass es keinen Typ hat.
Wenn ich dem Skkript die Endung exe verpasse ermittelt file, dass es ein bash script ist, bei jpg genauso.

[wob]

@Tyrdal sagte in .gitattributes:

Das bedeutet doch aber nicht, dass es keinen Typ hat.

Es geht nur darum, dass der Typ nicht gespeichert ist. Der Typ ist derjenige, wie du die Datei interpretierst.

Wenn ich dem Skkript die Endung exe verpasse ermittelt file, dass es ein bash script ist, bei jpg genauso.

File rät ja anhand des Inhalts, aber auch dein Explorer?

Und: neulich lief mir auf twitter eine gif-Datei über den Weg, die gleichzeitig den Dateityp "Doom save game" (oder war es irgendeine Doom-Leveldatei, auch egal) hat. Welches davon richtig ist, musst du dann entscheiden.