Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?
-
@It0101 sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
@Tyrdal sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
Ein Solar/Windaufgeladenes E-Auto verursacht keine größeren Emissionen bei höherem Tempo.
Nicht direkt, aber du musst mehr Windgeneratoren, PV-Anlagen usw. aufstellen, wenn das alle so sehen und deren Herstellung verursacht sehr wohl CO2.
Das Tempolimit ist in Deutschland ein bisschen wie der massive Bierkonsum. Sinn macht es nicht, aber es ist dennoch gefühlt ein unantastbares Heiligtum.Bist du mal z.B. in Frankreich Auto gefahren? Es ist einfach ein entspanntes Reisen bei 130km/h. Ich bin seitdem absolut für ein Tempolimit, weil es nur Vorteile hat.
Ja, da war es nur anstrengend weil alles so lange dauert. In Polen dagegen war massiver Stress angesagt. Durch das Tempolimit sind alle sehr eng aufeinander aufgefahren und haben Stau sowie Unfälle verursacht. Gar nicht gut.
-
@It0101 sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
Was du hier bringst ist nur die Ausrede "wir können ja sowieso nichts ändern, das können nur Politiker", aber jede Veränderung ist bisher vom Volk gekommen. Die LG weiß sehr genau dass sie mit ihren 100 Hanseln direkt nix ändern können, daher ist aus ihrer Sicht die einzige Mögliichkeit, mehr Menschen von der Notwendigkeit zu überzeugen.
Wir können doch aber nicht die Lösung volkwirtschaftliche Probleme auf den Bürger abwälzen. Vor allen Dingen bei einer solch komplexen globalen Lage wie dem Umweltschutz.
Das Problem ist nämlich der durch den CO2 Austoß verursachte Klimawandel. Hierzu muss im ersten Schritt der globale Anstieg des CO2 Austoßes gestoppt werden. Und dies ist aus menschlicher Sichtweise nicht fair.
Wir haben in allen Schwellenländern der Erde ein paar Milliarden Menschen welche nach westlichem Vorbild (Auto, Haus, Kühlschrank,...) leben wollen. Und da besteht halt die Gefahr dass westliche Umweltschutzmaßnahmen durch das Wachstum der Schwellenländern aufgefressen wird.
Und nun kommt der Westen und sagt "Hey Leute, ihr dürft seit heute kein Öl mehr verbrennen". Wie werden da die Länder darauf reagieren?
Einige Länder werden dies wohl als persönlichen Angriff auf ihr Land interpretieren. Und mit einem schicken Feindbild (z.B. USA) lässt sich in einigen Ländern immer noch gut Politik betreiben. Vor allen Dinge wird da schnell der Vorwurf kommen: "Die westliche Welt will keinen Wohlstand in unserem Land..."
Und da kommt noch ein Problem auf. Wieviele Leute wissen von der aktuellen Lage des Klimawandels? Wieviele Menschen können nicht schreiben, nicht lesen und haben keinen Zugang zu objektiven Nachrichten?
Ferner schätze ich auch, dass es zu einem kulturellen Problem kommt, da "andere Länder, andere Sitten", andere Lösungen. Die "deutsche Michel" Mentalität ist in anderen Ländern unbekannt. Stattdessen sehe ich Dinge wie Rubber-Time, indische Flickschusterei, japanische Gründlichkeit, chinesischer Kapitalismus, chinesischer Gesichtsverlust,...
Ein Beispiel ist da unter anderem die Smog-Türme von Indien:
https://www.tagesschau.de/ausland/asien/indien-luftverschmutzung-turm-101.html
Und ja ich habe schon den Taschentuch-benutzenden Japaner gesehen, als auch den Inder, welche mittels Polling auf das Ende eines Fenster wartete und ich mir vergebens den Mund fusselig redete, damit er das richtig macht. Und solche Probleme sehe ich ständig. Da wurden z.B. Teile in China produziert und 20% der neu gelieferten Ware konnte man in die Tonne kloppen, da sie nicht japanischen Ansprüchen genügten. Ist aber allemal billiger als in der EU zu produzieren.
Ich zitiere hier mal einen Spruch aus dem Film "Blood Diamonds": TIA - This Is Africa.
Und so lese ich z.B. den folgenden Artikel und verstehe ihn vermutlich komplett anders als mancher Umweltschützer.
Und noch eine Sache, welche man beim Umweltschutz vergessen hat, ist das ökunomische Prinzip. Wenn eine Ressource wie z.B. Öl nicht mehr von einigen Ländern benutzt wird, so wird es zwangsweise zu einer Überproduktion kommen. Dadurch werden die Preise für Öl fallen s.d. ärmere Länder billig an Öl kommen.
Und noch eine Sache: Wieviele Autos verträgt die Erde? Verträgt die Erde 4 Milliarden Autos? Wenn nein, wer darf diese dann haben?
Und noch einen mentalen Tiefschlag: Müssten dann die westliche Welt nicht den Kleidungstil der ärmern Ländern adaptieren? Überspitzt gesagt: Flicken statt neuer Kleidung! Sollten wir alle (modernen) Jeans nicht mit Flicken reparieren?
Mein persönliches Fazit:
Effektiver Umweltschutz muss auf globaler Ebene basieren, da ansonsten aufgrund von evolutionäreren und öknomischen Prozessen dieser unterlaufen wird. Und ohne eine Welt-Regierung halte ich diesen für nicht durchführbar.
Die aktuellen Wandlungsprozesse (Auto Downsizing, Watt-Begrenzung,...) mache ich ja gerne mit. Aber diese diese "5 vor 12" Mentalität halte ich für völlig überzogen, weil erstens diese Mentalität auf Deutschland beschränkt ist, also außerhalb von Deutschland davon nichts zu hören ist, dies evt. als deutsche Eigenweg abgetan wird (z.B. Atomausstieg <-> Bau neuer Atomkraftwerke), nicht jedes Land im Boot sitzt, jeder sein eigenes Süppchen kocht und jedes Land das hören will was es hören möchte.
Von daher wird effektiver Umweltschutz vermutlich erst dann beginnen, wenn mehrere Großstädte weltweit untergehen. Und ob wir dann den Prozess noch schnell stoppen können, ist fraglich.
Und ich fürchte das ist den Ländern bekannt: Die Kuh wird solange gemolken, wie sie Milch gibt.
-
@It0101 sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
Nicht direkt, aber du musst mehr Windgeneratoren, PV-Anlagen usw. aufstellen, wenn das alle so sehen und deren Herstellung verursacht sehr wohl CO2.
Und ganze Natur-Bereiche werden verschandet mit diesen Propeller. An die Tierwelt denk wohl keiner.
Besser ein paar Atommeiler aufstellen. Die brauchen wenig Platz und liefern sehr viel Energie.
Und was den Abfall anbelangt, heutige Kraftwerke sind mit anderen Technologien gebaut als vor 50 und mehr Jahren.
-
@Tyrdal sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
@It0101 sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
@Tyrdal sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
Ein Solar/Windaufgeladenes E-Auto verursacht keine größeren Emissionen bei höherem Tempo.
Nicht direkt, aber du musst mehr Windgeneratoren, PV-Anlagen usw. aufstellen, wenn das alle so sehen und deren Herstellung verursacht sehr wohl CO2.
Das Tempolimit ist in Deutschland ein bisschen wie der massive Bierkonsum. Sinn macht es nicht, aber es ist dennoch gefühlt ein unantastbares Heiligtum.Bist du mal z.B. in Frankreich Auto gefahren? Es ist einfach ein entspanntes Reisen bei 130km/h. Ich bin seitdem absolut für ein Tempolimit, weil es nur Vorteile hat.
Ja, da war es nur anstrengend weil alles so lange dauert. In Polen dagegen war massiver Stress angesagt. Durch das Tempolimit sind alle sehr eng aufeinander aufgefahren und haben Stau sowie Unfälle verursacht. Gar nicht gut.
Ja, das würden die Polen aber auch bei 180km/h machen. Insofern kein Argument kontra Tempolimit ^^
-
@Mathuas sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
Und was den Abfall anbelangt, heutige Kraftwerke sind mit anderen Technologien gebaut als vor 50 und mehr Jahren.
Ich bin da nicht so firm in der Nukularwelt. Wo wurden denn in den letzten 20(?) Jahren moderne Atomkraftwerke gebaut?
-
Ich verstehe diesen ganzen Hype um das Tempolimit nicht ... meines Wissens wird niemand gezwungen, schneller als 130, 120, 100 oder beliebig zu fahren.
Im übrigens lässt es der Verkehr schon nur selten zu, viel schneller zu fahren, und je mehr Elektroautos es gibt, desto mehr wird sich das von selbst regeln, weil das Gros davon eh bei 160 zu macht, und das Warten auf die nächste Ladung so wenig Spaß macht, dass schon deswegen vermutlich auch diese 160 nicht gefahren werden.
-
@Belli sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
Ich verstehe diesen ganzen Hype um das Tempolimit nicht ... meines Wissens wird niemand gezwungen, schneller als 130, 120, 100 oder beliebig zu fahren.
Ne Menge mehr Sachen werden gemacht, obwohl sie sogar noch bescheuerter sind, als 160 zu fahren
Rauchen z.B. Es hat absolut keine Vorteile, ausschließlich gravierende Nachteile und trotzdem tun es 30% der Bevölkerung.
Ich bin kein Freund von zu vielen Regeln, aber manche müssen einfach sein, weil Menschen erfahrungsgemäß im Durchschnitt nicht unbedingt die vernünftigsten Entscheidungen treffen.
-
@It0101 sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
Rauchen z.B. Es hat absolut keine Vorteile, ausschließlich gravierende Nachteile
Du lehnst dich da etwas weit aus dem Fenster ... was, wenn ich sagen würde, Rauchen verbessert u. a. die Denkleistung, Merkfähigkeit und allgemein die Agilität?
Was, wenn ich sogar noch weiter gehen würde und sogar behaupte, es würde gewisse Erkrankungen vorbeugen?
-
@Fragender sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
Was, wenn ich sogar noch weiter gehen würde und sogar behaupte, es würde gewisse Erkrankungen vorbeugen?
Wie immer bei deinen steilen Thesen: Quellen!
Ansonsten würde ich sagen, das ist wieder mal provokant in den Raum gelabert.
PS:
Wenn Quellen oder Studien, dann bitte unabhängige, und keine, die von der Tabakindustrie beauftragt worden sind.Was ist, wenn ich behaupten würde, Saufen macht schlau?
Begründung:
Das Hirn ist eine Herde von Gehirnzellen, die nur mit der Geschwindigkeit der Alten, Schwachen und Kranken weiterziehen kann. Der Alkohol ist ein Raubtier, und Raubtiere schlagen die Alten, Kranken und Schwachen zuerst, damit kann der Rest der Herde dann schneller weiterziegen.QED
-
Dieser Beitrag wurde gelöscht!
-
@It0101 sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
@Belli sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
Ich verstehe diesen ganzen Hype um das Tempolimit nicht ... meines Wissens wird niemand gezwungen, schneller als 130, 120, 100 oder beliebig zu fahren.
Ne Menge mehr Sachen werden gemacht, obwohl sie sogar noch bescheuerter sind, als 160 zu fahren
Ja, das stimmt schon ... aber, wenn die Mehrheit kein Tempolimit will, dann ist das in einer Demokratie nicht ohne Weiteres durchzusetzen.
Wenn dagegen die Mehrheit ein Tempolimit will, dann haben wir ja nur noch eine Minderheit, die schneller fährt, und die sind auch nicht rund um die Uhr auf einer freien Autobahn, damit wäre das 'Problem' schon mal nicht mehr soooo groß.Und dass rauchen nicht gesundheitsschädlich ist, hat schon vor langer Zeit Dr. Marlboro festgestellt ...
-
@Belli sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
Und dass rauchen nicht gesundheitsschädlich ist, hat schon vor langer Zeit Dr. Marlboro festgestellt ...
Bleib doch mal bei dem, was ich geschrieben hab... und dichte nicht etwas Anderes dazu.
Die im Raum stehende Hypothese war ja, Rauchen hätte nur Nachteile.
Btw.: Jetzt sind wir aber schon weit vom Thema ab.
Ich weiß nicht, ob ein Tempolimit die Autobahntoten in jedem Fall verringern würde, weil Idioten gibt es ja immer...
-
@Fragender sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
Autobahntoten
Hier sind Zahlen dazu: https://de.statista.com/infografik/16765/todesrate-auf-europaeischen-autobahnen-je-1000-km-autobahn/
Obwohl wir als einziges kein Tempolimit haben, liegen wir "nur" im Mittelfeld, als vielleicht anzunehmen an der Spitze.
-
@Fragender und immer noch keine Quelle zur Raucherthese....
Wenn man innerdeutsche Autobahnunfälle miteinander vergleicht, kommt man zu folgendem Ergebnis: https://de.statista.com/infografik/20761/anzahl-der-unfaelle-auf-bundesautobahnen-mit-und-ohne-tempolimit/
Das einzige, was der Internationale Vergleich zeigt, ist, dass Untalltote nicht nur abhängig vom Tempolimit sind.
Und bezogen auf CO2 Einsparungen wäre ein Tempolimit auf Autobahnen wohl die "Low hanging fruit" (https://www.tagesschau.de/wissen/klima/tempolimit-autobahnen-studie-101.html)
-
@Fragender sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
Ich weiß nicht, ob ein Tempolimit die Autobahntoten in jedem Fall verringern würde, weil Idioten gibt es ja immer...
Die meisten Unfälle passieren durch Unachtsamkeit. Je geringer der Geschwindigkeitsunterschied zwischen den Beteiligten ist, desto geringer die Folgen. Physik.
Die Unfallquote selbst wird vermutlich nur gering sinken, aber das Risiko schwere Verletzungen zu erleiden oder gar zu sterben, wird vermutlich sinken.
Idioten und Alkoholiker wird es aber weiterhin geben. Das ist aber ein Problem, was nicht auf den Straßenvekehr begrenzt ist.Ein Tempolimit kostet nichts und bringt viel. Daher verstehe ich die Vorbehalte nicht. Klar macht es auch mir Spaß mal 250 zu fahren, wenn es die Straßenlage hergibt, aber darauf verzichte ich dann eben.
Kein großer Schmerz.
-
@It0101 sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
Ein Tempolimit kostet nichts und bringt viel. Daher verstehe ich die Vorbehalte nicht. Klar macht es auch mir Spaß mal 250 zu fahren, wenn es die Straßenlage hergibt, aber darauf verzichte ich dann eben.
Kein großer Schmerz.Du darfst ohne Weiteres auch ohne Tempolimit darauf verzichten, wenn Du das für vernünftig hältst und es Dich nicht schmerzt.
-
@It0101 sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
@Tyrdal sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
@It0101 sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
@Tyrdal sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
Ein Solar/Windaufgeladenes E-Auto verursacht keine größeren Emissionen bei höherem Tempo.
Nicht direkt, aber du musst mehr Windgeneratoren, PV-Anlagen usw. aufstellen, wenn das alle so sehen und deren Herstellung verursacht sehr wohl CO2.
Das Tempolimit ist in Deutschland ein bisschen wie der massive Bierkonsum. Sinn macht es nicht, aber es ist dennoch gefühlt ein unantastbares Heiligtum.Bist du mal z.B. in Frankreich Auto gefahren? Es ist einfach ein entspanntes Reisen bei 130km/h. Ich bin seitdem absolut für ein Tempolimit, weil es nur Vorteile hat.
Ja, da war es nur anstrengend weil alles so lange dauert. In Polen dagegen war massiver Stress angesagt. Durch das Tempolimit sind alle sehr eng aufeinander aufgefahren und haben Stau sowie Unfälle verursacht. Gar nicht gut.
Ja, das würden die Polen aber auch bei 180km/h machen. Insofern kein Argument kontra Tempolimit ^^
Das ist falsch! Ich habe mit einigen von den einen Großteil des Weges geteilt (die waren wohl auf dem Weg nach Hause) und man konnte recht deutlich einen Unterschied im Verhalten nach der Grenzüberquerung sehen.
-
@It0101 sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
@Belli sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
Ich verstehe diesen ganzen Hype um das Tempolimit nicht ... meines Wissens wird niemand gezwungen, schneller als 130, 120, 100 oder beliebig zu fahren.
Ne Menge mehr Sachen werden gemacht, obwohl sie sogar noch bescheuerter sind, als 160 zu fahren
Wobei 160 zu fahren nicht bescheuert ist (jedenfalls nicht grundsätzlich, in ner 30er Zone schon). Damit kommt man schneller ans Ziel und die Differenz zur nächstrechteren Spure ist bei vernünftigem Sicherheitsabstand immer noch gering genug, um adäquat reagieren zu können.
-
@It0101 sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
@Fragender sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
Ich weiß nicht, ob ein Tempolimit die Autobahntoten in jedem Fall verringern würde, weil Idioten gibt es ja immer...
Die meisten Unfälle passieren
auf der Landstraße.
Ein Tempolimit kostet nichts und bringt viel.
Oh doch! Das kostet sehr viel Lebenszeit und die ist wertvoll! Und bringen? Naja nicht zwingend, siehe Polen.
-
@Tyrdal sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
@It0101 sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
@Belli sagte in Darf hier noch über das Thema Ukraine diskutiert werden?:
Ich verstehe diesen ganzen Hype um das Tempolimit nicht ... meines Wissens wird niemand gezwungen, schneller als 130, 120, 100 oder beliebig zu fahren.
Ne Menge mehr Sachen werden gemacht, obwohl sie sogar noch bescheuerter sind, als 160 zu fahren
Wobei 160 zu fahren nicht bescheuert ist (jedenfalls nicht grundsätzlich, in ner 30er Zone schon). Damit kommt man schneller ans Ziel und die Differenz zur nächstrechteren Spure ist bei vernünftigem Sicherheitsabstand immer noch gering genug, um adäquat reagieren zu können.
Der Witz ist ja: in der Realität fährst du vielleicht 20% schneller und bist 3% schneller da. Meistens.
