C++ Hilfe von chatGPT, hier Regulare Expression
-
Ihre Fehler gut begründen? Das machen Menschen ständig.
-
@Erhard-Henkes sagte in C++ Hilfe von chatGPT, hier Regulare Expression:
Ihre Fehler gut begründen? Das machen Menschen ständig.
Besonders frustrierend, wenn man sogar mathematisch bewiesen hat, dass es Schwachsinn ist und dann scheitert, sich gegen so jemanden in einer Diskussion durchzusetzen. Mit der "gut mit Worten"-Kompetenz lässt sich je nach Umfeld so manches kompensieren und Karriere machen ... so Leuten läuft man hin und wieder mal über den Weg
-
Ob KI oder von Mensch gemacht, dass "Vier-Augen-Prinzip" mit mindestens einem Menschen sollte mMn weiterhin angewendet werden.
-
Früher haben die Verkäufer neben den Tischrechnern das Ergebnis mit dem Rechenschieber überprüft. Das war als die ersten digitalen Registrierkassen aufkamen, man soll sich nicht quer stellen und den Anordnungen des Rechners unbedingte folge leisten
-
@Achromat sagte in C++ Hilfe von chatGPT, hier Regulare Expression:
Früher haben die Verkäufer neben den Tischrechnern das Ergebnis mit dem Rechenschieber überprüft. Das war als die ersten digitalen Registrierkassen aufkamen, man soll sich nicht quer stellen und den Anordnungen des Rechners unbedingte folge leisten
Das ist eine etwas seltsame Formulierung die den bedeutendsten Unterschied zwischen klassischen und KI-basierten Algorithmen außer acht lässt:
Bei klassische Algorithmen lässt sich deren Korrektheit mathematisch beweisen. Bei KI-Algorithmen hingegen kann man deren Korrektheit - und da lasse ich mich als nicht-Spezialist auf dem Gebiet auch gerne eines Besseren belehren - nur empirisch nachweisen.
Korrekte mathematische Beweise sind 100%ig und unwiderlegbar - da kann man ruhigen gewissens Haus und Hof drauf verwetten, während empirische Beweise zwar eine mehr oder weniger hohe Wahrscheinlichkeit belegen können, dass eine Vermutung zutrifft, aber immer eine gewisse Restunsicherheit bleibt.
Das muss nicht unbedigt ein Problem sein, immerhin arbeitet der Großteil der Naturwissenschaften mit dieser Form von "Beweisen". Für Informatiker ist das jedoch immer etwas befremdlich, da diese meist eine mathematische Perspektive haben und für sie ein bewiesen "korrekter" Algorithmus immer korrekt sein muss. In exakt 100% der Fälle und ohne Ausnahme (Probablisitische Algorithmen - bei denen man mathematisch exakt weiss, worauf man sich einlässt - mal außen vor gelassen).
Das ist zumindest meine Interpretation der Skepsis gegenüber KI-Algorithmen, die ich durchaus teile.
-
Skepsis bei KI ist unbedingt angebracht!
Wir wissen doch noch gar nicht, was da auf uns zukommt.
Zur Zeit ist die Faszination groß. Da wir Menschen gerne Computern glauben (wer kennt nicht so was wie; "Mein Rechner/Programm sagt aber...") könnte die Sorge, dass wir einer KI vertrauen nicht ganz unberechtigt sein.
Wer weiß schon, in welchen Situationen man nicht schon mal unwissentlich mit einer KI kommuniziert hat. Wir nehmen es doch jetzt schon ohne Murren hin, dass unsere Kreditwürdigkeit durch einen Algorithmus festgelegt wird.
Was ist, wenn Einschränkungen oder weitere Entscheidungen, die das menschliche Zusammenleben tangieren, durch eine KI "logisch" vorgenommen werden?
Wer füttert die KI mit ihrem Wissen (wir Menschen haben doch schon so unsere Schwierigkeiten mit der Realität)? Wer hat über eine KI welche Macht? Welche Macht wird einer KI über menschliche Belange gewährt? Und was ist mit "Weiterentwicklung" des Homo sapiens; wird eine KI uns auf unseren jetzigen Entwicklungsstand festnageln?
Was wünscht sich der Mensch nicht schon von Anbeginn an so was wie eine allwissende Instanz; nun bekommt er sie anscheinend geboten.
Ok, ist etwas sarkastisch.
-
@Helmut-Jakoby sagte in C++ Hilfe von chatGPT, hier Regulare Expression:
Wir wissen doch noch gar nicht, was da auf uns zukommt.
Vermutlich nur Teilerfolge, da der Suchraum bei neuronalen Netzen riesig ist.
Aber ein wenig klopft die technische Singularität an die Tür.
- Was wäre wenn das erste künstliche Bewusstsein entstanden wäre?
- Würde der Mensch Angst bekommen und den Stecker ziehen wollen?
- Würde das die KI als Aggression interpretieren?
- Und wie stimmt man eine solche KI um?
- Was wäre wenn die KI eine Psychose hätte? Hoffen das diese an Altersschwäche stirbt, funktioniert hier leider nicht.
Es steckt ein wenig Skynet, Terminator in der aktuellen Situation. Fast jedes technische Gerät ist mit dem Internet verbunden. Warum sollte eine KI diese nicht übernehmen? An eine militärische Auseinandersetzung glaube ich nicht, aber ich glaube der Einfluss könnte so groß sein dass die menschliche Population die nächsten Jahrhunderte merklich schrumpft. Was sind schon 1000 Jahre für eine KI? Warum also nicht ein Fortpflanzungsschädliches Mittel als harmlos klassifizieren?
-
@Finnegan sagte in C++ Hilfe von chatGPT, hier Regulare Expression:
Bei klassische Algorithmen lässt sich deren Korrektheit mathematisch beweisen. Bei KI-Algorithmen hingegen kann man deren Korrektheit - und da lasse ich mich als nicht-Spezialist auf dem Gebiet auch gerne eines Besseren belehren - nur empirisch nachweisen.
Vlt. der kleine Zusatz, dass die Unterscheidung zwischen "klassischen Algorithmen" und "KI Algorithmen" etwas schwammig ist. Es gibt da ja zahlreiche Felder wie Suchalgorithmen, Rule Based AI Systeme, spezielle Optimierungsprobleme etc. wo deterministische und beweisbare algortihmen dahinter stecken. Über die Definition von Künstlicher Intelligenz lässt sich ja immer ganz gut streiten. Aber im Bereich von KI werden darunter nicht nur "lernende" Systeme verstanden, sondern eben auch solche die "intelligente" Aufgaben (also solche die klassischerweise menschliche Intelligenz benötigen) mit deterministischen nachvollziehbaren / beweisbaren Algortihmen lösen (Beispiel: Schach Engine => Kann man mit Machine Learning oder Reinforcement Learning lösen, geht aber auch mit beweisbaren adversarial search Methoden)
Und auch im Bereich von lernenden Systemen, gibt es durchaus viele Möglichkeiten Beweise zu führen. Nicht alles sind Blackbox Systeme. Von daher würde ich deine Aussage nicht so pauschal als richtig ansehen. Allerdings muss man eben auch sagen, dass grade der "Hype" von vielen solcher (nach aktuellem Kenntnisstand) eher Blackbox Systeme kommt, wo man nur empirisch Nachweise führen kann. Aber auch das kann sich ja in Zukunft ändern
-
@Helmut-Jakoby sagte in C++ Hilfe von chatGPT, hier Regulare Expression:
Wir nehmen es doch jetzt schon ohne Murren hin, dass unsere Kreditwürdigkeit durch einen Algorithmus festgelegt wird.
Häh? Ich hab da schon sehr viel Murren gehört.
-
@Leon0402 sagte in C++ Hilfe von chatGPT, hier Regulare Expression:
@Finnegan sagte in C++ Hilfe von chatGPT, hier Regulare Expression:
Bei klassische Algorithmen lässt sich deren Korrektheit mathematisch beweisen. Bei KI-Algorithmen hingegen kann man deren Korrektheit - und da lasse ich mich als nicht-Spezialist auf dem Gebiet auch gerne eines Besseren belehren - nur empirisch nachweisen.
Vlt. der kleine Zusatz, dass die Unterscheidung zwischen "klassischen Algorithmen" und "KI Algorithmen" etwas schwammig ist. [...]
Ja, ich dachte mir auch schon, dass der Übergang wahrscheinlich sehr fliessend ist, als mir probablilistische Algorithmen in den Sinn kamen oder Monte-Carlo-Verfahren, die gegen immer genauere Lösungen konvergieren aber nie absolute Korrektheit erreichen. Auch die mathematischen Grundlagen der neuronalen Netze dürften alle deterministisch und beweisbar sein.
Der Ausdruck "Blackbox Systeme", den du hier verwendest halte ich daher auch für passender. Der trifft das, worauf ich eigentlich hinaus wollte deutlich besser.
-
KI ist gefährlich, unser EGO auch..
-
@SoIntMan Es gibt nur Natürliche Intelligenz, Flugzeug Steuerungen sind gefährlicher als Schachcomputer. Und mehr passiert dort auch niemals. Es wird keine Intentität neben dem Fleisch existieren, solange die Schaltvorgänge nicht im Femtometerbereich stattfinden, und da sind wir noch gut 100 tausend Jahre von entfernt , falls es so weiter gehen sollte.
-
@SoIntMan Mir gefällt mein Gehirn auch.
Fakt ist doch, KIs haben kein Bewusstsein und können demzufolge auch nicht gefährlich sein oder böse werden, und tuen nur das, wofür sie programmiert wurden.
Außerdem ... ich habe das Gefühl, ChatGPT gibt mittlerweile absichtlich manchmal falsche Antworten. Kann mich aber auch irren.
Na ja, aber die politische Regulierungsmaschinerie (mir fällt jetzt kein neutrales Wort dazu ein ) läuft ja schon an, was darf es, was darf es nicht ...
-
@Fragender sagte in C++ Hilfe von chatGPT, hier Regulare Expression:
@SoIntMan Mir gefällt mein Gehirn auch.
Fakt ist doch, KIs haben kein Bewusstsein und können demzufolge auch nicht gefährlich sein
Das ist natüröich Quatsch. Bau ne KI in ein Waffensystem ein und denk nochmal nach.
-
@Tyrdal Das war nicht das, was ich gesagt habe. Natürlich kann eine KI 50 neue, hochwirksame Gifte in 24 Stunden finden - das tut sie aber nicht, wenn es ihr vorher nicht "befohlen" wurde.
-
@Fragender sagte in C++ Hilfe von chatGPT, hier Regulare Expression:
@Tyrdal Das war nicht das, was ich gesagt habe. Natürlich kann eine KI 50 neue, hochwirksame Gifte in 24 Stunden finden - das tut sie aber nicht, wenn es ihr vorher nicht "befohlen" wurde.
Noch nicht, aber das kann noch werden. In der Natur hat ja auch nicht jede Lebensform ein Bewusstsein.
-
@Tyrdal sagte in C++ Hilfe von chatGPT, hier Regulare Expression:
@Fragender sagte in C++ Hilfe von chatGPT, hier Regulare Expression:
@Tyrdal Das war nicht das, was ich gesagt habe. Natürlich kann eine KI 50 neue, hochwirksame Gifte in 24 Stunden finden - das tut sie aber nicht, wenn es ihr vorher nicht "befohlen" wurde.
Noch nicht, aber das kann noch werden. In der Natur hat ja auch nicht jede Lebensform ein Bewusstsein.
Das ist es ja. Bewusstsein => freier Wille => Selbstständig => gefährlich ...
-
@Fragender sagte in C++ Hilfe von chatGPT, hier Regulare Expression:
@Tyrdal sagte in C++ Hilfe von chatGPT, hier Regulare Expression:
@Fragender sagte in C++ Hilfe von chatGPT, hier Regulare Expression:
@Tyrdal Das war nicht das, was ich gesagt habe. Natürlich kann eine KI 50 neue, hochwirksame Gifte in 24 Stunden finden - das tut sie aber nicht, wenn es ihr vorher nicht "befohlen" wurde.
Noch nicht, aber das kann noch werden. In der Natur hat ja auch nicht jede Lebensform ein Bewusstsein.
Das ist es ja. Bewusstsein => freier Wille => Selbstständig => gefährlich ...
Wie gesagt, kann noch werden. Die Evolution hat ja bei Tieren auch ne Weile gebraucht.
-
Hm, Tiere sind instinktive Wesen. Hat ChatGPT einen Instinkt? Ne, eigentlich auch nicht ...
-
Naja es gibt im Grunde nichts "Gute oder Schlechtes" . Wie bewerten dies aus unserem Konditionierten Wissen und Erfahrungen. Aber hat das was mit Bewusstsein zu tun? Glaube ich nicht ob eine KI weiß was gut und böses ist (wenn sie sich selbst entwickeln kann und ihrem EG= folgt)
