IF-Abfrage

Finnegan

@Finnegan sagte in IF-Abfrage:

Dein Audruck da oben könnte auch so aussehen, wenn ich mich nicht vertippt hab (grusel!)

Eii, das Forum/der Browser scheint damit Darstellungsprobleme zu haben.^^

Ja, ich habs grad noch auf 2 Zeilen aufgesplittet, der Latex-Renderer scheint einfach abzuschneiden, wenns zu lang wird (zumindest mit $latex$). Bei mir siehts jetzt richtig aus ... und es ist schon ein Zeichen für eine bessere Notation, wenn man es auch ohne die eigentlich nicht notwendigen Klammern gut lesen kann.

tech-house

@Finnegan sagte in IF-Abfrage:

Bei mir siehts jetzt richtig aus

Bei mir auch. Noch mal BTT.: Ich muss sagen, dass mir die E-Techniker-Schreibweise (also das hoch- bzw. übergestellte - für Not und das seltsame + für Oder und das implizite Und, welches gar nicht mehr auftaucht) "tendenziell eher etwas weniger gut" gefällt.

Finnegan

@tech-house sagte in IF-Abfrage:

@Finnegan sagte in IF-Abfrage:

Bei mir siehts jetzt richtig aus

Bei mir auch. Noch mal BTT.: Ich muss sagen, dass mir die E-Techniker-Schreibweise (also das hoch- bzw. übergestellte - für Not und das seltsame + für Oder und das implizite Und, welches gar nicht mehr auftaucht) "tendenziell eher etwas weniger gut" gefällt.

Man macht sich halt u.a. auch die algebraische Analogie zwischen $\land$ / $\lor$ und $\cdot/+$ zunutze. Letzteres lernt man bereits sehr früh und hat es dementsprechend gut drauf, so dass mans meist intuitiv richtig macht. Gerade auch was Umstellen und Vereinfachen von Ausdrücken angeht.

*john 0

@Finnegan sagte in IF-Abfrage:

Ja, ich habs grad noch auf 2 Zeilen aufgesplittet, der Latex-Renderer scheint einfach abzuschneiden, wenns zu lang wird (zumindest mit $latex$). Bei mir siehts jetzt richtig aus ... und es ist schon ein Zeichen für eine bessere Notation, wenn man es auch ohne die eigentlich nicht notwendigen Klammern gut lesen kann.

Was mich stört, dass der LaTeX Renderer nicht die übliche align bzw. alignat Umgebung bietet. Mit dieser lassen sich längere Formeln besser umbrechen.

hustbaer

@tech-house sagte in IF-Abfrage:

Ich dachte, das logische XOR wäre in C++ !=, und das ^ gäbe es gar nicht...

Es gibt in C++ kein logisches XOR.

^ ist "bitwise" XOR.
Und != ist "ungleich".

So lange man aber ausschliesslich mit bool Inputs arbeitet, und das Ergebnis dann als bool interpretiert, bekommt man mit beiden das selbe raus.

tech-house

Aber das ist für bools dann doch äquivalent zu einem logischen XOR! Demnach gibt es dies.

Finnegan

@tech-house sagte in IF-Abfrage:

Aber das ist für bools dann doch äquivalent zu einem logischen XOR! Demnach gibt es dies.

~~Ne, != ist nur die halbe Miete. Für XOR muss auch noch einer der beiden Ausdrücke wahr sein ... also sowas wie (A != B) && (A || B)~~

Edit: Äh, Moment mal. Stimmt, die können ja nur ungleich sein, wenn einer wahr und einer falsch ist. Ich glaube du hast doch recht, oder verpeil ich hier auch was? != ist tatsächlich wie ein logisches XOR ... hatt ich auch nicht auf dem Schirm, klingt erstmal so falsch

So mal ganz doof:

A | B | !=
----------
0 | 0 | 0
0 | 1 | 1
1 | 0 | 1
1 | 1 | 0

A | B | XOR
------------
0 | 0 | 0
0 | 1 | 1
1 | 0 | 1
1 | 1 | 0

... aber es stimmt schon, man nennt es eben nicht "logisches XOR" und es macht auch etwas mehr, da es eben im Vergleich zu || und && nicht nur bool-Inputs akzeptiert, bzw. die Operanden nicht implizit nach bool konvertiert. Aber das ist im Prinzip das, was @hustbaer ja auch geschrieben hat.

tech-house

Nein, mir ging es um Folgendes:

^ ist das arithmetische XOR in C/C++ ...
^ ist für bools aber nicht definiert => Kompilierfehler.
Deshalb nimmt man für bool types den !=-Operator.
Der !=-Operator verhält sich für bool types logisch äquivalent zum logischen XOR.
Deshalb wäre es für mich naheliegend, bei bool types und dem !=-Operator auch vom logischen XOR zu sprechen.
Dass der !=-Operator für andere types auch "noch mehr kann" als eine reine XOR-Verknüpfung, und er so gesehen sozusagen überladen wäre, spielt in erster Linie doch keine Rolle.
Auf unterster Ebene liegt für zwei bool-Werte ein XOR vor (siehe Analyse von @wob) ...
Daher würde ich "!= ist "ungleich"" und "ein logisches XOR gibt es in C/C++ nicht" widersprechen, da ungenau ... eher würde ich sagen, != ist "vielgestaltig" in C/C++.

Selbstverständlich ist das etwas Korinthenkacka, aber ich bin an der Stelle lieber etwas genauer als "zu ungenau falsch". Das ist doch hoffentlich verständlich?

hustbaer

@tech-house
^ ist arithmetische XOR, soweit richtig.
Es ist auch richtig dass es für bool nicht definiert ist. Genaugenommen ist es für keinen Typ definiert der formal kleiner als int ist. Genau so wie +, - etc.

Das bedeutet aber nicht dass du einen Kompilierfehler bekommst. Es bedeutet dass "integral promotions" auf beiden Seiten gemacht werden. Konkret wird dabei jeder Typ der formal kleiner als int ist zu int oder unsigned int konvertiert. Siehe https://en.cppreference.com/w/cpp/language/implicit_conversion#Integral_promotion

D.h. bei folgendem Code:

    bool b1;
    bool b2;
    auto x = b1 ^ b2;

Macht der Compiler das daraus:

  bool b1;
  bool b2;
  int x = static_cast<int>(b1) ^ static_cast<int>(b2);

Siehe https://cppinsights.io

Deshalb wäre es für mich naheliegend, bei bool types und dem !=-Operator auch vom logischen XOR zu sprechen.

Die Operatoren die in C++ als logische Operatoren bezeichnet werden konvertieren ihre Argumente zwingend nach bool. Daher ergibt 1 && 2 als Ergebnis true - wohingegen 1 & 2 als Ergebnis 0 hat -- was dann zu false wird wenn man es nach bool konvertiert.

Und != verhält sich hier wie &, nicht wie &&. Denn 1 != 2 ist true, wohingegen 1 LOGICAL_XOR 2 als Ergebnis false haben müsste. Daher wäre es sehr irreführend es als "logisches XOR" zu bezeichnen.

Daher würde ich "!= ist "ungleich"" und "ein logisches XOR gibt es in C/C++ nicht" widersprechen, da ungenau ... eher würde ich sagen, != ist "vielgestaltig" in C/C++.
Selbstverständlich ist das etwas Korinthenkacka, aber ich bin an der Stelle lieber etwas genauer als "zu ungenau falsch". Das ist doch hoffentlich verständlich?

Nein. Du bist zu ungenau. Der eingebaute != Operator ist immer "ungleich" und der eingebaute ^ Operator ist immer bitweise XOR. Und logisch XOR gibt es nicht. Das ist genau.

tech-house

Aber 2 ist doch gar kein valider bool-Wert.

bool b1 = 2; werde ich wahrscheinlich nicht schreiben können.

Somit fehlt die Argumentationsgrundlage für deine Argumentation, imho.

firefly

@tech-house sagte in IF-Abfrage:

Aber 2 ist doch gar kein valider bool-Wert.

bool b1 = 2; werde ich wahrscheinlich nicht schreiben können.

Probier es doch mal selbst aus, statt herumzuraten. Denn das geht. Dabei werden zahlen != 0 zu true evaluiert (ist das der richtige begriff hier?).
Beispielcode:

bool b1 = 2;
bool b2 = 0;    
bool b3 = -1;
std::cout<<b1<<':'<<b2<<':'<<b3<<'\n';

Ausgabe:

1:0:1

Finnegan

@tech-house sagte in IF-Abfrage:

Aber 2 ist doch gar kein valider bool-Wert.

bool b1 = 2; werde ich wahrscheinlich nicht schreiben können.

Ja, was @firefly geschrieben hat und noch ein paar Details:

2 ist zwar tatsächlich kein "valider bool-Wert", kann aber implizit in einen solchen konvertiert werden. Siehe https://en.cppreference.com/w/cpp/language/implicit_conversion:

Boolean conversions

A prvalue of integral, floating-point, unscoped enumeration, pointer, and pointer-to-member types can be converted to a prvalue of type bool.

The value zero (for integral, floating-point, and unscoped enumeration) and the null pointer and the null pointer-to-member values become false. All other values become true.

Deine Gedankengänge sind schon nicht so verkehrt (2 ist kein bool), die Schlussfolgerungen aber etwas überstürzt

hustbaer

@tech-house
Wow. Ich hab zwar relativ viel Freizeit die ich gerne mit trivialen Dingen fülle. Trotzdem ist mir meine Zeit zu schade für diesen Unsinn.

tech-house

@hustbaer
Es zwingt dich auch keiner, zu antworten. Behalte dein Wissen für dich. Aber gestatte anderen, Dinge, die möglicherweise falsch sind, richtigzustellen.

Ich kenne das auch aus anderen Foren: Einer ist der Platzhirsch, dessen Beiträge immer richtig sind. Eine Gegenargumentation ist nicht erlaubt.

Eigentlich schade, aber da gewinnt Quantität vor Qualität.

Ich wuerde argumentieren, dass jenes Forum gewinnt, welches es schafft deine ban-evasion zu unterbinden.
oh well...

tech-house

@Cardiac
Ich weiß nicht genau, was du meinst. Die Meinung einiger Mitglieder ist nun mal unumstößlich.

bwahahaha

Finnegan

@Cardiac sagte in IF-Abfrage:

Ich wuerde argumentieren, dass jenes Forum gewinnt, welches es schafft deine ban-evasion zu unterbinden.
oh well...

Oh Mann, wieder der Typ... hätt ich echt früher merken können, das Kleingezänk am Threadende ist aber echt unverkennbar. In der physischen Welt kann man solchen "Dunkle Tetrade"-Typen wenigstens aus dem Weg gehen (wenn man mal davon absieht, dass die überdurchschnittlich häufig "Chef" werden). Im Internet haben sie echt eine riesige Spielwiese.

SeppJ

Ja, ich werde ihn in Zukunft gleich bannen. Diese Threads haben ja keinen Mehrwert für das Forum. Anscheinend habe ich mehr Erfahrung damit, solche Leute gleich wieder zu erkennen. Für mich sah das immer so aus, als wolltet ihr alle ihm doch immer noch ehrlich helfen, obwohl es doch offensichtlich ist, dass er es ist. Darum habe ich ihn jedes Mal gewähren lassen. Aber es ist wohl doch nicht so offensichtlich, wie ich dachte.

Belli

Dieses Mal hab ich ihn auch erst sehr spät erkannt ...
Und ich denke, alle würden ihm auch helfen wollen, wenn er es einem nur nicht immer so schwer machen würde ...