SCSI oder IDE
-
SCSI-Platten brauchen keine Resourcen des Processors.
Die Daten werden dem Controller übergeben und der Entscheidet was und wann etwas damit gemacht wird.
Während er auf die Platte schreibt oder liest ist der Processor frei und bekommt eine Meldung wenn Daten vorhanden oder geschrieben wurde.
Dies ist insbesonders auch bei RAID sehr praktisch.
-
Hi,
also ich will 5 Rechner mit einem Server verwalten. Um Kosten zu sparen habe ich mir gedacht, als Server einfach einen 2 GHZ Celeron zu nehmen, und zwei 120 GB IDE-Festplatten. Das Ganze wäre wesentlich billiger als ein "richtiger"
SCSI-Server.Ist das eine gute Lösung, oder sollte ich doch einen SCSI-Server kaufen ?
Ciao,
Manitu
-
Hallo,
am besten du schaust dir den c't artikel 'IDE kontra SCSI' in der ausgabe 1/2003
(noch) mal an, bzw. kaufst sie dir.
hoffe die gibts noch, glaub aber schon...da steht genau drin was du wissen willst...
das is nämlich ein 'kommtdraufan' thema...
-
Kommt drauf an was das für ein Server ist.
Betreibst du z.B. einen Webspace-Server mit zahlenden Kunden, ist ein SCSI System + RAID sicherlich sehr zu empfehlen.
Ansonsten ist es eigentlich ziemlich egal, hauptsache du kaufst keine Festplatte von IBM.
-
Original erstellt von <-)>:
**Kommt drauf an was das für ein Server ist.Betreibst du z.B. einen Webspace-Server mit zahlenden Kunden, ist ein SCSI System + RAID sicherlich sehr zu empfehlen.
Ansonsten ist es eigentlich ziemlich egal, hauptsache du kaufst keine Festplatte von IBM. ;)**
Von IBM darf man nicht höher als 80GB kaufen. DA ab 80GB der Fehler ist und drunter NICHT...
Wenn du im privaten bereich den Server nutzt, ist das egal... Bei den 5 Rechnern, kannst mit ruhigem gewissen IDE HD´s nehmen... Du kannst du beide ja ans Raid klemmen und dem Raid sagen das er immer nen Spiegel machen soll. Das macht Raid alles automatisch mit dem Spiegeln...
-
Darunter auch! Habe selbst Erfahrungen damit gemacht. 2 IBM Festplatten - beide unter 80 GB - nie wieder.
-
Original erstellt von <-(>:
Darunter auch! Habe selbst Erfahrungen damit gemacht. 2 IBM Festplatten - beide unter 80 GB - nie wieder.Ich hatte bis jetzt immer IBM Platten gehabt unter 80GB und waren nicht defekt. Und die waren jeden Tag so 12-20 Stunden an..
-
Im IRC hat heute jemand (DieMumiee) erzählt, dass es bei den IBM Festplatten wohl auf den Typ ankommt, wenn man die Homeuser Serie nimmt, hat man wohl Probleme ansonsten nicht!
-
hi,
aber warum wird SCSI überhaupt noch eingesetzt, wenn IDE eine gleich hohe
Datensicherheit gewährleistet, und zudem noch wesentlich billiger ist ?Mit IBM-Festplatten hatte ich übrigens auch schon Probleme.
ciao,
Manitu
-
Original erstellt von kingruedi:
Im IRC hat heute jemand (DieMumiee) erzählt, dass es bei den IBM Festplatten wohl auf den Typ ankommt, wenn man die Homeuser Serie nimmt, hat man wohl Probleme ansonsten nicht!Genau so wars und ist es auch.
-
@Manitu
weil SCSI mehr RAID Modi hat und schneller ist. Außerdem ist SCSI auf allen nennenswerten Server Platformen verfügbar AFAIK, IDE nicht.
-
Maniru:
Ließ mal meinen Betrag und überlege Dir die Frage dann neu.
-
Original erstellt von <-(>:
Darunter auch! Habe selbst Erfahrungen damit gemacht. 2 IBM Festplatten - beide unter 80 GB - nie wieder.das komtm auf das fertigungsland an, denn seit IBM in UNGARN die serie "Deskstar" baut, haben die nen sehr großen qualitätsverfall, ist aber halt für IBM billiger...
ich hab glück bei meienr 60 gig IBM deskstar, denn ich hab eine aus Tailand
und die läuft 15-20 stunden am tag