for(;;) schleife verlassen

[volkard]

DrGreenthumb schrieb:

Was ist denn bitte an for(;;) mehr markantes Idiom für Endlosschleife als while(1) ?
Letzteres empfinde ich rein sprachlich als viel logischer.

for verwendet man entweder komplett mit initialisierung, bedingung und weiterschaltung oder ganz leer. da sieht man das ganz leere und erkennt es auf einen blick ganz leicht und ohne zu überlegen und es ist das bild für endlosschleife.
while hingegen hat irgendeine bedingung drin, am besten ohne logische operatoren, machmal sogar nur eine variable. der unterschied zwischen while(p) und while(1) kommt nicht so rüber wie der unterschied zwischen for(int i=0;i<10;++i) und for(;;).

[Coda]

PAD
ich habe eine auswahl ... (switch und davor ne schleife)
ich will das man nach dem durchlauf fragt ob man das programm verlassen soll oder nicht.
und wenn man nicht auswählt soll der zu dem switch wieder springen. Bei verlassen anklicken soll der das ganze programm verlassen.

[PAD]

Suchst du so eine Lösung??

....
for(;;)
{
  /// Get Eingabe Zahl
  switch(eingabe)
    {
    case 1: break; // dieses break beendet das Switch da innerhalb des Switch 
    ......
    default:
    break;
    }
 // get Eingabe Y/N Schreib dir eine Eingabe Funktion die die 'Y' oder 'N' zurückliefert
 if ('Y'==Eingabe)
    break; // Dieses break beendet die for Schleife da innerhalb des for aber auzßerhalb des switch
}

...

Wenns das ist, schau dir in einer Referenz noch mal die Wirkung von break; continue; an

The C break Statement
The break statement terminates the execution of the nearest enclosing do, for, switch, or while statement in which it appears. Control passes to the statement that follows the terminated statement.

The C continue Statement
The continue statement passes control to the next iteration of the do, for, or while statement in which it appears, bypassing any remaining statements in the do, for, or while statement body. A typical use of the continue statement is to return to the start of a loop from within a deeply nested loop.

Wer will kann anstelle des for( ; ; ) genauso while(1) schreiben,
Wers unbedingt aus irgendwelchen philosophishen Gründen will kann auch schreiben do { }while(1),
Wer weder for noch while sehen will für den hät ich #define forever for ( ; ; ) oder #define forever while(1).
Hier noch eine spezielle Lösung, eignet sich für jede Vorlesung

HFO: // Kurzform für Hell freezes over
....
//Anstelle des break; muss hier dann
goto EndOfWork;
....
goto HFO;
EndOfWork:
.....

Mir ist es wurst, je nach Tagesform nehme ich for( ; ; ) oder while(1).
Aus Forums sicht ist while(1) besser denn wenn man for ( ; ; ) ohne Blanks Schreibt kommt das for(;;) raus

Hat sich schon einer mal den Assembler-Output angeschaut, ich nicht?

[junix]

@Daniel E.: Gut, zugegeben, ob nun while(true) oder for(;;) ist relativ irelevant.

volkard schrieb:

b) als pascaller solltest du endlosschleifen vermeiden.

Bin zwar kein Pascaller aber trotzdem finde ich endlosschleifen gefährlich. Wozu bitte in eine Schleife eine if für den todsicheren Ausstieg klatschen, wenn dir das Schleifenkonstrukt diese Möglichkeit freihaus liefert? Ist schon rein Wart- und Lesbarkeitstechnisch schwachsinn... denn dann muss ich immer innerhalb der Endlosschleife nach der über allem stehenden Abbruchbedingung suchen... Arbeit die ich mir doch eigentlich sparen könnte?

volkard schrieb:

und auf keinen fall ein künstliches terminate-flag,[...]

...wer sagt etwas von künstlich? Hier wäre das Terminate-Flag sogar sinnvoll... Beim Beenden des Programms wird das Flag gesetzt, die Schleife springt raus und nach dem Superloop des Programms können, statt beim Return direkt aus dem Programm zu springen, dann noch Aufräumarbeiten erledigt werden...

volkard schrieb:

[...]das sowohl lahm als auch komplex macht.

Ich bin auch für sparsames Programmieren und Haushalten mit Speicher und Prozessorzeit aber die Taktspalterei wird heute nicht mal mehr in der embedded-Programmierung betrieben. Und inwieweit die Komplexität hier in die höhe getrieben würde mit einem beenden-flag, kann ich nicht nachvollziehen...

-junix

[PAD]

Gerade bei Systemen die "endlos" laufen, ist es IMHO oftmals besser eine expliziete Terminierung innerhalb der Schleife einzubauen als sie in der Endlosloop als Condition zu verstecken. Die Terminierung wird dadurch für mich im Code optisch deutlicher. Die minimale Bestrafung durch Speicher und Taktverbrauch nehme ich da gerne in Kauf.

Aber letztendlich ist das noch nicht mal eine Philosophiefrage sondern eher eine Geschmacksfrage und über Geschmack kann man bekanntlich nicht streiten.

[volkard]

junix schrieb:

...wer sagt etwas von künstlich? Hier wäre das Terminate-Flag sogar sinnvoll... Beim Beenden des Programms wird das Flag gesetzt, die Schleife springt raus und nach dem Superloop des Programms können, statt beim Return direkt aus dem Programm zu springen, dann noch Aufräumarbeiten erledigt werden...

aufräumen tut der destruktor! die ist nicht pascal.
ich weiß bereits, wie nutzlos gespräche mit leuten sind, die sich vom "strukturierten programmieren" auf gedeih und verderb nicht lossagen können. ich sage es auch nicht für dich, sondern um ein paar der mitlesenden nubes die chance zu geben, mal ne gegenmeinung gehört zu haben.
und deine argumente sind mällig, wenn ich mal schau, daß du einerseits von nem while mit ner todsicheren bedingung sprichst und so tust, als sei das sicher und andererseits genau diese bedingung nur dein künstiches flag abfragt. ob ich nun in der schleife vergesse rauszuspringen oder ob ich vergesse, das künstliche flag zu setzen, ist doch völlig banane. beide wege sind fast genauso unsicher. eher ist die version ohne flag dadurch leicht sicherer, daß der code eine um-die-ecke-denkerei weniger hat (nämlich die, daß man zu beenden nicht return;! oder goto ende;! sagt, sondern finisched=true;(irgendwer wird schon beenden, wenn ich das setze, vielleicht)).

werde auf argumente von dir in diesem thread nicht mehr eingehen. hab gesagt, was gesagt werden mußte.

[PAD]

:p warum so böse :p

Es gibt Leute die haben noch mehr im Kopf als Objekte.

Und auch die schönsten OO Programme sind strukturiert prograsmmiert.
Denn ohne Stukturen wären wir wieder zurüch in den alten Basic-Zeiten mit Spagetti-Code.

Strukturierte Programmierung ist Geil. Ob es jetzt unbedingt eine Programmiersprahce sein muss
die sich auf den proceduralen Ansatz festlegt, ist eine ganz andere Frage.

Und die Einstellung "Bei mir kann jeder nach meiner Fasson selig werden" ist auch schon reichlich veraltet

[Bashar]

PAD: Unfug. Weißt du überhaupt was strukturierte Programmierung ist?

[Coda]

thx PAD
aber könntest du mir plz sagen was du anders gemacht hast als ich

hat geklappt

[PAD]

Dazu sind die Code Schnipsel im Forum zu kurz. Mein Verdacht ist das bei die Positionen der break Statements nicht richtig waren und deshalb falsch gewirkt haben

@Bashar Ja den sonnst könnte man so eine Blödsinn nicht schreiben.

Hatte mich nur über meine Vorredner geärgert, und musste das irgenwie loswerden.
Ich stehe weder auf Absolu- noch auf Dogma- tismus

[volkard]

PAD schrieb:

Hatte mich nur über meine Vorredner geärgert, und musste das irgenwie loswerden.
Ich stehe weder auf Absolu- noch auf Dogma- tismus

sollst nachdenke, wenn ich laut werde, nicht blödsinn labern.
solltest einfach meine argumente verstehen und mir zustimmen.
und jetzt husch, lies was über single exit in pascal und was über exceptions in c++.

[volkard]

PAD schrieb:

Und auch die schönsten OO Programme sind strukturiert prograsmmiert.

die schönsten oo programme sind, was den prozeduralen teil angeht, weitgehend nach den regeln der strukturierten programmierung geschrieben. aber nicht ganz. hält man sich zu stark dran, zum beispiel mit künstlichen flags, wird der entstehende code wieder unlesbarer.
es gibt viele, die das nicht raffen. deren lehrer noch pascal denken. die selber auch pascaldenke haen. dort waren alle regeln der strukturierten programmierung gut und sinnvoll. in basic waren sie schon weniger angemessen.

beispiel:
a) böser hack in c++. verletzt wesentliche regel der sp.

bool istPrim(int kandidat)
{
   for(int teiler=2;teiler<kandidat;++teiler)
      if(kandidate%teiler==0)
         return false;//hier steht fest, daß es keine primzahl ist! also raus!
   //oh, ganze schleife fertig und nix gefunden. ist wohl prim.
   return true;
}

b) "schöner code" nach sp.

bool istPrim(int kandidat)
{
   bool flag=true;
   for(int teiler=2;teiler<kandidat;++teiler)
   {
      if(kandidate%teiler==0)
      {
         flag=false;
         break;
      }
   }
   return flag;
}

was ist wohl leichter zu verstehen? der böse hack, gell? und dieses argument zieht. der standardpfad, es zu entkräften wäre der hinweis auf aufräumarbeiten, aber die müssen wegen der exceptions eh in destruktoren rein.

Denn ohne Stukturen wären wir wieder zurüch in den alten Basic-Zeiten mit Spagetti-Code.

keiner sprach davon, basic zu nehmen. und bite unterschiede basic v2 von vb. vb hat durchaus gute schleifen und mit foreach sorag was, was c++ ernsthaft fehlt.

edit: upd, der code b) ist ja kacke, denn break ist so böse wie goto.
c) endlich "schöner code" nach sp.

bool istPrim(int kandidat)
{
   bool flag=true;
   for(int teiler=2;teiler<kandidat && flag;++teiler)
      if(kandidate%teiler==0)
         flag=false;
   return flag;
}

und dann wird einem natürlich auch gleich für zu unschmachkaft
d) noch ein "schöner code" nach sp.

bool istPrim(int kandidat)
{
   bool flag=true;
   int teiler=2;
   while(teiler<kandidat && flag)
   {
      if(kandidate%teiler==0)
         flag=false;
      ++teiler;
   }
   return flag;
}

[_Stefan]

Wenn ich jemals eine Endlosschleife brauchen werde würde ich niemals for nehmen.
Das sagt einen schon die Logik.
Benutze persönlich genauso niemals break (ist für mich genauso unschön wie ein goto).

[_Stefan]

Wenn ich jemals eine Endlosschleife brauchen werde würde ich niemals for nehmen.
Das sagt einen schon die Logik.
Benutze persönlich genauso niemals break (ist für mich genauso unschön wie ein goto).

[_Stefan]

ups einmal ist keinmal.

[Erhard Henkes]

@volkard: jetzt bist Du aber dogmatisch.

Ich muss volkard aber zustimmen. Seine Idee, "langweilig" zu programmieren - sprich möglichst klar, gefällt mir gut (siehe seinen Kurs, z.B. Nimm-Spiel. Dort springt er zweimal mit return aus Schleifen.).

Es ist doch völlig egal, wie ich eine Endlosschleife bastele. Bestenfalls im Assembler-/Basic-Stil:

Marke:
  goto Marke;

[volkard]

Erhard Henkes schrieb:

@volkard: jetzt bist Du aber dogmatisch.
Es ist doch völlig egal, wie ich eine Endlosschleife bastele.

argumente stehen weiter oben. möchtest du dagegen argumentieren?

Erhard Henkes schrieb:

Bestenfalls im Assembler-/Basic-Stil:

Marke:
  goto Marke;

in basic hat man

do
 print "hallo, welt"
loop

was habt ihr nur alle gegen basic?

[THE_FreaK]

@Volkard
Und wie realisierst du einen schleifenabbruch wenn du in der schleife verschiedene sachen hast die einen abbruch auslösen können?
Ich seh da kaum ne andere Möglickeit als n Flag.
BSP:
Die Verarbeitung von Nachrichten in der WinAPI. mehrere Nachrichten könnten einenn ABruch der schleife zur Folge ham.

Oder hab ich da n "designdenkfehler"

[volkard]

THE_FreaK schrieb:

@Volkard
Und wie realisierst du einen schleifenabbruch wenn du in der schleife verschiedene sachen hast die einen abbruch auslösen können?
Ich seh da kaum ne andere Möglickeit als n Flag.

an verschiedenen stellen kann man doch break schreiben. oder noch besser return. sehe dein problem nicht.

[Floh]

@ _stefan:

wie verläßt du dann schleifen vorzeitig? oder machst du das gar nicht?