Erschreckend: W3 Standardumsetzung = 0
-
Aha, also es kostet zuviel.
Dann wiederhole ich meine Frage:
Was bringt mir der SAFARI-Browser wenn er nirgends funktioniert? -.-
MfG SideWinder
-
MACs haben im Internet nen schweren stand.
mit SAFARI wird man vermutlich nicht weit kommen, es sei denn du verwendest tabellen - denn tabellen koennen eigentlich alle Browser auf PC-Systemen gut darstellen (aber bedenke, dass es auf nicht PC-Systemen kaum moeglich ist layout tabelle zu rendern)
der vorteil von gmx, google und Co ist: diese seiten haben sich etabliert.
wenn ein browser google nicht darstellen kann, wird er sicher nicht sehr beliebt werden.
aber wenn ein browser www.deinname.de nicht darstellen kann, juckt das niemanden.
man kann auf www.deinname.de gut verzichten (da man es nicht kennt) - aber auf gmx, google, cnn, etc nicht.
folglich stellen alle browser diese grossen seiten dar - selbst wenn es das dirty-workarounds fuer die browser-implementatoren bedeutet.diesen vorteil hast du nicht.
jede junge seite muss, um erfolgreich zu werden, es ermoeglichen, dass der besucher nicht durch den ersten besuch vergrault wird.
zB nimmt man bei gmx doch gerne in kauf, wenn das menue ein bisschen verschoben waere - sofern man es noch irgendwie benutzen kann. es ist einem egal - denn gmx ist n guter free-mail anbieter, bei dem bleibt man.
anders wuerde es aussehen, wenn eine junge seite ein verschobenes menue hat - dann fragt man sich:
hey, wozu soll ich mir das antun?
ich gehe zur konkurrenz!dies bringt uns zu einem wichtigen punkt in punkto webdesign:
jede gute startseite erklaert, warum man gerade diese seite besuchen sollte und nicht eine andere.
um dies auszudruecken, braucht man eine gute struktur und tadelloses design.wenn das menue verschoeben ist, dann stoert das. dann geht man vielleicht weg.
lange rede kurzer sinn:
etablierte seiten verlieren durch schlechtes HTML keine besucher - denn diese kennen es ja nicht anders.
andere seiten haben so wichtige infos, dass man als besucher bereit ist den browser upzudaten, einen anderen zu nehmen, oder ein verschobenes design zu akzeptieren um an diese infos zu kommen (@ms.com schiele)andere seiten, haben noch nix zu bieten. da nehmen die user nix in kauf um die seite sehen zu koennen.
-
btw:
warum kommt jedes monat ein anfaenger daher und stellt den standard in frage?
wenn wir uns in der firma ueber diverse CSS sachen beschweren, dann geht das ja noch in ordnung, da wir wissen wovon wir reden - wir haben die probleme selber erlebt, wir haben sie selber geloest - wir wissen wovon wir reden.
nur weil jeder HTML kapieren kann, glauben alle webdesign ist einfach...
dabei wissen sie nichteinmal was webdesign alles umfasst:
sie koennen vielleicht HTML, vielleicht auch CSS - aber das ist doch nur ein kleiner schritt.
was ist mit usability, accessibility oder grafikdesign?das alles ist ein grosses ganzes.
solange man immer nur HTML/CSS gesondert betrachtet machen einige sachen einfach keinen sinn.zB sind layout tabellen ja recht schoen - doch wenn es dann um usability und accessibility geht, schaut die welt ganz anders aus.
sie testen mit IE und Opera, manche auch noch mit Mozilla und denken, dies seie die welt - es gibt aber noch soviel anderes (alleine Mac ist eine welt fuer sich).
-
Diese Seite ist leider auch nicht ganz standardkonform
:
http://validator.w3.org/check?uri=http://www.bcbarena.de/
-
Shade Of Mine schrieb:
diese seiten sind alt.
und die anderen sind einfach zu alt. früher hast du viele tricks gebraucht um eine html seite für IE und netscape zu erstellen...na ja also nur als beispiel: gmx wurde vor knapp nem halben jahr neu designet..
und da gab es auch schon w3c und es war auch kein problem mehr die seite so hinzustellen, dass w3c sagt: okay
also ndas find ich nicht immer das passende argument
cya
-
Die GMX Seite ist sowieso der letzte Schrott. Ich rufe www.gmx.de auf und werde erstmal erschlagen! Ich weiß überhaupt nicht, wo ich hinschauen soll, weil überhaupt keine Struktur drin ist. Man findest auf der Seite zunächst erstmal nichts. Dann ist bei mir der halbe Rechte Bildschirm einfach weiß.
Wenn man sich nun den Source anschaut, merkt man sofort, dass hier ein unfähiger Webdesigner am Werk war (naja, vielleicht war er ein wenig alt für die neuen Sachen...). Der Docetype gibt HTML 4.0 an... wozu? Mit 4.01 wäre er viel besser gefahren. Wenn er das nicht wollte, hätte er ihn ganz weglassen können. Dann ist der JavaScript Teil direkt in der Seite und nicht ausgelagert. Ich will nicht wissen, was GMS da an Traffickosten sparen könnte. Teilweise werden die META Tags groß geschrieben, teilweise klein. Wo ist da der Sinn? Kleinschreibung wird vorgeschrieben (in HTML noch nicht, aber in XHTML, also ist ja eigentlich korrekt), denn Kleinbuchstaben lassen sich besser komprimieren, da es davon im Dokument mehr gibt. Dann gibt es eine CSS Klasse "white"... weiß nicht, so einen Bezeichner wählt jemand, der 5 Stunden CSS gelernt hat schon nicht mehr...
Soll ich noch weiter suchen? Die Seite ist nicht nur nicht valide, sondern einziger Schrott!
-
Shade Of Mine schrieb:
btw:
warum kommt jedes monat ein anfaenger daher und stellt den standard in frage?
wenn wir uns in der firma ueber diverse CSS sachen beschweren, dann geht das ja noch in ordnung, da wir wissen wovon wir reden - wir haben die probleme selber erlebt, wir haben sie selber geloest - wir wissen wovon wir reden.
nur weil jeder HTML kapieren kann, glauben alle webdesign ist einfach...
dabei wissen sie nichteinmal was webdesign alles umfasst:
sie koennen vielleicht HTML, vielleicht auch CSS - aber das ist doch nur ein kleiner schritt.
was ist mit usability, accessibility oder grafikdesign?das alles ist ein grosses ganzes.
solange man immer nur HTML/CSS gesondert betrachtet machen einige sachen einfach keinen sinn.zB sind layout tabellen ja recht schoen - doch wenn es dann um usability und accessibility geht, schaut die welt ganz anders aus.
sie testen mit IE und Opera, manche auch noch mit Mozilla und denken, dies seie die welt - es gibt aber noch soviel anderes (alleine Mac ist eine welt fuer sich).
Stimmt: Standards muss man nicht in Frage stellen. Immerhin wurden sie gemacht um die Frage zu klären. Aber wie soll sich sonst jemals ein Standard verbessern wenn keiner am Standard meckert?
BTW: Vertretest du hier deine Firma oder Webdesign? Ich kann ja verstehen, dass du die Vorteile eurer gut bezahlten Leute an den Mann bringen müsst damit kein Billigwebdesigner euch die Aufträge wegschnappen kann, aber warum bitte sind alle erfolgreichen Seiten entweder "zu alt für den Standard", "schon zu bekannt", "auf die werden die Browser schon acht geben".
Ist ja schön und gut, aber wenn sich alle erfolgreichen Seiten nicht am Standard orientieren müssen/sollen/können - wieso dann meine?
MfG SideWinder
-
Wer macht denn die W3-Standards, und mit welcher Legitimation? Wer steht hinter dem W3C?
-
-
Sicher kannst du über den Standard meckern... tuen wir alle mal. Aber du musst ihn einhalten. Und irgendwie kann ich euren Frust nicht so ganz verstehen. Ich habe keinen Mehraufwand durch das Erstellen von validen Internetseiten, sondern nur Vorteile davon.
Wenn dich wirklich etwas am Standard stört, kannst du dich dafür einsetzen, dass es in der nächsten Version geändert wird (wenn du eine wirkliche Verbesserung hast, die machbar ist, halte ich das gar nicht für so unmöglich).
-
SideWinder schrieb:
Stimmt: Standards muss man nicht in Frage stellen. Immerhin wurden sie gemacht um die Frage zu klären. Aber wie soll sich sonst jemals ein Standard verbessern wenn keiner am Standard meckert?
wo würden wir denn da hinkommen wenn jeder newbie den C++ Standard kritisieren würde?
wenn Hume, volkard, bashar oder jemand mit deren Kaliber kritik vorbringt ist das OK.
aber jemand der gerade Hello World kompiliert hat, hat doch garnicht den überblick über den sinn und unsinn von zB bindern poder functoren zu reden.ebenso hier.
wenn Loggy kritik übt, dann wird sie hand und fuss haben.
aber du hast den überblick nicht.
man kann nichts kritisieren was man nicht kennt.BTW: Vertretest du hier deine Firma oder Webdesign?
webdesign
schliesslich verdienen wir kaum etwas mit webdesign, sondern fast nur mit webanwendungen.
aber warum bitte sind alle erfolgreichen Seiten entweder "zu alt für den Standard", "schon zu bekannt", "auf die werden die Browser schon acht geben".
weil zu webdesign eben mehr gehört als HTML und CSS
du kannst auch ohne HTML und CSS eine seite etablieren und du kannst mit perfektem HTML und CSS vol einfahren.aber tatsache ist, dass guter Code die Grundlage ist - alleine von der wartung her.