"Stringfunktionen" nachbauen

[AJ]

Das ist schon besser. Du kannst dir aber die Abfrage if(g>0) sparen. Es funktioniert leider immer noch nicht ganz richtig. Geh mal folgendes durch:

strfind("xabcxyz", "xyz");

Als Rückgabe wird eigentlich 4 erwartet. Es kommt aber 0 zurück.

Und bei diesem Aufruf:

strfine("xyzabc", "xyz");

wird -1 zurückgegeben.

[testy_]

So, hier finde ich keinen Fehler mehr:

#include <stdio.h>

int str_find(char *string, char *pattern) {
	int g = 0;
	int h = -1;
	int i = 0;

	for(i = 0; i < strlen(string); i++) {
		if(string[i] == pattern[g]) {
			g++;

			if(strlen(pattern) == g) {
				if(h == -1) {
					h = i - strlen(pattern) + 1;
				}

				break;
			}
		}
		else {
			g = 0;
		}
	}

	if(g == strlen(pattern)) {
		return h;
	}
	else {
		return -1;
	}
}

[Vellas]

Du hast da

...
int i = 0;

for(i = 0; ...)...

Mach die deklaration von i doch direkt in der Schleife:

for(int i = 0;...)...

oder lass bei der ersten das "= 0" weg.

Code-Hacker

[tobidope]

Code-Hacker schrieb:

Du hast da

...
int i = 0;

for(i = 0; ...)...

Mach die deklaration von i doch direkt in der Schleife:

for(int i = 0;...)...

oder lass bei der ersten das "= 0" weg.

Code-Hacker

Ja, wenn du C++ als Sprache nutzt ist das möglich. In C kann man nur zu Anfang eines Blockes Variablen deklarieren.

Gruß Tobias

[TriPhoenix]

tobidope schrieb:

Code-Hacker schrieb:

Du hast da

...
int i = 0;

for(i = 0; ...)...

Mach die deklaration von i doch direkt in der Schleife:

for(int i = 0;...)...

oder lass bei der ersten das "= 0" weg.

Code-Hacker

Ja, wenn du C++ als Sprache nutzt ist das möglich. In C kann man nur zu Anfang eines Blockes Variablen deklarieren.

In C99 ist so eine Schleife vollkommen legal.

[Chrisi_K]

Die Funktion ist noch nicht fehlerfrei:

str_find("gegeben","geben") liefert -1 statt 2

[AJ]

Also ich würde auch die Definition in der Schleife weglassen

@chrisi
Hmmm ich kann den Fehler nicht entdecken

@testy
Jetzt könntest du noch auf die Performance schauen.
Du hast zwei überflüssige Abfragen drin und du könntest ein paar strlen() einsparen bzw. anders anordnen.

[testy_]

Hm, also optimiert habe ich das ganze schon ein wenig. Nun sieht es so aus:

#include <stdio.h>

int str_find(char * string, char * pattern) {
	int g = -1;
	int h = 0;
	int i = 0;
	int j = 0;

	for(i = 0; i < strlen(string); i++) {
		if(string[i] == pattern[h]) {
			h++;

			if((j = strlen(pattern)) == h) {
				if(g == -1) {
					g = i - j + 1;
				}

				return g;
			}
		}
		else {
			h = 0;
		}
	}

	return -1;
}

Jedoch finde ich den Fehler nicht, auf den Chrisi_K angesprochen hat.

[AJ]

Gut und wenn du nun (j = strlen(pattern)) noch vor die Schleife setzt und das strlen() bei der Bedingung der Schleife noch rauskriegst, dann wär ich zufrieden

Im nächsten Schritt könntest du dir noch überlegen, wie man das ganze mit Zeigern lösen könnte.

[Chrisi_K]

Du vergleichst string[0] mit pattern[0]: stimmt überein
Dann vergleichst Du string[1] mit pattern[1]: stimmt auch
Dann vergleichst Du string[2] mit pattern[2]: passt nicht
Du machst weiter mit string[3] mit pattern[0]: Fehler, die Übereinstimmung von string[2] und pattern[0] wurde nicht gefunden

Mein Vorschlag (ungetestet, nicht optimiert):

int str_find(char * string, char * pattern) { 
    int i, j; 

    for(i = 0; i < strlen(string); i++) { 
        if(string[i] == pattern[0]) { 
             for(j = 1; j < strlen(pattern); j++) {
                 if(string[i+j] != pattern[j]) break;
             }
             if(j==strlen(pattern)) return i;
        } 
    } 

    return -1; 
}

[AJ]

Oh, stimmt. Also muss beim else-Zweig noch ne Abfrage rein.

[testy_]

So, es sieht nun so aus:

int strfind(char * string, char * pattern) {
	int i, j, k, l;

	k = strlen(pattern);
	l = strlen(string);

	for(i = 0; i < l; i++) {
		if(string[i] == pattern[0]) {

			for(j = 1; j < k; j++) {

				if(string[i + j] != pattern[j]) {
					break;
				}
			}

			if(j == k) {
				return i;
			}
		}
	}

	return -1;
}

Es funktioniert wunderbar Nach deren Vorbild habe ich mich an die strrfind() gemacht, die bis auf eine Kleinigkeit auch schon recht gut zu funktionieren scheint:

int strrfind(char * string, char * pattern) {
	int i, j, k, l;

	k = strlen(pattern);
	l = strlen(string);

	for(i = l; i > 0; i--) {
		if(string[i - 1] == pattern[k - 1]) {

			for(j = (k - 2); j > 0; j--) {

				if(string[i - 1 - j] != pattern[j]) {
					break;
				}
			}

			if(j == 0) {
				return i - k;
			}
		}
	}

	return -1;
}

Wenn ich nun in einem String "bla und bla" nach "bla" suche, klappt es wunderbar. Suche ich jedoch in "bla und blala" gibt er mir statt 8 eine 10 zurück. Warum?

[Gerard]

also wenn du den leuten ein gefallen tuen willst benutze den buchstaben l nicht für ein variablen bezeichner

achja mit pointer finde ich das leichter

int strfind(char * string, char * pattern)
{
    char * p = pattern;
    char * s = string;
    do
    {
        if(*s++ == *p++)
        {
            if(!*p)
                return s - string;
        }
        else
        {
            p = pattern;
        }
    }while(*s);
    return -1;
}

[JackTheK]

int scopy(char **dest, char *src, int start = 0, int end = 0);
int scopycat(char **dest, char *src, int start = 0, int end = 0);
int scopyins(char **dest, char *src, int pos = 0, int start = 0, int end = 0);

Diese String-Funktionen könnten durchaus hilfreich sein.......

int scopy(char **dest, char *src, int start, int end)
{
	int i = 0;

	if(start > end)
		start = end;
	if( src )
	{
		if(( strlen(src) >= end ) || ( strlen(src) < start ))
		{
			if(( start == 0 ) && ( end == 0 ))
			{
				*dest = (char*)realloc( *dest, sizeof(char) * strlen(src) + 1 );
				for( i = 0; i <= strlen(src); i++)
					(*dest)[i] = src[i];
			}
			else if( start == end )
			{
				*dest = (char*)realloc( *dest, sizeof(char) * 2 );
				(*dest)[0] = src[end - 1];
				(*dest)[1] = '\0';
			}
			else 
			{
				*dest = (char*)realloc(*dest, sizeof(char) * (end - start + 2)); 
				int size = _msize(*dest);	
				for(i = 0; i < (end-start+1); i++)
					(*dest)[i] = src[i + start-1];
				(*dest)[i] = '\0';
			}
			return 1;
		}
		else return 0;
	}
	else return 0;
}

int scopycat(char **dest, char *src, int start, int end)
{
	char	*tmp1	= NULL, 
			*tmp2	= NULL;
	int		i		= 0, 
			len		= 0;

	if(*dest)
	{
		len = strlen(*dest);						//ohne 0-zeichen
		tmp1 = (char*)malloc(sizeof(char) * len);
		for( i = 0; i < len; i++)
			tmp1[i] = (*dest)[i];
		if(scopy( &tmp2, src, start, end ))
		{
			*dest = (char*)realloc(*dest, sizeof(char) * (len + strlen(tmp2) + 1 ));

			for(i = 0; i < len; i++)
				(*dest)[i] = tmp1[i];

			for(i = 0; i < strlen(tmp2) + 1; i++)
				(*dest)[i + len] = tmp2[i];

			free(tmp1);
			free(tmp2);

			return 1;
		}
		else
		{
			free(tmp1);
			return 0;
		}
	}
	else return scopy(dest, src, start, end);
}

hab ich kürzlich geschrieben.................
gibt noch verbesserte Versionen und Erweiterungen davon....

...

[AJ]

@Dimah
Keine schlechte Lösung, aber was passiert, wenn ich folgendes übergebe (der Sinn bleibt mal dahingestellt ;)):

strfind("","xyz");

[_Stefan]

int strfind(char *string,char *pattern)
{
   int j,k=strlen(pattern);
   for(int i=0;i<strlen(string)-k+1;i++)
   {
      j=0;
      while(j<k&&string[i+j]==pattern[j]) j++;
      if(j==k) return i;
   }
   return -1;
}

[Shade Of Mine]

AJ schrieb:

@Dimah
Keine schlechte Lösung, aber was passiert, wenn ich folgendes übergebe

einfach die do{}while in eine while() schleife aendern und alles sollte passen.

@_Stefan:
du musst jetzt nur noch deine version etwas optimieren.

irgendwie merkt man, das dimah C++ programmiert
seine loesung ist kurz und die der c programmierer lang

[AJ]

@shade
Ich glaube eher man merkt, wer hier schon mit Zeigern programmiert hat und wer nicht