Programmierung Hexfeld
-
DasPinsch schrieb:
siehe Bild
Bei einem Hexfeld gibts es ja meistens mehr "versetzte Reihen" als nicht Versetzte.*schnallichnet*
-
Sgt. Nukem schrieb:
DasPinsch schrieb:
siehe Bild
Bei einem Hexfeld gibts es ja meistens mehr "versetzte Reihen" als nicht Versetzte.*schnallichnet*
Hmm ich versuchs nochmal neu zu "malen"
.....___ ___ ___/ 2 \___/ 4 \___ / 1 \___/ 3 \___/ 5 \ \___/ 7 \___/ 9 \___/ / 6 \___/ 8 \___/ 10\ \___/ * \___/ * \___/ \___/ \___/Die mit einem Sternchen markierten Felder fehlen. Natürlich kann man sie als 11 und 12 definieren, doch das entspräche nicht der ersteren Zählweise.
-
Ja, aber worum geht's überhaupt?!?!
Häh?
Naja... is' ja auch egal...
-
@Sgt. Nukem
dreaddy schrieb:
Das ist doch nix anderes als wenn du ein viereckiges Feld machst... 2d Array und rein mit den Daten.
Statt Vierecken gibst du am Ende halt nur 6 Ecke aus und gibst jeder zweiten einen leichten Versatz so das die ineinander greifen.dann fehlen die mit einem sternchen gekennzeichneten, d.h. so einfach ist es auch wieder nicht.
-
Macht man es halt eine Reihe länger, wo ist das Problem?!
-
Wieso willst du eigentlich Hex Felder benutzen?
Vierecke sind viel besser, da man viel mehr Richtungsfreiheiten hat:
Bei Vieecken hat man 8 richtungsfreiheiten. Bei Hexfeldern nur 6. 1. 2. 3. \ | / \ | / 4.--- Z ---5. / \ / \ 6. 7. 8.
-
weil der weg von einem hexfeld in das nächste immer gleich lang ist, bei anderen methoden darf man etweder nicht in nachbarfelder oder der weg den man dorthin zurücklegt ist sqrt(2.) so lang.
das war meines wissens nach die idee dahinter.
rapso->greets();
-
Ist eigentlich schonmal jemand auf die Idee mit Dreiecken gekommen?
-
ich glaube, dass da wegen der spitzen kanten die positionierung ein wenig ungünstig ist. (wenn man einen kreiss reinzeichnet hat man viel verschnitt zu den kanten hin, das ist beim hexfeld nicht so)... damit meine ich nicht dass dreiecke technisch schlecht wären, aber vielleicht vom spieldesign nicht so praktisch.
ein Hexfeld ist eine "natürliche" aufteilung die man bei einer VQ erreicht (beispiel für eine VQ, siehe bild auf http://www.data-compression.com/vq.html ), wenn man die "Centren" der cellen wie bei dem hexfeld positioniert. So ist das entstehen des Hexfeldes wohl zu erklären (man hätte ja sonst andere formen nehmen können z.B. um 45% rotierte quadrate).
rapso->greets();
-
DasPinsch schrieb:
@Sgt. Nukem
dreaddy schrieb:
Das ist doch nix anderes als wenn du ein viereckiges Feld machst... 2d Array und rein mit den Daten.
Statt Vierecken gibst du am Ende halt nur 6 Ecke aus und gibst jeder zweiten einen leichten Versatz so das die ineinander greifen.dann fehlen die mit einem sternchen gekennzeichneten, d.h. so einfach ist es auch wieder nicht.
Die müssen auch fehlen, ansonsten kannst Du Dein "Cluster" ja nicht wieder aneinander hängen...
Das einzige was ich gesagt habe, war aber, daß der "leichte Versatz" genau 50% eines Feldes Versatz ist!
Mehr wollt' ich gar nicht mitteilen...
-
Sgt. Nukem schrieb:
DasPinsch schrieb:
@Sgt. Nukem
dreaddy schrieb:
Das ist doch nix anderes als wenn du ein viereckiges Feld machst... 2d Array und rein mit den Daten.
Statt Vierecken gibst du am Ende halt nur 6 Ecke aus und gibst jeder zweiten einen leichten Versatz so das die ineinander greifen.dann fehlen die mit einem sternchen gekennzeichneten, d.h. so einfach ist es auch wieder nicht.
Die müssen auch fehlen, ansonsten kannst Du Dein "Cluster" ja nicht wieder aneinander hängen...
Das einzige was ich gesagt habe, war aber, daß der "leichte Versatz" genau 50% eines Feldes Versatz ist!
Mehr wollt' ich gar nicht mitteilen... ? bei PG fehlen diese z.B nicht
:p
-
DasPinsch schrieb:
Sgt. Nukem schrieb:
DasPinsch schrieb:
@Sgt. Nukem
dreaddy schrieb:
Das ist doch nix anderes als wenn du ein viereckiges Feld machst... 2d Array und rein mit den Daten.
Statt Vierecken gibst du am Ende halt nur 6 Ecke aus und gibst jeder zweiten einen leichten Versatz so das die ineinander greifen.dann fehlen die mit einem sternchen gekennzeichneten, d.h. so einfach ist es auch wieder nicht.
Die müssen auch fehlen, ansonsten kannst Du Dein "Cluster" ja nicht wieder aneinander hängen...
Das einzige was ich gesagt habe, war aber, daß der "leichte Versatz" genau 50% eines Feldes Versatz ist!
Mehr wollt' ich gar nicht mitteilen... ? bei PG fehlen diese z.B nicht
:pPG besteht doch nicht nur aus 12 Feldern...!??! :p
-
Sgt. Nukem schrieb:
DasPinsch schrieb:
Sgt. Nukem schrieb:
DasPinsch schrieb:
@Sgt. Nukem
dreaddy schrieb:
Das ist doch nix anderes als wenn du ein viereckiges Feld machst... 2d Array und rein mit den Daten.
Statt Vierecken gibst du am Ende halt nur 6 Ecke aus und gibst jeder zweiten einen leichten Versatz so das die ineinander greifen.dann fehlen die mit einem sternchen gekennzeichneten, d.h. so einfach ist es auch wieder nicht.
Die müssen auch fehlen, ansonsten kannst Du Dein "Cluster" ja nicht wieder aneinander hängen...
Das einzige was ich gesagt habe, war aber, daß der "leichte Versatz" genau 50% eines Feldes Versatz ist!
Mehr wollt' ich gar nicht mitteilen... ? bei PG fehlen diese z.B nicht
:pPG besteht doch nicht nur aus 12 Feldern...!??! :p
nein, aber mn kann mein bespiel beliebig erweitern. es gibt dann sogar immer mehr "*-Felder"
-
DasPinsch schrieb:
Sgt. Nukem schrieb:
DasPinsch schrieb:
Sgt. Nukem schrieb:
DasPinsch schrieb:
@Sgt. Nukem
dreaddy schrieb:
Das ist doch nix anderes als wenn du ein viereckiges Feld machst... 2d Array und rein mit den Daten.
Statt Vierecken gibst du am Ende halt nur 6 Ecke aus und gibst jeder zweiten einen leichten Versatz so das die ineinander greifen.dann fehlen die mit einem sternchen gekennzeichneten, d.h. so einfach ist es auch wieder nicht.
Die müssen auch fehlen, ansonsten kannst Du Dein "Cluster" ja nicht wieder aneinander hängen...
Das einzige was ich gesagt habe, war aber, daß der "leichte Versatz" genau 50% eines Feldes Versatz ist!
Mehr wollt' ich gar nicht mitteilen... ? bei PG fehlen diese z.B nicht
:pPG besteht doch nicht nur aus 12 Feldern...!??! :p
nein, aber mn kann mein bespiel beliebig erweitern. es gibt dann sogar immer mehr "*-Felder"
Um ein Rechteck (bzw. ein rechteckiges Spielbrett) möglichst genau anzunähern wär's aber besser, wenn die *-Felder fehlen. Es soll ja kein Kreis werden...
-
Sgt. Nukem schrieb:
DasPinsch schrieb:
Sgt. Nukem schrieb:
DasPinsch schrieb:
Sgt. Nukem schrieb:
DasPinsch schrieb:
@Sgt. Nukem
dreaddy schrieb:
Das ist doch nix anderes als wenn du ein viereckiges Feld machst... 2d Array und rein mit den Daten.
Statt Vierecken gibst du am Ende halt nur 6 Ecke aus und gibst jeder zweiten einen leichten Versatz so das die ineinander greifen.dann fehlen die mit einem sternchen gekennzeichneten, d.h. so einfach ist es auch wieder nicht.
Die müssen auch fehlen, ansonsten kannst Du Dein "Cluster" ja nicht wieder aneinander hängen...
Das einzige was ich gesagt habe, war aber, daß der "leichte Versatz" genau 50% eines Feldes Versatz ist!
Mehr wollt' ich gar nicht mitteilen... ? bei PG fehlen diese z.B nicht
:pPG besteht doch nicht nur aus 12 Feldern...!??! :p
nein, aber mn kann mein bespiel beliebig erweitern. es gibt dann sogar immer mehr "*-Felder"
Um ein Rechteck (bzw. ein rechteckiges Spielbrett) möglichst genau anzunähern wär's aber besser, wenn die *-Felder fehlen. Es soll ja kein Kreis werden...
Ja, aber trotzdem ist es bei den meisten spielen nicht so
p.s. sind wir eigentlich grad am testen wiviele subquoten das forum zulässt?
-
Hi,
falls du vor hast ein Spiel mit Hexfeldern zu machen dürfte das auch noch interessant für dich sein.
http://www.rossmack.com/ab/rpg/traveller/AstroHexDistance.asp
Ansonsten habe ich mich mal an einem Hexfeldstrategiespiel versucht, habe es aber nie zu Ende gebracht. Wenn du willst kann ich dir die Sourcen dazu schicken. Und dann kannst mal auf sourceforge.net nach "megamek" gucken, das ist so ein Spiel und weil es OpenSource ist findet man dort auch die gesamte Mathematik für Hexfelder.
-
@DasPinsch: Nein, das haben wir bereits in dem Routenplaner Thread getan. Ausserdem wo ist das Problem einfach noch eine Reihe anzulegen, damit unten nichts fehlt?
