Normalenberechnung
-
Ich könnte die Normalen dann also in folgender Reihenfolge übergeben:
glNormal3f (x,y,z); //Normale Dreieck1 glNormal3f (x,y,z); //Normale Dreieck2 //Polygon glVertex3f (x,y,z); //p1 glVertex3f (x,y,z); //p2 glVertex3f (x,y,z); //p3 glVertex3f (x,y,z); //p4
-
das kommt auf die definition an, die man anwendet. eine ist allgemeine ist, dass ein viereck ein geschlossenes gebilde mit 4 ecken ist. deswegen erklärt man die 360° bedingung von 4ecken, wenn man es ganz akkurat machen möchte, immer auf eine ebene porjeziert bezogen.
bsp: http://www.google.com/search?hl=en&lr=&ie=UTF-8&oe=utf-8&q=definition+von+viereck&btnG=Google+Search
gleich erster link.
rapso->greets();
-
Andreas Martin schrieb:
Ich könnte die Normalen dann also in folgender Reihenfolge übergeben:
glNormal3f (x,y,z); //Normale Dreieck1 glNormal3f (x,y,z); //Normale Dreieck2 //Polygon glVertex3f (x,y,z); //p1 glVertex3f (x,y,z); //p2 glVertex3f (x,y,z); //p3 glVertex3f (x,y,z); //p4nein "kannst" du nicht, es wird die letzt eingeschriebene normale verwendet. welche das für dein quad ist, mußt du definieren, schliesslich kannst du bei einem dreieck auch eine normale definieren, die garnicht die wirkliche normale eines dreiecks ist!
es ist auch möglich per vertex die normalen zu definieren, dann könntest du anhand der anliegenden Kanten zu jedem vertex eine normale definieren, damit würdest du das "problem" an openGL weiterleiten, denn oGL zerteil die geometrie in 2 dreiecke, was auf verschiedenen openGL versionen/implementationen auch verschieden aussehen kann.
rapso->greets();
-
rapso schrieb:
das kommt auf die definition an, die man anwendet. eine ist allgemeine ist, dass ein viereck ein geschlossenes gebilde mit 4 ecken ist. deswegen erklärt man die 360° bedingung von 4ecken, wenn man es ganz akkurat machen möchte, immer auf eine ebene porjeziert bezogen.
bsp: http://www.google.com/search?hl=en&lr=&ie=UTF-8&oe=utf-8&q=definition+von+viereck&btnG=Google+Search
gleich erster link.
rapso->greets();
Also im dem ersten Link steht das ein Viereck in einer Ebene liegt, aber google ändert die Antworten auch mit der Zeit...
Das ist aber auch die allgemeine Definition von einem Viereck. Sowohl der Stöcker als auch die Kleine Enzyklopädie Mathematik ordnen das Viereck dem Bereich "Geometrie der Ebene" zu. Wäre es nicht so, würde es die meisten Sätze über Vierecke unnötig komplizieren, darum ist dies DIE Definition für Viereck. Wäre ja nee doofe Mathematik wo man irgendwas behaupten kann, und es dann einfach begründet: "Kommt auf die Definition an. Ich hab mir nähmlich die 1 als 5 definiert!"
-
naja, es steht nirgenswo geschrieben dass ein polygon in einer ebene liegen muss, da ein 4-eck auch ein polygon ist, bleib ich bei dieser definition von viereck die im 3d raum schon immer galt und gilt.
rapso->greets();
-
rapso schrieb:
naja, es steht nirgenswo geschrieben dass ein polygon in einer ebene liegen muss, da ein 4-eck auch ein polygon ist, bleib ich bei dieser definition von viereck die im 3d raum schon immer galt und gilt.
Unsinn.
-
TGGC schrieb:
rapso schrieb:
naja, es steht nirgenswo geschrieben dass ein polygon in einer ebene liegen muss, da ein 4-eck auch ein polygon ist, bleib ich bei dieser definition von viereck die im 3d raum schon immer galt und gilt.
Unsinn.
Rein mathematisch denk' ich auch, daß er recht hat. Sonst wären ja Definitionen für Pentagone, Hexagone & Co. total für'n Arsch...
Bei der Umsetzung in digitale (diskrete) Systeme, muß man da natürlich die Sachen anders sehen... Sinus wird approximiert, Kugeln sind auch nicht exakt definierbar, und Pi ist nur auf wenige Stellen gerundet... BUMS!
-
TGGC schrieb:
rapso schrieb:
naja, es steht nirgenswo geschrieben dass ein polygon in einer ebene liegen muss, da ein 4-eck auch ein polygon ist, bleib ich bei dieser definition von viereck die im 3d raum schon immer galt und gilt.
Unsinn.
suess
-
rapso schrieb:
TGGC schrieb:
rapso schrieb:
naja, es steht nirgenswo geschrieben dass ein polygon in einer ebene liegen muss, da ein 4-eck auch ein polygon ist, bleib ich bei dieser definition von viereck die im 3d raum schon immer galt und gilt.
Unsinn.
suess
Du magst ihn auch?!
-
ich will ihn dir nicht streitig machen...
-
Ein Tisch mit drei Beinen wackelt nicht. Warum? Weil im 3D Raum drei Punkte eine Ebene darstellen.
Das heisst natürlich nicht, dass 4 Punkte keine Ebene darstellen könnten. Aber es geht hier um das Minima, und da braucht man halt mindestens drei Punkte, sonst wird das mit der Ebene nichts.
Dazu kommt natürlich noch, dass die Punkte besondere Anforderungen erfüllen müssen. Der degenerate Fall tritt ja dann ein (um mal auf Dreiecke zu sprechen zu kommen), wenn 2 der 3 Punkte denselben "Raum" einnehmen, also zusammenfallen.
Versuch da mal eine Normale zu berechnen, wird auf jedenfall verdammt schwer. Bei der Ebene genauso, da wird das beim degenerate Fall auch schwierig.
Will damit nur sagen, dass das mit den Definitionen so eine Sache ist. Die gelten ja auch nur in bestimmten Räumen. In der sphärischen Geometrie würd das wieder ganz anders aussehen.
In der ebenen Geometrie kommt das natürlich perfekt mit der Winkelsumme hin, überträgt man das aber mal in den 3D Raum, so findet mit 3D Koordinaten das ja auch nicht mehr im ebenen Raum statt (Eine Ebene im R3 ist ja auch nur 2D, wie jede Hyper-Ebene im RX auch nur X-1 Dimension hat). Hoffe ihr versteht was ich damit aussagen will. Wenn nicht, auch nicht schlimm
cya
liquid
-
Labert doch net so'n Unsinn, Viereck und Polygon ist eindeutig definiert. Da ist nichts mit "kommt drauf an".
-
in der Grafikprogrammierung gibt es nunmal vierecke (z.B. GL_QUAD) die nicht planar sind, da kannst du nichts dran ändern mit deinen sturren bemerkungen.
informier dich einfach bei der quelle die du immer angibst :
http://www.google.com/search?hl=en&lr=&ie=UTF-8&oe=utf-8&q=+non-planar+polygons&btnG=Google+Search
und wenn du es dann nicht einsehen kannst was dir auch anderen hier bisher versucht haben zu erklären, dann mußt du wohl recht haben... und nicht tausende anderer die ein geschlossenes objekt, verbunden durch 4kanten zwischen 4 ecken im 3d-raum als viereck betiteln obwohl es nicht planar ist.rapso->greets();
-
Schön, damit lieferst du einen weiteren Beweis. Warum gibt es denn non planare Polygone, wenn ein Polygon sowieso nicht planar ist?
Ausserdem interessiert mich nicht, was ein paar tausende Leute glauben. Wahrscheinlich auch keinen Mathematiker.
-
Schön, damit lieferst du einen weiteren Beweis.
schön dass du den beweis akzeptierst, ist ja ne seltenheit
Warum gibt es denn non planare Polygone, wenn ein Polygon sowieso nicht planar ist?
Ich hab nie behauptet dass ein polygon sowieso nicht planar ist, ich hab lediglich gesagt dass es trotzdem ein polygon ist obwohl es nicht planar sein muss (aber darf).
gut dass wir im Spiele und Grafikprogrammierforum sind und hier die definition der spieleprogrammierer über denen der mathematiker stehen darf, sofern es nicht begründet ist und es ist nirgens begründet dass ein viereck nicht im 3d-raum sein darf mit nichtplanaren punkten.
Wahrscheinlich auch keinen Mathematiker.
einen den ich fragte antwortete: "ja und du hast sicher auch gelernt dass man nie aus einer negativen zahl eine wurzel ziehen darf, alles nur eine frage des definitionsbereichs"
rapso->greets();
-
rapso schrieb:
ja und du hast sicher auch gelernt dass man nie aus einer negativen zahl eine wurzel ziehen darf
Dann hast du Unsinn gelernt.
Aber wie ich sehe, du hast nicht gern Unrecht. Deswegen gebe ich dir jetzt einfach Recht, und ich habe meine Ruhe.
-
TGGC schrieb:
Schön, damit lieferst du einen weiteren Beweis. Warum gibt es denn non planare Polygone, wenn ein Polygon sowieso nicht planar ist?
Ausserdem interessiert mich nicht, was ein paar tausende Leute glauben. Wahrscheinlich auch keinen Mathematiker.
Es gibt planare und non-planare Polygone, wo ist dein Problem? Non-planar können sie im R3 halt dann nur werden, wenn es mehr als 3 Punkte sind (mal angenommen, die Punkte fallen nicht zusammen und das ganze ist auch noch konvex gehalten). Wenns 4 Punkte sind, dann wird das schon schwierig.
Kleines Beispiel. Nimm mal 2 Dreiecke, die aneinanderliegen, also sich eine Kante teilen. Die beiden Dreiecke haben dieselbe Normale. Das drückt aus, dass das durch die beiden Dreiecke gebildete Viereck planar ist.
Nimm eines der Dreiecke und verschiebe den Punkt gegenüber der geteilten Kante entlang der Normale um eine paar Einheiten. Schon haste dein non-planares Viereck.cya
liquid
-
TGGC schrieb:
rapso schrieb:
ja und du hast sicher auch gelernt dass man nie aus einer negativen zahl eine wurzel ziehen darf
Dann hast du Unsinn gelernt.
Aber wie ich sehe, du hast nicht gern Unrecht. Deswegen gebe ich dir jetzt einfach Recht, und ich habe meine Ruhe.
TGGC, meinste nicht du übertreibst jetzt ein wenig. rapso hat dir versucht das mit aller Geduld beizubringen und dann kommst du und entziehst dich der Diskussion mit der Rechtfertigung, dass es allein an rapso's Uneinsichtigkeit liegt. Ich würde mal versuchen ein wenig toleranter rüberzukommen.
cya
liquid
-
TGGC schrieb:
Warum gibt es denn non planare Polygone, wenn ein Polygon sowieso nicht planar ist?
Wie sinnvoll ist DER Satz denn?!?!?
