WYSIWYG und Standard - warum?
-
Leider bekommt man manche Sachen nicht hin, wenn man sich nur Stur an den Standard hält und dann klappts in einigen Browsern nicht. Daher spucken diese Editoren lieber nichtstandardisierten Code aus, damit die Seite auch in jedem Browser korrekt angezeigt wird, sonst heißt es hinterher "xyz" ist nicht im Stande, Code für Browser x zu erstellen... Alles ne Kommerzfrage
PS: Ich bin aber trotz all dem auch eher der Standardfreund...
-
das problem: der standard ist scheiße!!
niemand will sich dran halten, was aber auch gut so ist.
-
Ne, der Standard ist nicht scheiße, sondern es ist scheiße, dass kein Browser den Standard wirklich komplett so, wie er gedacht is, implementiert hat...
-
Mit C++ ist es doch das selbe. Da kann sich auch kein Compiler an der Standard halten. Alles scheiße.
-
mad() schrieb:
Mit C++ ist es doch das selbe. Da kann sich auch kein Compiler an der Standard halten. Alles scheiße.
beschwer dich erst darüber wenn du in der lage bist was bessres zu programmieren.
-
suno schrieb:
Eine Umstellung auf den Standard würde doch nix bringen. Die Seiten laufen auch ohne gut.
Ja, weil ihr scheiße schreibt.
Wie war das noch mal mit dem Quirks-Mode ... ?
-
Quirksmode == langsamer
Quirksmode == viel Speicher (paar MB, die man jedesmal extra downloaden muss, wenn man ein Browserupdate runterspielt)Diese Geschwindigkeit und den Speicher haben nicht alle Systeme (es hat nicht jeder Platz für einen Minitower, manchmal muss ein Minicomputer reichen).
Aber die Antwort ist die gleiche, auf die Frage, weshalb www.google.de sich nicht an den Standard hält. Irgendwie kann ich da nur Inkompetenz und Ignoranz wiederfinden...
-
solange sich kein einziger browser 100 % an den standard hält, ist es doch sinnlos diesen zu beachten.
-
. schrieb:
solange sich kein einziger browser 100 % an den standard hält, ist es doch sinnlos diesen zu beachten.
auf grund solcher aussagen haben wir den jetzigen Zustand. Die Browser werden nach den Usern und den Developern gemacht und nicht anderstrum ..
-
Hallo,
suno schrieb:
Eine Umstellung auf den Standard würde doch nix bringen. Die Seiten laufen auch ohne gut.
Atm mag das so sein doch in Zukunft werden keine Fehler mehr toleriert. Ein XML-Parser versucht nicht den Code trotz Fehler zu interpretieren und gibt stattdessen eine trockene Fehlermeldung aus.
. schrieb:
solange sich kein einziger browser 100 % an den standard hält, ist es doch sinnlos diesen zu beachten.
Die Mozilla-Suite haelt sich (fast) zu 100% an die Recommendations des W3C.
MfG
morpheus
-
Ich hätte da auch nix gegen wenn die Seite komplett nicht läuft, ähnlich als wenn man bei php/c++ oder so eine Klammer vergisst nur dieser Halbzustand nervt.
Eigentlich läuft alles aber es trotzdem falsch programmiert... super.
Dann lieber eine vernünftige Meldung wie "An Zeile 43 wurde ein <tr> geöffnet das nicht wieder geschlossen wird" oder so...Jedesmal mühsam den Validator zu benutzen und dnan mit 3 Programmen gleichzeitig hantieren... das ist als wenn man sein Auto putzen soll... das fährt dadurch nicht besser, ist eigentlich völlig irrelevant ob da ein paar Dreckflecken sind, der nächste Regen kommt eh bald und es macht nur Arbeit
Würde das Auto erst fahren wenn es auch sauber ist dann würde jeder es als selbstverständlich empfinden es bevor man zur Arbeit fährt einmal zu putzen.Dumm wirds dann erst wenn der IE den Fehler irgnoriert und ein anderer Browser nicht.