repeat-until in C++?

peterchen

for(;true;) 
{ 
  // ...
  if (peterchenEvil)
  {
     Bedingung = false;
     continue;
  }
  // ...
  if (Bedingung) break; 
}

Ist aber die Frage ob das gehen muß... für reine Repeat-Until-Semantik geht's auch ohne, das it richtig.

THE_FreaK

Ich steh grad aufm Schlauch!
Wenn du bei der for/while Variante n Problem hättest, würdest du s doch genauso bei Repeat until haben.

Meinst du jetzt das Continue? Die schleife springt wieder zum kopf, ok, aber das sollte dem programmierer bekannt sein wenn er in diesem fall beenden will baut er halt ein continue ein, oder an anderer stelle nochmel die if bedingung die zum schleifenabbruch führt.

peterchen

Wenn du bei der for/while Variante n Problem hättest, würdest du s doch genauso bei Repeat until haben

nein, weil continue die (im Schleifenkonstrukt angegebene) Bedingung noch mal testet. Natürlich kannst du

for(;true;)  
{  
  // ... 
  Bedingung = ...;  // Bedingung ändert sich
  // ...

  if (peterchenEvil)  // Bedingung für continue
  {
    if (Bedingung) 
      break;
    else
      continue;
  }

  // ...

  if (Bedingung) break;  
}

schreiben - ist aber m.E. ein deutlicher Nachteil: Es ist keine echte repeat/until Schleife, sondern verhält sich nur in den <i>meisten</i> Fällen so, um sie richtig zu nutzen, muß man die Implementation kennen.

THE_FreaK

ahso. naja, im normalfall würde man ja auch "do...while()" nehmen. In nem vernünftigen quelltext würd ich sowas nie einsetzen (also son for konstrukt) um das erfragte ergebnis zu bekommen
Die Aufgabe hätte das konstrukt wohl dennoch bestanden, da es ein "Repeat...until" konstrukt simuliert, bzw. genau so funktionieren *kann*, wenn man es wie unten einsetzt.

@continue Das ist aber kein bestandteil des "ersatzkonstrukts". wird continue aufgerufen/ausgeführt(?), dann wird halt das true im schleifenkopf nochmal interpretiert.

Mr. N

ich lese hier mehrfach

for (; true ;)

! dabei sollte bekannt sein, dass man entweder

for (;;)

(IMHO das beste) oder

while (true)

schreibt. naja, das nur am rande.

THE_FreaK

is das nich eigentlich schnurz?
bewirkt beides das selbe. steht eigentlich was darüber im standard?

in c++-gepackt steht folgendes:

for(initialisation;condition;increment){
  statement block
}

demnach dürfte es also alles ok, höchstens unschön.

Shade Of Mine

THE_FreaK schrieb:

is das nich eigentlich schnurz?

for(;;)
for(;true;)
while(1)

etc.
ist alles das selbe.

Aber: for(;true;) schaut verwirrend aus - denn das true ist unnuetz.
Da doch lieber (wie von Mr.N vorgeschlagen) for(;;)

Walli

Bei while(true){...} meckern manche Compiler und schmeissen ne Warnung. Ich schreibe immer for(;;) auch wenn while(true) besser aussieht.

THE_FreaK

also das beides geht war mir klar, mich würd nur mal interessieren, was der standard dazu sagt. denn die "for(;;){}" müsste dann ja als "for(;true;){}" interpretiert werden (btw: hab auch noch nie das true mitgeschrieben ^^), wobei bei allen anderen dingen ein ein "foo(,,)" doch zum beispiel zur folge hätte, dass 3x 0 übergeben wird (es sei denn es gibt standardparameter).

Shade Of Mine

THE_FreaK schrieb:

also das beides geht war mir klar, mich würd nur mal interessieren, was der standard dazu sagt

er sagt, dass for(;;) eine Endlosschleife ist.
Ich verstehe nicht worauf du hinauswillst.

THE_FreaK

so in etwa

ist for(;;) explizit als endlosschleife erwähnt? oder ist das nur ein nebenefekt, der z.B. dadurch zustande kommt, das *condition*, im falle das nichts angegeben wird, automatisch *true* ist.
Ein ähnliches beispiel währe ja der returnwert von main: wird kein "return irgendwas;" geschrieben wird automatisch 0 zurückgegeben.

ich hab keine entsprechenden links, aber mich interessiert der genaue wortlaut zum thema.