Physik: Bewegungen
-
Eigentlich bewegt sich garnichts, du bildest dir das nur ein!
Das ist wie beim Fehrnseher, Es sieht so aus, als wenn sich etwas bewegen würde, aber in Wirklichkeit sind es nur Lichter die heller und dunkler werden. Diese Bilder auf dem Fehrnseher halten sich meistens auch an bestimmte Regeln da im Fehrnsehen die "Realität" nachgebildet wird. Und genauso wie wir den Fehrnseher An- und Ausschalten können hat irgendwann irgendwo irgendjemand/etwas das "Universum" angeschaltet und da hat es sich halt bewegt, weil ein stillstehendes Universum wär ja genauso langweilig wie ein Standbild auf dem Bildschirm.
-
ChrisM schrieb:
Was ist dann z.B. mit Gravitation und Magnetismus?
Das sind auch Kräfte, diese magnetischen oder schweren Gegenstände wirken auf den zu bewegenden Gegenstand ein, er bewegt sich quasi nicht von selbst.
@Abbadon: No comment.
EDIT: Das mit dem Urknall ist eine Idee, aber wie ist der Urknall entstanden undvor Allem: Was ist der Urknall? Weiß man das? Ist es bewiesen worden, dass es überhaupt einen Urknall gab?
-
Glaubst du mir etwa nicht?
Ich kann das beweisen!
-
Hi,
aber wie ist der Urknall entstanden undvor Allem: Was ist der Urknall?
Er ist nicht entstanden, er ist der Anfang.
Weiß man das? Ist es bewiesen worden, dass es überhaupt einen Urknall gab?
Ja, du kannst auch heute noch Überbleibsel des Urknalls (kosmische Hintergrundstrahlung) auffangen.
ChrisM
-
Aber woher weiß man, dass die Strahlung von dem Urknall ist, und nicht von etwas anderem? Und wie hat man bewiesen, dass e den Urknall gab?
@Abbadon: Ich glaube nicht, dass wir alle an einer "Matrix" angeschlossen sind, falls du das meinst. Du siehst zu viel fern.
-
Windoof schrieb:
@Abbadon: Ich glaube nicht, dass wir alle an einer "Matrix" angeschlossen sind, falls du das meinst. Du siehst zu viel fern.
"Konstruktivismus" ....ich vermute mal er meinte sowas?!?!?
-
Das mit dem Urknall ist eine Idee, aber wie ist der Urknall entstanden undvor Allem: Was ist der Urknall? Weiß man das? Ist es bewiesen worden, dass es überhaupt einen Urknall gab?
Diese Frage ist die Frage nach dem unendlich frühen Ursprung der Welt und smit des Lebens.
Dazu gibt es viele Theorien (Urknall ist ja auch nur eine Folge davon, von nix kommt ja eigentlich nix) und Religionen und das würde wieder mal eine Diskussion geben, die nicht nach Mathematik, sondern nach OT gehört.
MfG MAV
-
@Abbadon: Ich glaube nicht, dass wir alle an einer "Matrix" angeschlossen sind, falls du das meinst. Du siehst zu viel fern.Nein, die "Matrix" wäre nur eine sehr primitive Form von dem was ich meine. Ich meine das irgendetwas, das vermutlich ausserhalb unserer Vorstellungskraft liegt, unser "Universum" erschaffen hat.
-
*war keine antwort*
-
Mis2com schrieb:
..., sondern nach OT gehört.
Naja, die ursprüngliche Frage war eher physikalisch gemeint. Wie ist die Bewegung entstanden? - Wie jemand schon sagte: Von nix kommt nix. Also muss doch irgendwann irgendwo irgendwas passiert sein, damit sich überhaupt etwas bewegen kann. Aber ich glaube nicht so richtig an die Physik, wie sie uns dargeboten wird, schließlich gibt es ihrer ansicht nach im Weltall mehr schwarze Materie als irgendwas anderes, was ich nicht so richtig glauben mag. Und das Gleiche gillt mit anderen Behauptungen, die ganze Physik beruht auf Behauptungen und Vermutungen, nicht jedoch auf Beweisen. Beweise mir, dass sich nichts durch nichts bewegen kann. Das mag hier auf der Erde nicht möglich sein, aber im Weltall denke ich schon, dass es möglich ist, einen Gegenstand anzuschieben, und er unendlioch lange genauso schnell in die gleiche Richtung sich bewegen wird... Das kann man ausnutzen und dieses mit der Richtung wegnehmen, und man könnte einen Gegenstand erschaffen, der genauso viel Energie erschafft, wie er benötigt... Ich sage, dass es möglich ist, weil das Gegenteil nur vermutet, aber nicht bewiesen wurde.
-
Du vermischt soviel daß nur so ein Durcheinander dabei entstehen kann.
-
Was hat schwarze Materie mit Bewegung zu tun ? Nichts !! Schwarze Materie ist der Anteil der Masse, die von den Astronomen nicht "gesehen" werden kann, aber nach den Berechnungen der "derzeitigen" Urknalltheorie existieren muß. Das überhaupt nichts Bewegung zu tun...
-
"...einen Gegenstand anzuschieben, und er unendlioch lange genauso schnell in die gleiche Richtung sich bewegen wird" das ist de facto auch im Weltraum, dort existiert keine Reibung, ergo bleibt der Körper stets in der gleichen Geschwindigkeit... die Sonden wie Voyager oder Galileo konnte aufgrund dieses Prinzips auch erst zum Uranus kommen... abgesehen davon, überleg dochmal was das für ein Unfug wäre, wenn es Reibung im Weltall gäbe... unsere Erde die sich um die Sonne dreht würde schlichtweg verglühen...
-
"Das kann man ausnutzen und dieses mit der Richtung wegnehmen, und man könnte einen Gegenstand erschaffen, der genauso viel Energie erschafft, wie er benötigt" Tut mir leid, aber das nun wirklich Unfug... Es gibt kein "Perpetuum Mobile" ... es ist schlichtweg falsch, daß Energie erzeugt wird ! Sie ist, und das seit dem Urknall in unveränderter Weise, quasi konstant... sie ist wandelbar und formbar, ja, aber sie ist nicht erzeugbar !!
-
"Ich sage, dass es möglich ist, weil das Gegenteil nur vermutet, aber nicht bewiesen wurde." Möglich würde es erst werden, wenn Du uns zeigst, daß es "möglich ist" ! Den Beweis bist Du uns genauso schuldig... dagegen spricht die Physik unserer Zeit, die Dir erklärt warum Du auf den Füßen stehst und nicht gerade durch die Gegend wirbelst...
Und bevor irgendwelche Behauptungen aufgestellt werden, möchte ich von Dir Beweise sehen !! Wenn Du in die Welt des "Glaubens" abdriftest und damit argumentierst, dann gehört das in die Kirche... aber nicht in die Wissenschaft.
Peace
-
-
Winn schrieb:
Du vermischt soviel daß nur so ein Durcheinander dabei entstehen kann.
Falsch, ich habe Argumente gebracht, weshalb ich der Physik nicht so viel vertraue.
Es gibt kein "Perpetuum Mobile" ... es ist schlichtweg falsch, daß Energie erzeugt wird ! Sie ist, und das seit dem Urknall in unveränderter Weise, quasi konstant... sie ist wandelbar und formbar, ja, aber sie ist nicht erzeugbar !!
Solange das nicht bewiesen wurde, dass es sowas nicht gibt und adersrum, ist beides (Ob es existieren soll oder nicht) eine Falschaussage. Beweise es, dann glaub ich dir, genauso als wenn ich das Gegenteil behaupten würde. Ich kenne jemanden, der könnte dir das sogar beweisen, dass es ein Perpetuum Mobile gibt, denn er ist fast damit fertig eines zu "erfinden", aber wenn er es in der Öfentlichkeit zeigen würde, würde er in der Psychiatrie landen, so wie immer, wenn jemand die Physik in Frage stellt.
Und bevor irgendwelche Behauptungen aufgestellt werden, möchte ich von Dir Beweise sehen !! Wenn Du in die Welt des "Glaubens" abdriftest und damit argumentierst, dann gehört das in die Kirche... aber nicht in die Wissenschaft.
Doch, genau dort hat es was zu suchen, denn was soll die Kirche mit der Funktionsweise eines Perpetuum Mobiles?
Egal, zurück zum Thema: Wie hat die Bewegung angefangen? Gibt es eindeutige Beweise dafür, dass es so ist wie es ist oder wird wieder nur alles "vermutet"? - Wäre ja mal wieder typisch für die Physik.
-
Ich behaupte nicht das die Physik nicht frei von Modellen ist, die die Wirklichkeit nicht richtig abbilden... aber Dein Mißtrauen in die Physik liegt wohl eher in der Unkenntnis der Wissenschaft, ich versteh auch vieles davon nicht, aber es funktioniert und damit erhält es direkt eine Existenzberechtigung ... die Mathematik ist ein Instrument welches vollkommen losgelöst von der Wirklichkeit ist, deswegen wird sie auch als "reinste Wissenschaft" bezeichnet... die Physik bedient sich diesem Instrument und hat auch nur durch dieses Instrument soviel schon lösen können. Wenn Du Mathematik verstehst und vertraust, dann kannst Du der Physik auch vertrauen... solang der Ansatz des Modells nicht falsch ist. BTW: Einige Modelle in der Physik haben auch einen definierten Rahmen, verläßt man diesen Rahmen sind sie falsch... Beste Beispiel ist wohl die Newtonsche Mechanik und Ihre relativistische Betrachtung...
-> http://de.wikipedia.org/wiki/Perpetuum_Mobile (...mit der Einführung des Prinzips der Energieerhaltung wurde der theoretische Boden für eine Perpetuum Mobile entzogen...) Jetzt möchte ich Deinen Kollegen hören, der angeblich eins baut...
Und tschuldigung, aber ich glaube Du suchst eine Antwort auf die Frage "Wie hat die Bewegung angefangen? " eher im nicht wissenschaftlichen Raum, überrascht mich ein wenig, denn Du bist Fachinformatiker... Wissenschaft heißt es für andere Menschen nachvollziehbar machen, Deine Einstellung ist für mich persönlich nicht nachvollziehbar und Du scheinst Begründungen nur willkürlich zuzulassen... insofern wirds langsam esoterisch...
-
Windoof schrieb:
Winn schrieb:
Du vermischt soviel daß nur so ein Durcheinander dabei entstehen kann.
Falsch, ich habe Argumente gebracht, weshalb ich der Physik nicht so viel vertraue.
Du entscheidest also aus einer Bierlaune heraus, daß die Physik falsch ist.
Es gibt kein "Perpetuum Mobile" ... es ist schlichtweg falsch, daß Energie erzeugt wird ! Sie ist, und das seit dem Urknall in unveränderter Weise, quasi konstant... sie ist wandelbar und formbar, ja, aber sie ist nicht erzeugbar !!
Solange das nicht bewiesen wurde, dass es sowas nicht gibt und adersrum, ist beides (Ob es existieren soll oder nicht) eine Falschaussage. Beweise es, dann glaub ich dir, genauso als wenn ich das Gegenteil behaupten würde.
Energieerhaltung ist ein rein mathematisches Konzept, daß Du tatsächlich beweisen kannst (Noethertheorem). Zu jeder Symetrie gehört eine Erhaltungsgröße; da ich meine Koordinaten frei wählen kann, gibt es Impulserhaltung; da die "Zeit voranschreitet", folgt Energieerhaltung. Aber daß die Mathematik sowas von falsch ist, das ist ja wohl auch klar, nech? (Und hier sogar ontopic, wenn Du's beweisen kannst.)
Ich kenne jemanden, der könnte dir das sogar beweisen, dass es ein Perpetuum Mobile gibt, denn er ist fast damit fertig eines zu "erfinden", aber wenn er es in der Öfentlichkeit zeigen würde, würde er in der Psychiatrie landen, so wie immer, wenn jemand die Physik in Frage stellt.
Es wurden schon Patente für Perpetuum Mobile ausgestellt; Leute, die sowas erfinden, erfinden aber gewöhnlich auch "CD-Clerifier" und werden steinreich.
Egal, zurück zum Thema: Wie hat die Bewegung angefangen? Gibt es eindeutige Beweise dafür, dass es so ist wie es ist oder wird wieder nur alles "vermutet"? - Wäre ja mal wieder typisch für die Physik.
Es gibt in der Physik per Definition keine Beweise, weil's eine Naturwissenschaft ist. Es gibt nur ein paar Fakten, die man zu einer Theorie zusammenbaut. Die Theorie des Big Bang hat man ausgetüftelt, als man versucht hat zu erklären, wieso es im "alten Universum" wenig schwere Elemente gibt, und wieso das Universum expandiert. Das verknüpft man dann etwas mit Quantenphysik und schon haben wir gute Physik gemacht, die in weiten Teilen hervorragend erklärt, wieso Du überhaupt existierst. -- Aber wenn Du als Experte natürlich mal schnell feststellst, daß das falsch ist, dann wird das wohl so sein.
-
Nicht die ganze Physik ist falsch, nur bestimmte Elemente davon, für mein Geschmack einfach zu viele. Ein Beispiel:
Ein Perpetuum Mobile (lat.: das "ewig" oder "aus sich selbst" Bewegte) ist eine Konstruktion die, einmal in Gang gesetzt, ewig in Bewegung bleibt[...]
Also ist ein Körper, der einmal im Weltall angeschoben wird, und ewig dahinfliegt ein Perpetuum Mobile. Also unsere Erde ist schonmal eins... Na, fällt dir was auf? Der Satz ist im Grunde genommen falsch. Darum habe ich vorhin das Wörtchen "erfinden" nur in Anführungszeichen gesetzt, weil er hat ihn dann nicht erfunden, sondern gefunden. Aber ich will nun wissen, wo die Bewegung ihren Ursprung hat. Hören wir auf, über Perpetuum Mobile zu reden.
EDIT: Es kann alles bewiesen werden. Selbst - oder besser gesagt: Gerade - Naturwissenschaften können bewiesen werden. Warum reagiert die Säure da mit dieser Lauge? - Warum pflanzen sich Lebewesen fort? - Warum ist die Banane krum? Nur eines kann man nicht beweisen: arum ist 1+1=2? Man kann 1+1 anders definieren, kann z.B. passieren, dass 1+1=5 ist, alles nur eine Frage der Definition. Aber sowas geht nur in der Mathematik, nicht in Physik. Naja, zurück zum Thema.
-
Windoof schrieb:
Ein Perpetuum Mobile (lat.: das "ewig" oder "aus sich selbst" Bewegte) ist eine Konstruktion die, einmal in Gang gesetzt, ewig in Bewegung bleibt[...]
Also ist ein Körper, der einmal im Weltall angeschoben wird, und ewig dahinfliegt ein Perpetuum Mobile.
Du vermischt zwei ganz grundsätzliche Tatsachen, das Perpetuum Mobile dient zur "Energiegewinnung" !! Das ist de facto auch nicht mit Deinem im Weltraum fliegenden Objekt möglich, denn würdest Du ihn anzapfen, würde er langsamer werden... "Energiespeicher" ist das eine, "Energiegewinnung" ist was ganz anderes... Energiespeicher gibt es haufenweise, daß sind dann aber noch lange keine Perpetuum Mobile...
... und der Punnkt, warum ich persönlich erstmal nicht mit Dir über Bewegung rede, ist darin begründet, weil wir uns hier auf ein Level einigen müssen. Mein Level wird die Logik, die Physik und die Mathematik sein, wenn Du diese nicht anerkennst, brauchen wir nicht weiterreden... by the way, die Frage über den Ursprung der Bewegung ist gerechtfertig und interessant ... aber die Diskussionführung muß logisch und nachvollziehbar sein...
-
Windoof schrieb:
Nicht die ganze Physik ist falsch, nur bestimmte Elemente davon, für mein Geschmack einfach zu viele. Ein Beispiel:
Ein Perpetuum Mobile (lat.: das "ewig" oder "aus sich selbst" Bewegte) ist eine Konstruktion die, einmal in Gang gesetzt, ewig in Bewegung bleibt[...]
Also ist ein Körper, der einmal im Weltall angeschoben wird, und ewig dahinfliegt ein Perpetuum Mobile. Also unsere Erde ist schonmal eins...
Nö. Die Erde bewegt sich weder "ewig" noch "aus sich selbst" um die Sonne. Schau einfach länger zu.
Aber ich will nun wissen, wo die Bewegung ihren Ursprung hat.
Bewegung fing da an, wo die Naturgesetze im Gesetzblatt abgedruckt wurden, also mit dem Urknall. Warum kann ich dir nicht erklären. Thomas von Aquin hat z. B. messerscharf erkannt, daß irgendwann die Bewegung angefangen hat; der erste Beweger war offensichtlich Gott (kinesiologische Gottesbeweis). Mit Naturwissenschaft hat wildes Antwortraten allerdings nichts zu tun.
Es kann alles bewiesen werden. Selbst - oder besser gesagt: Gerade - Naturwissenschaften können bewiesen werden. Warum reagiert die Säure da mit dieser Lauge?
Da kann ich nichts beweisen. Ich kann es feststellen (empirischer Fakt) und es dann "erklären", also auf einfache Grundsätze reduzieren.
-
Daniel E. schrieb:
[...], also mit dem Urknall. Warum kann ich dir nicht erklären.[...]
Hmm... Beweise?
Da kann ich nichts beweisen. Ich kann es feststellen (empirischer Fakt) und es dann "erklären", also auf einfache Grundsätze reduzieren.
Vielleicht sollte man mal nachlesen, was ein Beweis ist... Also in der Chemie wurde alles bewiesen. In der Biologie auch. Aber in der Physik nicht... In der Mathematik auch nicht, aber das ist ja klar, es ist ein rein theoretisches Fach, da kann man nichts beweisen. Aber in der Physik kann man sehr wohl alles beweisen, sofern es wahr ist. Nur gehört der Urknall eher in den Geschichtsunterricht, da er ziemlich lange zurückliegt, und das lässt sich vermutlich weniger gut nachweisen, aber solche Sachen wie dass es keinen Perpetuum Mobile geben kann, oder ob doch muss sich beweisen lassen. Und dass es zur Energiegewinnung dienen soll ist auch nur die halbe Wahrheit, man will es so konstruieren, dass es mehr Energie erschafft als es verbraucht, aber ich meine es so, dass man einen Gegenstand anschiebt, und er unendlich lang so schnell weiterfliegt, wie im Weltall. Das ist nämlcih so gesehen schon ein Perpetuum Mobile, laut Definition. Nur dient es keinen praktischen Zweck... siehe 1770er. Also in wiefern konnte man es beweisen, dass alles anhand eines Urknalls began?
-
Windoof schrieb:
Vielleicht sollte man mal nachlesen, was ein Beweis ist...
Ein Beweis ist eine logische Ableitung eines Faktes aus einer Menge von Axiomen. Das kannst Du in der Mathematik machen (wenn man Goedel mal aussen vor laesst), und in der eventuell Philosophie.
In der Physik hast Du Fakten und suchst Erklaerungen dafuer. Dafuer stellt man Theorien auf, und versucht, diese durch Experimente zu bekraeftigen. Das Problem an Experimenten ist, dass sie Theorien nur falsifizieren koennen, aber niemals verifizieren. Je mehr Experimente man durchfuehrt, desto sicherer kann man sich sein, dass die eigene Theorie nahe an der Wahrheit ist, aber beweisen, kann man auf diese Art nichts. In der Chemie ist es genauso.
-
OK, beweise mir, dass 1+1=2 ist. Den Beweis will ich sehen. Was das andere angeht: OK, aber dennoch macht es mich unsicher, da alles auf Theorien basiert.