SingleTon Klasse

[interpreter]

net schrieb:

auch wenn ihr mich jetzt hassen werdet, aber ich poste mal das singleton in java. ist besser lesbar als der ganze c++ kram hier und lässt weniger raum für missverständnisse

public class Single
{
     static private Single instance = null;

     private Single() 
     {
     }

     static public Single getInstance()
     {
         if (instance == null)
             instance = new Single();
         return instance;
     }
}

Japp. Genau diese Art der Implementierung habe ich schon dutzende Male gesehen.

[SideWinder]

Ist ja auch die einfachste, bloß wenn das Objekt viele Resourcen benötigt und eventuell gar nicht benötigt wird ist sie fehl am Platz.

MfG SideWinder

[interpreter]

Shlo schrieb:

interpreter schrieb:

Außerdem wäre sonst der Name "Singleton" nicht richtig.

Finde ich nicht. In dem Kontext muss 'single' sich nicht unbedingt auf die Anzahl der instanziierbaren Objekte beziehen...

Nein. Natürlich nicht. Das Single soll verdeutlichen, dass es mehrere Instanzen geben kann! Man kanns sichs auch zurechtformen, wie mans braucht...
Schau bitte noch mal nach, was genau singleton bedeutet.

[Shlo]

Ich verstehe nicht warum ihr für eine einzige Instanz eine ganze Klasse braucht:

template<class T>
T& my_instance()
{
    static T a;
    return a;
}

reicht vollkommen.

[interpreter]

SideWinder schrieb:

Ist ja auch die einfachste, bloß wenn das Objekt viele Resourcen benötigt und eventuell gar nicht benötigt wird ist sie fehl am Platz.
MfG SideWinder

Weshalb sollte sie dann fehl am Platz sein?

[SideWinder]

@Shlo: Ganz sicher, dass du den Sinn von Singletons verstanden hast? Nicht eine erstellen, sondern *maximal* eine erstellen.

T& obj = my_instance<T>();
T obj2; // ohje

BTW: static ist ein heißer Tip.

MfG SideWinder

[interpreter]

Shlo schrieb:

Ich verstehe nicht warum ihr für eine einzige Instanz eine ganze Klasse braucht:

template<class T>
T& my_instance()
{
    T a;
    return a;
}

reicht vollkommen.

Das hat nichts mit Singleton zu tun, da hier überhaupt keine Begrenzung der Anzahl an Instanzen durchgeführt wird.
Nebenbei: Eine Referenz auf ein lokales Objekt?

[Shlo]

interpreter schrieb:

Nein. Natürlich nicht. Das Single soll verdeutlichen, dass es mehrere Instanzen geben kann! Man kanns sichs auch zurechtformen, wie mans braucht...
Schau bitte noch mal nach, was genau singleton bedeutet.

Und wieder ein gescheiterter Versuch, sich auf einer äußerst dämlichen Weise, zu rechtfertigen... Aber was solls, mit der Wand zu reden würde mehr Sinn machen, als mit dir. Ich gebe auf...

[Shlo]

SideWinder schrieb:

@Shlo: Ganz sicher, dass du den Sinn von Singletons verstanden hast? Nicht eine erstellen, sondern *maximal* eine erstellen.

Zu schnell getippt, static müsste da stehen.

[interpreter]

Shlo schrieb:

interpreter schrieb:

Nein. Natürlich nicht. Das Single soll verdeutlichen, dass es mehrere Instanzen geben kann! Man kanns sichs auch zurechtformen, wie mans braucht...
Schau bitte noch mal nach, was genau singleton bedeutet.

Und wieder ein gescheiterter Versuch, sich auf einer äußerst dämlichen Weise, zu rechtfertigen... Aber was solls, mit der Wand zu reden würde mehr Sinn machen, als mit dir. Ich gebe auf...

Diese Masche scheinst du immer zu bringen, wenn du nicht mehr weiter weißt.
Zu meiner Aussage: Du weißt was Ironie ist?

[Shlo]

interpreter schrieb:

Zu meiner Aussage: Du weißt was Ironie ist?

Ah, das nennst du so, genau so wie mit deiner Rhetorik... Alles klar. lol

[interpreter]

Shlo schrieb:

interpreter schrieb:

Zu meiner Aussage: Du weißt was Ironie ist?

Ah, das nennst du so, genau so wie mit deiner Rhetorik... Alles klar. lol

Ich schreibs am besten jetzt immer dazu

[Shlo]

interpreter schrieb:

Ich schreibs am besten jetzt immer dazu

Ja, müsste ich auch. (das war keine)

[interpreter]

Schon witzig, dass es immer Streit gibt wenn du dazu stößt. Is bestimmt nur Zufall...

[Shlo]

SideWinder schrieb:

T& obj = my_instance<T>();
T obj2; // ohje

Mit bereits geposteten Vorschlägen würde das auch nicht anders gehen. Man könnte aber den ctor der Klasse private machen und my_instance als friend deklarieren.

[SideWinder]

Kommt mir vor als hätte ich das bereits geschrieben.

MfG SideWinder

[otze]

imho bietet _jeder_ generische singleton die bereits genannten nachteile, an dem punkt muss man wohl die verantwortung in die hand des programmierers geben.

[virtuell Realisticer]

Eure Diskussion ist voellig unnoetig. Wenn einer meint die Definition eines
Singleton zu aendern, dann soll er das tun.

In einem bereits geposteten Link beschreibt Hume exakt, was ein Singleton
ausmacht und ich kann es auch gerne nochmal aus Modern C++ Design zitieren:

...
Singleton's description in the GoF book is as simple as it gets: "Ensure a class
only has one instance, and provide a global point of access to it."

A singleton is an improved global variable. The improvement that Singleton
brings is that you cannot create a secondary object of the singleton's type.
Therefore, you should use Singleton when you model types that conceptually have
a unique instance in the application, such as Keyboard, Display, PrintManager,
and SystemClock. Being able to instantiate these types more than once is
unnatural at best, and often dangerous.
...

mfg
v R

[Shlo]

SideWinder schrieb:

Kommt mir vor als hätte ich das bereits geschrieben.

Und?

[SideWinder]

Das was vorher da stand war viel netter Shlo.

MfG SideWinder