Frontpage-ähnliches Programm zum Erstellen von Webseiten

supertux

WYSIWYG-Editoren haben durchaus eine Daseinsberechtigung, eben für DAUs, die kein HTML lernen wollen aber durchaus auch interessante Inhalte anbieten können

wer kein HTML lernen will, soll lieber die Finger davon lassen. Wenn ich Politik nicht stdudiere, soll ich auch kein Politiker werden, weil dann nur Schieße kommt. Wer kein HTML lernen will, soll jemanden anders machen lassen, ich bin schon müde, so viel shit im Netz (nicht von Inhalt her) zu sehen, dass nur beim IE geht, oder Flash notwendig ist, oder Javascript notwendig, oder Shockwave oder IE notwendig... sowas nevrt, weil wenn du was wirklich gutes brauchst und du nur solche Seiten findest, dann musst ich extra Javascript aktivieren, und cookies aktivieren und flash aktivieren. Und ich verwende neben opera w3m/lynks/text-web-browser und dann gehen diese verdammten Seiten gar nicht.

Mal ganz davon abgesehen gibt es auch Leute, die keine 4-7 Tage dafür opfern wollen. Produktivität scheint für manche aber ein Fremdwort zu sein.

4-7 Tage? Ich hab mit Frontpage angefangen und hat mir nicht gefallen, weil diese Frontpage-Seiten nur unter Microsoft IE und mit Microsoft Server Extensions gingen. Das war auch die zeit, als ich in GNU/Linux umgestiegen bin und de.selfhtml.org entdeckt hatte, und hab meine erste Homepage (ohne HTML Kenntnisse) in 6 Stunden an einem Samsatg Abend gemacht und von Anfang an HTML Standard (nach w3c.org) und was mir am meisten gefallen hat: Jeder Browser zeigte meine Seite so, wie ich es mir vorgestellt hatte, jeder.

HTML/CSS sind sowas von einfach, dass kann man in einem Tag lernen.

Walli

Ist das eigentlich beabsichtigt, dass das Schneeflockenscript auf meinem Firefox so dermaßen ruckelt? Komischerweise ruckelt es auf dem IE nicht und das, obwohl der Seiteninhaber ja so ein Firefox-Verfechter ist...

Walli

supertux schrieb:

HTML/CSS sind sowas von einfach, dass kann man in einem Tag lernen.

Nur mal so, die Schätzung "4-7 Tage" stammt nicht von mir, sondern von unserem CSS-Profi.

Ich persönlich habe HTML und CSS auch "by doing" gelernt und dann irgendwann noch ein bisschen mit PHP rumgebastelt. Hat sicherlich in Summe auch keine 4-7 Tage gedauert, aber wenn man wirklich professionelle Webseiten erstellen will dann braucht man Erfahrung... Es ist mir aber auch irgendwie zu blöd mit dir darüber zu diskutieren, da ich keine WYSIWYG-Editoren benutze. Meine Meinung ist einfach: Wenn eine Seite gute gemacht ist, angezeigt wird und guten Inhalt bietet dann ist mir das tausendmal lieber als eine W3C-konforme Seite ohne Inhalt.

supertux

MaSTaH schrieb:

supertux schrieb:

HTML/CSS sind sowas von einfach, dass kann man in einem Tag lernen.

Nur mal so, die Schätzung "4-7 Tage" stammt nicht von mir, sondern von unserem CSS-Profi.

hab nicht gemeint, dass das von dir kommt, aber mit deinem Text musste ich am wenigsten scrollen

CSS

Ich habe das Script für Firefox nicht hinbekommen (arbeite dran). Außerdem, die meisten Leute benutzen den IE (95%), deshalb ist es besser die Seite auf den IE zu optimieren. Was nüt mtzair eine Seite für Firefox, die im IE hässlich aussieht?

Jeder muss seine Seite auf den IE optimieren, wenn er möchte, dass sie gerne gesehen wird.

PS:Ich habe ja nicht behauptet das ich professionell arbeite, aber wenn man mit einem WYSIWYG-Editor arbeitet wird man nie professionell arbeiten können.
Wenn man aber beginnt selbst zu coden, wird man es eines Tages können...

MfG CSS

Shade Of Mine

CSS schrieb:

Jeder muss seine Seite auf den IE optimieren, wenn er möchte, dass sie gerne gesehen wird.

Habe ich noch nie gemacht (von meinen anfängen mal abgesehen - aber Jugendsünden zählen ja nicht).

Und achja: die Kunden sind trotzdem zufrieden. Warum? Weil die Seite einfach geil im IE aussieht. Allerdings sieht sie in Opera, Firefox, Konqueror genauso geil aus.

Komisch, oder?

Jop, in den meisten Fällen stimmt das. Es gibt allerdings echt harte Fehler im IE, bei denen er Breiten falsch ausrechnet, oder den Abstand von divs mit jedem neuen div verdoppelt (ich kenne die genaue Situation nicht mehr, ich und meine Kollegen haben das aber alles schon gehabt).
Bei sowas helfen nur noch IE-hacks, z.B. im CSS:

width: 150px;
/* width: 200px; */   // IE ignoriert diesen Kommentar nicht und setzt die Breite auf 200px.

Das ist wirklich sehr traurig. Es gibt sogar ne eigene Seite, die sich nur mit IE-Bugs und wie man sie workarounden kann, beschäftigt. Ich hab die URL grad nicht da, aber Morgen kann ich sie mal posten.

supertux

CSS schrieb:

Jeder muss seine Seite auf den IE optimieren, wenn er möchte, dass sie gerne gesehen wird.

wie bitte?

hab noch nie getan, tue ich nicht und werde nie im Leben tun, außer wenn ich ne Windows Seite schreibe, was nie der Fall sein wird.

Sagen wir mal so, meine Politik ist: Wer die Chance hat, einen anderen Browser zu benutzen und trotzdem IE benutzt, ist selber Schuld. Meine Seiten sind mehr an die OpenSource Community gerichtet und ich würde mich stark wundern, wenn ein GNU/Linux-Fan, OpenSource-Fan / usw. IE benutzen würde, also ich mache Seiten, die nicht im IE angezeigt werde, windows user sind mir scheiß egal. Und 95% ist nicht mehr richtig, weil die Anzahl der Firefox Benutzer kontinuirlich setiegt und mittlerweile bei IE Nutzer bei 89% gelanden sind.

Also was ich wirklich empfehlen kann ist MS Frontpage Express (Betonung auf dem Express!). Es ist ein Editor der in etwa alle Fähigkeiten eines Richedits hat und noch um Bilder und Tabellen erweitert ist. Sehr leicht zu bedienen und man wird nicht von für Einsteiger sinnlosen Funktionalität überwältig.

Hier ein Code Beipiel

<html>

<head>
<meta http-equiv="Content-Type"
content="text/html; charset=iso-8859-1">
<meta name="GENERATOR" content="Microsoft FrontPage Express 2.0">
<title>Page normale sans titre</title>
</head>

<body bgcolor="#FFFFFF">

<p>H<font color="#FF0000">ello <strong>w</strong></font><strong>orld</strong>!<br>
<a href="http://www.blabla.de">Link</a></p>
</body>
</html>

Alles was nicht absolut notwendig ist ist dieses <meta name="GENERATOR" ...>. Ein Browser der das nicht darstellen kann gehört in die Mülltonne.

Weiteres Bonus ist, dass man wenn man will auch direkt auf den html code zugreifen kann, mit Syntax coloring. (Alle Änderungen die man macht werden auch übernommen, es also nicht nur zum Anschauen).

Einen kleinen Nachteil ist, dass man nur Plaintext und Htmlcode reinkopieren kann. Rtf und word werden als Plaintext verstanden.

Ein weiteres Plus ist, dass es nix kostet. Downloadlinks findet man in Massen bei Google, und wenn man eine ältere IE Versionen hat dann ist es schon dabei.

Shade Of Mine

Irgendwer schrieb:

Weiteres Bonus ist, dass man wenn man will auch direkt auf den html code zugreifen kann, mit Syntax coloring. (Alle Änderungen die man macht werden auch übernommen, es also nicht nur zum Anschauen).

Wie gut merkt er sich manuelle Änderungen?
Mir war das immer ein Dorn im Auge, dass die WYSIWYG editoren gerne meine Änderungen weggeschmissen haben, wenn ich in der Design ansicht an der Stelle wo meine Änderung war, etwas geändert habe. Manche schmeissen Änderungen sogar dauernd weg.

Wie gut ist FP Express da?
Der Rest klingt nämlich ganz OK.

Zum downloaden bin ich zu faul, deshalb frag ich lieber.

Irgendwer schrieb:

Alles was nicht absolut notwendig ist ist dieses <meta name="GENERATOR" ...>. Ein Browser der das nicht darstellen kann gehört in die Mülltonne.

wir sind uns aber einig, dass es nicht um das darstellen selbst geht, sondern vielmehr um das wie?!

supertux

Bin nicht überzeigt, syntax highlighting ist kein Plus, weil jeder gescheite Editor unter Unix / GNU/Linux /BSD / Sorlaris das kann, und parent match highlightung usw.

Außerdem ist das veraltetes HTML, es fehlt da DOCTYPE, und wieso gibt es leere Zeilen da oberhalb und unterhalb vom HEAD-Block, wozu gibt es denn die? 2 bytes die unnötig gesendet werden.

font is deprecated, man sollte benutzen.

Ein weiteres Plus ist, dass es nix kostet.

die Linux editoren ebenfalls nicht, die meisten sind OS Unabhängig und gibt es sogar Widnows-Portierungen.

Und ein weiterer Grund, es nicht zu benutzen:

weil

de.selfhtml.org schrieb:

Die folgenden Meta-Angaben sind verstreute "Sammlerstücke". Oft sind es Angaben, die mit bestimmten Web-Servern oder Browsern oder Suchmaschinen-Robots funktionieren, oder Angaben, die von Bearibeitungs-Software eingetragen wird. Manchmal sind es aber möglicherweise auch nur Erfindungen von Leuten, die an magische Kräfte in ihren HTML-Dateien glauben. Hier eine kleine Auswahl solcher Meta-Angaben:
...
<meta name="generator" content="MS Frontpage 2000">
<meta name="generator" content="Netscape Composer">
Wird von HTML-Editoren, vor allem von Wysiwyg-Editoren ohne Wissen des Autors eingefügt. Software-Hersteller können so prima das Web durchsuchen und feststellen, wo und wie viel mit ihrer Software gearbeitet wird.

Shade Of Mine

supertux schrieb:

Außerdem ist das veraltetes HTML, es fehlt da DOCTYPE, und wieso gibt es leere Zeilen da oberhalb und unterhalb vom HEAD-Block, wozu gibt es denn die? 2 bytes die unnötig gesendet werden.

*lol*

Bevor man eine Webseite uploadet, lässt man doch sowieso einen HTML compressor drüber laufen.
Und mit Leerzeilen ist es allemal lesbarer...

font is deprecated, man sollte benutzen.

bevor ich
 verwende (statt class=""), verwende ich lieber font.
Das ist aber IMHO kein großes Problem.

Und ein weiterer Grund, es nicht zu benutzen:

<meta name="GENERATOR"

Ein ordentlicher HTML Compressor sollte das aber rausnehmen.

Alles in allem hast du keine fundierte Kritik vorgebracht, warum FP Express ungeeignet für Anfänger sein soll. Dass ein Profi es nicht verwenden wird, ist wohl klar.

Und was Unix damit zu tun hat, ist mir auch unklar (gibt es unter Windows etwa keine Freeware...?)

supertux

Shade Of Mine schrieb:

gibt es unter Windows etwa keine Freeware

das habe ich nie behauptet, und weil es gibt, und weil es gute freeware / open source software gibt, finde ich dass der Grund "Ein weiteres Plus ist, dass es nix kostet" kein richtiges Plus ist.

Naja, meine Argumente sind die von einem Paranoid wie ich.

bevor ich
 verwende (statt class=""), verwende ich lieber font.

Solltest du aber wirklich nicht. font ist Müll. Und deprecated. Eins von den beiden Gründen müsste schon ausreichen. So selten, wie man i.d.R. einzelne Abschnitte auf ne bestimmte Art darstellt, kann es gar nicht weh tun, nen span zu nehmen.
Alles was öfter vorkommt, teilt man ja bekanntlich in Klassen ein.

CarstenJ

@supertux:
Was mir bei dir auffällt, sind deine geradezu feldzugartigen Versuche, jedem HTML aufzuzwängen und Linx in den höchsten Himmel zu loben. Natürlich hast du nicht ganz unrecht mit dem was du von dir gibst, nur gibt es für bestimmte Zwecke bestimmte Mittel, und das Sprichtwort "Mit Kanonen auf Spatzen geschossen" trifft hier glaub wie die Faust aufs Auge.

Wenn eben jemand eine "kleine" Webseite ins Netz stellen will, muss er auf gar einen Fall und unter gar keinen Umständen HTML mit all seinen Ecken und Kanten beherrschen. Wenn es natürlich darum geht, ein Produkt möglichst gewinnbringend zu verkaufen oder gar Webdesign anzubieten, dann ist ein fundiertes Wissen natürlich unabdingbar, aber so wie ich die Lage hier einschätze, muss das überhaupt nicht sein, weil es mehr Aufwand als Nutzen bringt.

supertux

ganz falsch bist du da nicht, aber HNU/Linux in den höchsten Himmel loben ist nicht mein Ziel, denn dazu müsste GNU/Linux perfekt sein, und ich weiß, dass GNU/Linux nicht perfekt ist und auch seine Beschränkungen hat. Aber ich versuche schon jedem "feldzugartigen" (das hat mir gefallen) HTML beizubringen/aufzuzwingen/nenn es, wie du es willst, denn 1. HTML ist super einfach, 2. wieso nicht von Anfang an richtig machen?

henry m

Find es ja schoen, dass es hier so viele Leute gibt, die am guten alten Editor-Programmieren festhalten. fuer einen Profi ist es natuerlich normal, dass er HTML versteht, aber jeder Profi benutzt einen Editor (80% Macromedia Dreamweaver) und verbessert danach nur noch den Code per Hand. Fuer eine solche private seite wird es aber auch reichen, wenn der Code nicht geprueft wird, Dreamweaver erzeugt mittlerweile sehr sauberen Code.

Mein Tipp: Unter Macromedia.com/downloads gibts eine gratis 30 Tage-Trialversion!

Shade Of Mine

Optimizer schrieb:

bevor ich
 verwende (statt class=""), verwende ich lieber font.

Solltest du aber wirklich nicht. font ist Müll. Und deprecated. Eins von den beiden Gründen müsste schon ausreichen. So selten, wie man i.d.R. einzelne Abschnitte auf ne bestimmte Art darstellt, kann es gar nicht weh tun, nen span zu nehmen.
Alles was öfter vorkommt, teilt man ja bekanntlich in Klassen ein.

Das Lustige ist: der Grund warum CSS font und Co ersetzt ist der, dass man Design von Inhalt trennen will. Ein trennt das aber nicht. Es hat somit keine Vorteile gegenüber einem .

Ich mache da trotzdem eine Klasse dafür.
inline Styles sollte man genauso wie und Co meiden - weil sie quasi keine Vorteile haben (lediglich den Code aufblähen und schwerer lesbar machen)

aber jeder Profi benutzt einen Editor (80% Macromedia Dreamweaver) und verbessert danach nur noch den Code per Hand

Kann ich nicht bestätigen. Das machen nämlich eigentlich nur die Anfänger... Zumindest habe ich das so beobachtet.

[...] Es hat somit keine Vorteile gegenüber einem .

Einen hat es schon... es ist standardkonform und hat die selben einheitlichen styles wie andere Tags.
Natürlich sind inline-Styles generell lame, das ist ja ganz klar.