lol - Europäsiche Norm- und Zensuranstalt
-
Michael E. schrieb:
Ein Wohnwagen gehört nicht zum Auto dazu, der WMP gehört auch nicht zu Windows. Ein simpler Abspieler genügt bereits.
Aha?! Und wer entscheidet, ob Produkt XY als "simpler Abspieler" oder full-blown-app durchgeht?!? Gott??
EDIT: Das würde ja in Deinem tollen Beispiel bedeuten: Einen kleinen total ungemütlichen Wohnwagen fest anzuschweissen wäre okay...
-
SideWinder schrieb:
Ja warum nicht? Wenn das Unternehmen nur noch alle Produkte als Gesamtpaket verkaufen möchte hat es imho das Recht dazu. Im Falle von Windows würde der Preis dann aber für viele User (die kein neues Office und den neuen Encarta benötigen) viel zu hoch sein -> Alternativen würden eingesetzt werden. Denke also kaum, dass deine Idee umgesetzt wird.
MfG SideWinder
Angenommen, Office wäre bereits von Anfang an in Windows integriert worden. Klappt wunderbar, bis das böse Kartellamt kommt und sagt, dass man den anderen auch ne Chance lassen muss. Meinst du nicht, Microsoft würd Office dann als Freeware vermarkten? Dass die das Geld dazu haben, hat man z.B. schon bei der XBOX gesehen. Fakt ist, dass MS so ziemlich jedes Produkt verschenken kann. BTW glaub ich, dass Windows ein paar Dollar billiger wär, wenn der WMP was kosten würd. (ein bisschen wirr, aber was solls)
Sgt. Nukem schrieb:
Aha?! Und wer entscheidet, ob Produkt XY als "simpler Abspieler" oder full-blown-app durchgeht?!? Gott??
Wenn das Produkt XY sich halbwegs mit der Konkurrenz messen kann, ist es IMHO kein "simpler Abspieler" mehr.
-
@Michael E.:
Heißt: Ich kann in meinen Drucker nur zweitklassige Scanner - bzw. am besten gar keinen verbauen, weil ein Scanner nun einmal nicht zu einem Drucker dazugehört? AllInOne-Geräte sind also deiner Meinung nach illegal bzw. es sollte zumindest Pflicht sein den darin enthaltenen Drucker solo zu verkaufen? Zudem soll es nicht erlaubt sein - wenn ich schon den Drucker solo verkaufe - ihn Reduced AllInOne-Gerät zu nennen?
Wenn das Produkt XY sich halbwegs mit der Konkurrenz messen kann, ist es IMHO kein "simpler Abspieler" mehr.
Misst du das mit Hilfe der Richterskala oder dem Voltmeter?
MfG SideWinder
-
Fakt ist, dass MS so ziemlich jedes Produkt verschenken kann.
lol
MfG SideWinder
-
Michael E. schrieb:
Walli: Ich zitiere kingruedi:
Wenn ein Autohersteller, der zufällig 98% aller PKWs verkauft, an jedes Auto einen Wohnwagen schweißen würde, würde er seine Marktposition ausnutzen. Genauso macht das Microsoft. Microsoft liefert die Komponenten nicht optional, sondern verschweißt sie mit seinem Betriebssystem und droht Firmen mit Sanktionen, wenn alternativ Produkte mitgeliefert werden sollen.
Ein Wohnwagen gehört nicht zum Auto dazu, der WMP gehört auch nicht zu Windows.
Wer sagt das? Eine GUI gehört auch nicht zum Betriebssystem, trotzdem ist eine dabei. Was, wenn nun jemand eine alternative Benutzeroberfläche entwickeln will? Muss Microsoft dann diese von dem eigentlichen Betriebssystem entkoppeln?
Um beim Beispiel zu bleiben: "Windows muss ohne Media-Player bezogen werden können". Warum übertragen wir das Ganze nicht wieder aufs Auto? Kann man vom VW-Konzern verlangen die Autos ohne Radio auszuliefern, damit JVC, Panasonic und Co. auch eine Chance haben ihre Radios an den Mann zu bringen? Ein Auto ist schließlich (von einigen Deppen an der Tankstelle mal abgesehen) nicht ausschließlich zur Wiedergabe von Musik da und fährt (man höre und staune) auch ohne Radio. Warum also zwingt man allen VW-Kunden ein Radio auf, dass sie aus Bequemlichkeit auch benutzen, obwohl ihnen ein Konkurrenzprodukt mehr zusagen würde. Die Automobilhersteller sind sogar so dreist und installieren dir ein Boxensystem, dass du nur mit viel Mühe gegen ein neues austauschen kannst. Ist das fair?
Ich sags ja: Kaputte Welt! Wir jammern darüber, dass ein Produkt mehr kann als es können muss.
-
Michael E. schrieb:
Ein Wohnwagen gehört nicht zum Auto dazu, der WMP gehört auch nicht zu Windows. Ein simpler Abspieler genügt bereits. Ich seh nicht, dass die Weiterentwicklung behindert wird, sondern nur, dass die Verkupplung zweier Produkte unterbunden werden kann.
Der Punkt ist das anschweißen und nicht das mitliefern des Wohnwagens
Wobei man in dem Beispiel noch hinzufügen muss, dass der Autohersteller alle Leute, die andere Wohnwagen mitliefern wollen mit Sanktionen bedroht werden.
-
Walli schrieb:
Um beim Beispiel zu bleiben: "Windows muss ohne Media-Player bezogen werden können". Warum übertragen wir das Ganze nicht wieder aufs Auto? Kann man vom VW-Konzern verlangen die Autos ohne Radio auszuliefern, damit JVC, Panasonic und Co. auch eine Chance haben ihre Radios an den Mann zu bringen? Ein Auto ist schließlich (von einigen Deppen an der Tankstelle mal abgesehen) nicht ausschließlich zur Wiedergabe von Musik da und fährt (man höre und staune) auch ohne Radio. Warum also zwingt man allen VW-Kunden ein Radio auf, dass sie aus Bequemlichkeit auch benutzen, obwohl ihnen ein Konkurrenzprodukt mehr zusagen würde. Die Automobilhersteller sind sogar so dreist und installieren dir ein Boxensystem, dass du nur mit viel Mühe gegen ein neues austauschen kannst. Ist das fair?
Naja, VW würde aber auch keinem Vertrieb verbieten ein anderes Radio einzusetzen oder andere Felgen oder gar einen anderen Motor oder so etwas. Du kannst sogar ohne Probleme selbst hingehen und dein Radio austauschen, du kannst sogar ein Wagen ohne Radio und Boxen bestellen- Davon leben ja auch die Tuning Firmen.
Bei Microsoft ist das nicht möglich. Das ist ja das Problem. Microsoft nutzt die Verbreitung von Windows aus um dem Kunden weitere Produkte aufzuzwingen (ob er sie benutzt oder nicht spielt dabei keine absolut gar keine Rolle)
-
kingruedi schrieb:
Michael E. schrieb:
Ein Wohnwagen gehört nicht zum Auto dazu, der WMP gehört auch nicht zu Windows. Ein simpler Abspieler genügt bereits. Ich seh nicht, dass die Weiterentwicklung behindert wird, sondern nur, dass die Verkupplung zweier Produkte unterbunden werden kann.
Der Punkt ist das anschweißen und nicht das mitliefern des Wohnwagens
Dazu empfehle ich dir die von Walli und mir genannten Beispiele eingehender zu untersuchen.
MfG SideWinder
-
siehe meine Antwort auf Walli
-
Heißt: Ich kann in meinen Drucker nur zweitklassige Scanner - bzw. am besten gar keinen verbauen, weil ein Scanner nun einmal nicht zu einem Drucker dazugehört? AllInOne-Geräte sind also deiner Meinung nach illegal bzw. es sollte zumindest Pflicht sein den darin enthaltenen Drucker solo zu verkaufen? Zudem soll es nicht erlaubt sein - wenn ich schon den Drucker solo verkaufe - ihn Reduced AllInOne-Gerät zu nennen?
Wenn ich den Scanner nicht will, dann kann ich mir auch nen anderen StandAlone-Drucker besorgen. Bei Windows ist das wegen dem großen Marktanteil nicht so einfach (was nicht heißt, dass es keine Alternativen gibt).
Misst du das mit Hilfe der Richterskala oder dem Voltmeter?
Mit Verstand.
Fakt ist, dass MS so ziemlich jedes Produkt verschenken kann.
lol
Wieso lol? Wusstest du z.B. schon, dass die XBOX unter den Entwicklungs- und Produktionskosten verkauft wurde?
Warum also zwingt man allen VW-Kunden ein Radio auf, dass sie aus Bequemlichkeit auch benutzen, obwohl ihnen ein Konkurrenzprodukt mehr zusagen würde.
AFAIK kann ich ein Auto auch ohne eingeschweißtes Radio kaufen.
-
Wie könnt ihr solche gesetzlichen Eingriffe nicht befürworten? Die sind doch im Sinne des Verbrauchers und des gesammten Marktes.
Es wäre für Microsoft als Super-Monopol ein leichtes, ganze Softwarebranchen zu verdrängen. Wozu Brennprogramm oder Bildverarbeitung kaufen, wenn schon alles ausreichend integriert ist.
Selbst wenn man, wie SideWinder, absolut überzeugt von Windows ist, kann man doch solche Monopole nicht gut finden. Als die Telekom konkurrenz bekommen hat, habt ihr euch doch auch gefreut
-
DrGreenthumb schrieb:
Es wäre für Microsoft als Super-Monopol ein leichtes, ganze Softwarebranchen zu verdrängen. Wozu Brennprogramm oder Bildverarbeitung kaufen, wenn schon alles ausreichend integriert ist.
Es IST aber kein Monopol. Du kannst je nach Belieben einen anderen Player/Browser benutzen, tue ich ja auch. Hersteller proprietärer Software müssen sich nur bemühen müssen besser als die Microsoft-Produkte zu sein, was ich aber eher als innovationstreibend empfinde. OSS schädigt den Softwaremarkt auf Dauer mehr als ein WMP, soll man deswegen die freie Verbreitung gerichtlich unterbinden? Wenn Microsoft ein Monopol ist, dann ist OSS Dumping...
-
Walli schrieb:
DrGreenthumb schrieb:
Es wäre für Microsoft als Super-Monopol ein leichtes, ganze Softwarebranchen zu verdrängen. Wozu Brennprogramm oder Bildverarbeitung kaufen, wenn schon alles ausreichend integriert ist.
Es IST aber kein Monopol. Du kannst je nach Belieben einen anderen Player/Browser benutzen, tue ich ja auch.
Microsoft würde aber das vorhandenes Monopol im BS-Bereich ausnutzen können. Nun stell dir vor, die packen ein GUTES und in allen Fällen ausreichendes Brennprogramm bei und erhöhen den Windows-Preis um 50€. Würden die Leute trotzdem noch kaufen, ist ja beim PC dabei.
Nero bräuchte dann aber keiner mehr.
-
Walli schrieb:
DrGreenthumb schrieb:
Es wäre für Microsoft als Super-Monopol ein leichtes, ganze Softwarebranchen zu verdrängen. Wozu Brennprogramm oder Bildverarbeitung kaufen, wenn schon alles ausreichend integriert ist.
Es IST aber kein Monopol. Du kannst je nach Belieben einen anderen Player/Browser benutzen, tue ich ja auch.
Doch es ist ein Monopol was Microsoft besitzt und die Methoden wurden doch nun mehrfach beschrieben. Natürlich kann man sich einen anderen Player/Browser nach installieren. Aber ein Vertrieb darf das nicht und Microsoft erlaubt ja auch keine effiziente deinstallation. Das ist der ganze Punkt an den Kartellverfahren und ich finde es unverständlich, warum einige Leute dies nicht verstehen.
Hersteller proprietärer Software müssen sich nur bemühen müssen besser als die Microsoft-Produkte zu sein, was ich aber eher als innovationstreibend empfinde.
Innovationstreibend ist Konkurrenz und die hat Microsoft ja erfolgreich ausgeschaltet. Deswegen gibt es kaum Entwicklung auf dem PC Markt. Es ist geradezu lächerlich mit was für Dingen wir heute arbeiten. Vieles von den tollen Neuerungen, die Microsoft mit dotNET und Longhorn ankündigt, gab es schon 1989 bei NeXT etc. Die Hardware die wir heutze nutzen (x86er) sind total veraltet und lächerlich und bremsen die Entwicklung von Vernünftiger und forschrittlicher Software aus. Ich denke, wenn Microsoft kein riesiges Monopol aufgebaut hätte, dann wären wir heute mindestens um 15 Jahre weiter.
OSS schädigt den Softwaremarkt auf Dauer mehr als ein WMP, soll man deswegen die freie Verbreitung gerichtlich unterbinden? Wenn Microsoft ein Monopol ist, dann ist OSS Dumping...
Dünnpfiff. Wo schädigt OSS den Softwaremarkt?
-
Microsoft macht es im Moment aber nicht. Welchem namhaften Media-Player-Hersteller könnten sie denn schaden? Alles, was ich sonst so kenne ist entweder Freeware oder OpenSource. Das regt mich auf: Man redet über ungelegte Eier.
Gut, wenn man Monopol mit großem Marktanteil gleichsetzen will, bitte. Aber ich sehe momentan keinen Missbrauch...
-
Walli schrieb:
Microsoft macht es im Moment aber nicht. Welchem namhaften Media-Player-Hersteller könnten sie denn schaden? Alles, was ich sonst so kenne ist entweder Freeware oder OpenSource. Das regt mich auf: Man redet über ungelegte Eier.
Wieso wurden sie denn nicht gelegt? Welche Firma hätte es sich denn leisten können, eine kostenpflichtige Software dem dank Microsofts besonderer Stellung kostenlosen und bereits ausgelieferten WMP gegenüberzustellen?
-
kingruedi schrieb:
Dünnpfiff. Wo schädigt OSS den Softwaremarkt?
Du hast es erfasst: Es ist Dünnpfiff! Das erkennt jeder. Aber wieso erkennst du nicht, dass die Argumente der Wettbewerbshüter ebenfalls Dünnpfiff sind. Microsoft könnte die Monopolstellung schamlos ausnutzen, aber das tun sie momentan nicht, da niemand einen Schaden davon trägt wenn sie einen Mediaplayer ausliefern. Wieso also die ganze Sache?
-
Walli schrieb:
Microsoft macht es im Moment aber nicht. Welchem namhaften Media-Player-Hersteller könnten sie denn schaden? Alles, was ich sonst so kenne ist entweder Freeware oder OpenSource. Das regt mich auf: Man redet über ungelegte Eier.
Ja und auch Freeware und OpenSource Software hat ihr recht auf ein Marktplatz. Netscape wurde ja auch umsonst verteilt.
Gut, wenn man Monopol mit großem Marktanteil gleichsetzen will, bitte. Aber ich sehe momentan keinen Missbrauch...
SideWinder betont doch immer fröhlich, dass Microsoft über 90% der Heimrechner belagert. Das nennt man Monopol.
-
Michael E. schrieb:
Walli schrieb:
Microsoft macht es im Moment aber nicht. Welchem namhaften Media-Player-Hersteller könnten sie denn schaden? Alles, was ich sonst so kenne ist entweder Freeware oder OpenSource. Das regt mich auf: Man redet über ungelegte Eier.
Wieso wurden sie denn nicht gelegt? Welche Firma hätte es sich denn leisten können, eine kostenpflichtige Software dem dank Microsofts besonderer Stellung kostenlosen und bereits ausgelieferten WMP gegenüberzustellen?
Ich denke da an Winamp Pro, ein durchaus etablierter Player. Scheinbar können sie es sich trotzdem leisten eine abgespeckte (und dem WMP trotzdem überlegene) Version ihrer Software unters Volk zu schleudern.
-
kingruedi schrieb:
Ja und auch Freeware und OpenSource Software hat ihr recht auf ein Marktplatz. Netscape wurde ja auch umsonst verteilt.
Oh ja, und Opera gibt es immer noch.
kingruedi schrieb:
Gut, wenn man Monopol mit großem Marktanteil gleichsetzen will, bitte. Aber ich sehe momentan keinen Missbrauch...
SideWinder betont doch immer fröhlich, dass Microsoft über 90% der Heimrechner belagert. Das nennt man Monopol.
Ich sag ja: Nenn es wie du willst. Das ändert nichts an der Tatsache, dass hier kein triftiger Grund vorliegt Microsoft eine abgespackte (sorry Tippfehler) Version ihres Produktes vorzuschreiben.