Welches Windows findet ihr besser, Windows 2000 oder Windows XP?
-
Optimizer schrieb:
Ich find den Vergleich komisch. Man kann in XP alles so haben wie in 2000. Zusätzlich hat XP zwar viel Schrott, den man aber kicken kann. Und was dann bleibt ist ein Minimum an Mehrwert und Verbesserungen (z.B. bei der Indizierung von NTFS Volumes). Ein weiterer Evolutionsschritt und mehr nicht.
Dann werden hier so komische Sachen genannt wie Win2000 ist flexibler. Ja, wo?
Win2000 ist stabiler. Ja, wo? Dahinter steckt doch die selbe Technik.
Win2000 hat ne schlichtere Optik. Ja, wo? Ich kann XP genauso aussehen lassen.
Einstellungen wo sie sein sollen. Kann ich in XP genauso haben wie in 2000.Recht hatta... und wie
Mr. B
-
Swordfish schrieb:
@Masterofx86:
Ist es sooo verwunderlich, daß jemand, der ein vernünftiges OS von M$ (Microssoft) haben will was dafür ausgibt!?Antwort mit Gegenfrage - Also hast du keine Lizenz?!
Wo soll der Witz dabei sein, eine 86 statt 32 zu schreiben?
-
[quote="masterofx32"]
Swordfish schrieb:
Wo soll der Witz dabei sein, eine 86 statt 32 zu schreiben?
Ich hab den Code!
32+2 = 8
23 = 6Macht also 86.
-
masterofx32 schrieb:
Swordfish schrieb:
@Masterofx86:
Ist es sooo verwunderlich, daß jemand, der ein vernünftiges OS von M$ (Microssoft) haben will was dafür ausgibt!?masterofx_32_ schrieb:
Antwort mit Gegenfrage - Also hast du keine Lizenz?!
Doch, wundere mich nur drüber, daß es hier - so war mein Eindruck - einige abwegig finden für ein M$ OS ein paar Hunderter hinzublättern...
masterofx_32_ schrieb:
Wo soll der Witz dabei sein, eine 86 statt 32 zu schreiben?
Nicht alles ist immer witzig gemeint -> War ein schlichter Fertipzlea
Codeckacker schrieb:
Ich hab den Code!
32+2 = 8
23 = 6Witzkeks! Aber Respekt deinen Fähigkeiten (Grundrechenarten)
-
Swordfish schrieb:
Doch, wundere mich nur drüber, daß es hier - so war mein Eindruck - einige abwegig finden für ein M$ OS ein paar Hunderter hinzublättern...
Naja, bei Deiner Signatur...
Bevorzuge XP, einfach weil 2K ungefähr zweitrilliardendrölfzigtausend Jahre braucht um zu booten.
[FLAME] Selbst Linux bootet schneller!
[/FLAME]
-
Wo Nukem gerade die Signatur von Swordfish ankreidet: Warum eigentlich andauernd dieses M**$**? Ein normales "S" verdeutlich jedem das es sich trotz des fehlenden Dollarzeichens im Namen immer noch um Microsoft handelt. Und das ein Unternehmen nach Geld (Gewinn) strebt, sollte eigentlich für jeden Otto-Normalverbraucher kein Geheimnis mehr sein...
Demnächst kommen alle und schreiben £inux statt Linux (soll hier mal als Beipiel dienen). Immer dieser Hickhack mit MS-Produkten.
-
naja, einige sind wohl mit der "strategie" von microsoft nicht so ganz zufrieden.
ich benutz windows xp, aber nur, weil ich das kostenlos haben kann und ich an windows "gewohnt" bin.
was ich nicht ganz plausibel finde, ist, daß sich windows xp konsequent dagegegen wehrt, auf meine S-ATA festplatte installiert zu werden. zwar wird am anfang noch fleißig formatiert und es werden auch daten auf die platte geschrieben (!!!), aber nach dem neustarten kann man die installation nicht fortsetzen. und das passiert selbst mit integriertem SP2, microsoft hats also nicht für nötig gehalten, irgendeinen billigen treiber draufzupacken.wer hier alleine dransitzt und nicht die möglichkeit hat, irgendwie die treiber einzubinden, ist ziemlich angeschmiert. aber XP ist ja sooo kompatibel zu allem und jedem *lol*
gegenprobe mit windows 98: läßt sich anstandslos auf die platte installieren. hier kapier ich einfach nicht, warum es wenige jahre später für ein angeblich moderneres OS zum problem wird.abgesehen von dieser "unlogik" find ich XP ganz passabel. der unterschied zu 2000 ist ja nun nicht sooo groß.
-
PuppetMaster2k schrieb:
Wo Nukem gerade die Signatur von Swordfish ankreidet: Warum eigentlich andauernd dieses M**$**? Ein normales "S" verdeutlich jedem das es sich trotz des fehlenden Dollarzeichens im Namen immer noch um Microsoft handelt. Und das ein Unternehmen nach Geld (Gewinn) strebt, sollte eigentlich für jeden Otto-Normalverbraucher kein Geheimnis mehr sein...
Demnächst kommen alle und schreiben £inux statt Linux (soll hier mal als Beipiel dienen). Immer dieser Hickhack mit MS-Produkten.
Die, die schreiben dann Appl€
-
@Sgt. Nukem: Was hast denn gegen meine Sig!?
Na ja, ein bisschen ironie liegt schon in meiner Aussage, aber im Grunde is es nur Spaß...
@Puppet Master: Warum überhaupt irgendetwas an Swordfish ankreiden? *LOL* Das Dollarzeichen zeigt nur, wie scrub ganz richtig erkannt hat, daß mir die Unternehmensphilosophie von M$ (<- Ja, schon wieder ) gegen den Strich geht. Versteht mich bitte nicht falsch - ich sage nicht, das bei Microsoft nur unfähige Programmierer beschäftigt sind, ganz im Gegenteil - ich finde nur, daß sie anscheinend denken, Sie können mit den Usern machen was sie wollen...
Wie kann man jemand Weiß machen, daß zB ein "Standardhäckchen" im MediaPlayer bei "Musik kopieren->Kopierschutz für Musik" gerechtfertigt ist? Ganz klar, erhöhte Sicherheit. Wie kann man den Shortcut "Informationen zu MP3 Formaten" neben der DropDownList Format bei Kopiereinstellungen erklären, obwohl der Media Player sowiso nur WMA als Aufzeichnungsformat unterstützt!? Wie verkauft man der Welt Windows Longhorn - Man erklärt dem (unbedarften User) daß DRM (Digital Rights Management) Sicherheit bietet. Mensch, ich könnt ewig weiterreden...
Aber der Punkt ist schlichtweg, daß es mich ankotzt, wie Microsoft - mit leider teils fast schon peinlichen Mitteln - erfolgreich Versucht, ihre (quasi) Monopolstellung auf dem Customer Sector weiter auszubauen. Und noch mehr nervt es nicht, daß anscheinend "Otto-Normal-"User nicht den geringsten Verdacht schöpft sondern nur sieht: "Microsoft äh... das funktioniert einfach"; Wenn man so einem (von Microsoft herangezüchteten) DAU dann erklärt, wie stabil, sicher, redundant (...) UNIX Systeme (sind) sein können bekommt man als Antwort meist ein Schlichtes "Das benutzt doch keiner." (oder ähnliches). Und diese Antwort bekommt man nur, weil sie außer dem netten, bunten fröhlichen (...) Windows UI noch nie was anderes gesehen haben. (Sobald man bei sojemanden dann einen von dem betreffenden User begangenen Fehler ausbügeln muss und damit eventuell gezwungen ist, die Windows 'Shell' zu benutzen, fangen die das Zittern an...)
Ich hoffe, daß meine Ausführungen mein Verhältnis zu M$ (<-jup, immer noch ) etwas klären konnten und hoffe auf Verständnis (wenn nicht sogar Zustimmung).Scrub schrieb:
(...) abgesehen von dieser "unlogik" find ich XP ganz passabel. der unterschied zu 2000 ist ja nun nicht sooo groß.
Und genau damit (^) macht Microsoft eine schöne Stange Geld.
-
Inzwischen bin ich auch auf Windows XP Professional umgestiegen. Es kann doch mehr, es sind die kleinen feinen Unterschiede (Die gibts von A wie "Automatisch Desktopsymbole am Raster anordnen" bis Z wie "Zip-fähiger Explorer").
Seit SP2 stabil läuft sehe ich keinen Grund mehr bei Windows 2000 zu bleiben, Windows XP ist sicherer, einige Tools benötigen XP, die Usability ist nach kurzer Einarbeitungszeit höher und wer weiß machen will dass Windows 2000 mehr Konfigurationsmöglichkeit als Windows XP bietet liegt falsch.
Alles in allem würde ich Windows XP nehmen - aber unbedingt Professional, statt XP Home lieber bei Windows 2000 Professional bleiben.
MfG SideWinder
-
Was ich noch weniger verstehen kann als 2K oder XP ist, warum es UNBEDINGT Pro, auf keinen Fall Home, für ZU HAUSE sein muss.
Weil IT-Profs einfach das Profi im Namen bruachen?!
Wer hat denn 'nen Domänencontroller oder Active Directory Server zu Hause rumstehen?!?
-
Sgt. Nukem schrieb:
Was ich noch weniger verstehen kann als 2K oder XP ist, warum es UNBEDINGT Pro, auf keinen Fall Home, für ZU HAUSE sein muss.
Weil IT-Profs einfach das Profi im Namen bruachen?!
Ich nutzte den einfacheren Zugang zur Rechtevergabe von W2K Prof.
Bei der Home Edition ist das ja schließlich ziemlich verkrüppelt und nur über Umwege zu realisierenn.
-
SideWinder schrieb:
Inzwischen bin ich auch auf Windows XP Professional umgestiegen. Es kann doch mehr, es sind die kleinen feinen Unterschiede (Die gibts von A wie "Automatisch Desktopsymbole am Raster anordnen" bis Z wie "Zip-fähiger Explorer").
die zip funktion ist oft unbrachbar, weil wenn man sich im einen zip ordner befindet gibts kein ganzes kontex menu
alsoSideWinder schrieb:
Seit SP2 stabil läuft sehe ich keinen Grund mehr bei Windows 2000 zu bleiben, Windows XP ist sicherer, einige Tools benötigen XP, die Usability ist nach kurzer Einarbeitungszeit höher und wer weiß machen will dass Windows 2000 mehr Konfigurationsmöglichkeit als Windows XP bietet liegt falsch.
ich sage dir ein guten grund minimum 80€ für home oder 120€ für pro (OEM)
-
Swordfish schrieb:
Und noch mehr nervt es nicht, daß anscheinend "Otto-Normal-"User nicht den geringsten Verdacht schöpft sondern nur sieht: "Microsoft äh... das funktioniert einfach"; Wenn man so einem (von Microsoft herangezüchteten) DAU dann erklärt, wie stabil, sicher, redundant (...) UNIX Systeme (sind) sein können bekommt man als Antwort meist ein Schlichtes "Das benutzt doch keiner." (oder ähnliches).
Stimmt ja auch so. Windows funktioniert einfach. Ich stecke meine DigiCam an und schwups -> es funktioniert. Ich stecke meinen USB DVD Brenner an und schwupps es funktioniert. Sehe da keine Probleme.
Unter Linux mag es auch klappen, zB bei meinem alten Mandrake hat es geklappt, mein Mepis mag es jetzt dafür nicht. Aber dass mein Linux stabiler ist als mein Windows sehe ich ehrlichgesagt nicht. Die haben die selben macken.
zB habe ich meine mp3s auf einem eigenen PC (meinem Router), sind ein paar Gigabyte daten. Wenn ich nun Winamp oder Xmms sage: lade alle mp3s, dann steht das Programm still. Lustigerweise unter KDE auch die Taskleiste, unter Windows hängt dafür nur Winamp und ich kann gemütlich weiterarbeiten, unter Linux auch, nur die Taskleiste (KDE) kann man nicht benutzen
So haben sie ihre macken und ich kann beim besten willen nichts feststellen was an Linux soviel stabiler sein soll.
denn stabiler als "bisher noch keine abstütze an denen keine defekte hardware schuld war" ist verdammt schwer
Und genau damit (^) macht Microsoft eine schöne Stange Geld.
Schonmal SuSE 9.1 mit SuSE 9.2 verglichen?
So große Unterschiede sind das auch nicht.Und WinXP hat schon ordentliche Sachen mehr als Win2k. zB das Sicherheitscenter im SP2, die Firewall, bessere Hardware unterstützung (hat winxp doch glatt meinen 10 Jahre alten 15" Eizo Monitor erkannt
) Und es ist bedeutend angenehmer nicht als normaler User und nicht als Admin unterwegs zu sein. Die schneller Benutzerummeldung ist auch nett, etc. Getan hat sich schon etwas, natürlich nichts bahnbrechendes und ein Update von win2k auf winxp ist sicher nicht notwendig. Aber ich würde die 40 euro mehr in erwägung ziehen, wenn ich mir ein neues Windows kaufen würde. Wobei ich mir zB die Preise bei ditech angesehen habe:
win2k Prof -> 130 €
XP prof -> 120 €
was natürlich nicht heisst, dass es win2k nicht auch billiger gibt
