OMG!!! Das Windows Flickwerk!
-
Die Kompatibilität ist einer der Gründe warum Windows so erfolgreich ist.
-
Warum können die Ihre Marktmacht nicht mal zuwas nützlichen gebrauchen und sagen: "Wenn Du Deine Programme ordentlich gecodet hast, dann können wir weiterreden."
-
Ich muss mich echt wundern. Der Text erklärt lang und breit das Microsoft lange diese Politik gefahren hat und sie im Moment mit Longhorn über den Haufen wirft. Er macht plausibel, warum dies Microsoft früher stark gemacht hat und der Wechsel Ihnen auf kurze und mittlere Sicht stark schaden kann. Die machen also das was ihr wollt zu ihrem eigenen Schaden und ihr beschwert Euch über das Gegenteil? Also wer Lesen kann ist jedenfalls klar im Vorteil!
Bye, TGGC
-
Ich verstehs auch nicht, ist doch Ideal, wenn Microsoft ein Spiel debuggt, und einen Patch schreibt. Ich versteh das Problem nicht... Die SimCity Entwickler habens anscheinend nicht gemacht, sollen sich die SimCity spieler freuen.
-
TheToast schrieb:
Ich verstehs auch nicht, ist doch Ideal, wenn Microsoft ein Spiel debuggt, und einen Patch schreibt. Ich versteh das Problem nicht... Die SimCity Entwickler habens anscheinend nicht gemacht, sollen sich die SimCity spieler freuen.
Microsoft hat ja nicht das Spiel gepatcht, sondern Windows verändert, damit das Spiel, mit diesem Bug, weiter funktionieren kann.
-
Früher wars ja auch nicht so einfach Patches für Spiele zu verbreiten.
-
das problem ist ein anderes für Microsoft wäre es einfacher etwas zu basteln das das spiel patcht und nicht nen workaround für OS zu schreiben nur gibts da ein problem (Linzenzen, Copyright, Patente usw.) daher muss microsoft leider diesen weg gehen und das freut die bestimmt auch nicht da es performance kostet erstens muss ja ständig nach den bestimmten dateien gesucht werden ob die geladen werden
das imho sehr lange dauert da jede datei ja mit ner datenbank verglichen wirdzweitens muss man dann das ensprechende subsystem in kompatiblen modus schalten der teilweise dann auch noch langsamer ist
-
Remember, people buy computers for the applications that they run, and there's so much more great desktop software available for Windows than Mac that it's very hard to be a Mac user.
Ja es ist wirklich schwer, wer will mir etwas schenken?
Mehr vom Flickwerk:
http://www.codeguru.com/Cpp/W-P/files/article.php/c4441//Edit: 3 Absätze weiter:
A lot of developers and engineers don't agree with this way of working. If the application did something bad, or relied on some undocumented behavior, they think, it should just break when the OS gets upgraded. The developers of the Macintosh OS at Apple have always been in this camp. It's why so few applications from the early days of the Macintosh still work.
-
asdrubael schrieb:
Mehr vom Flickwerk:
http://www.codeguru.com/Cpp/W-P/files/article.php/c4441/Ja und, was wäre, hätte man es nicht so gemacht? Dann wären viele 16-Bit Anwendungen kaputt gegangen, denn die benutzen ja die kurzen Dateinamen! Und wer diese Anwendungen nicht braucht, der kann ja die kurzen Dateinamen ausschalten...
Bye, TGGC
-
TGGC schrieb:
asdrubael schrieb:
Mehr vom Flickwerk:
http://www.codeguru.com/Cpp/W-P/files/article.php/c4441/Ja und, was wäre, hätte man es nicht so gemacht? Dann wären viele 16-Bit Anwendungen kaputt gegangen, denn die benutzen ja die kurzen Dateinamen! Und wer diese Anwendungen nicht braucht, der kann ja die kurzen Dateinamen ausschalten...
Ja dann wären 16 Bit Anwendungen nicht mehr gelaufen, aber das wäre mir total egal gewesen. Gut ich bin auch ein Mac-User und stelle die Qualität meines Betriebssystems über unendliche Abwärtskompatibilität.
Wo man das ausschaltet, wenn ein Programm dessen Code ich nicht habe dieses Feature aus der API hat, würde ich allerdings gern wissen. Kannst dir ja eine Batch-Datei mit rem *.res schreiben und mal versuchen dieses Verhalten auszuschalten, damit deine *.resx Dateien überleben
-
ProgChild schrieb:
TheToast schrieb:
Ich verstehs auch nicht, ist doch Ideal, wenn Microsoft ein Spiel debuggt, und einen Patch schreibt. Ich versteh das Problem nicht... Die SimCity Entwickler habens anscheinend nicht gemacht, sollen sich die SimCity spieler freuen.
Microsoft hat ja nicht das Spiel gepatcht, sondern Windows verändert, damit das Spiel, mit diesem Bug, weiter funktionieren kann.
Jaja, so meine ich das auch. Funktioniert mal ein Programm nicht, ist Windows Schuld, funktioniert ein Programm mal TROTZ Bug, ist WIndows immer noch schuld. Ich versteh da einfach nicht, wo das Problem ist. Beschwert ihr euch grade, weil SimCity funktioniert?
Wenn euch der Patch stört, dann spielt einfach nicht SimCity, dann wird er ja nicht aktiv. Und wenn ihr SimCity spielen wollt, dann seid doch dankbar.
-
asdrubael schrieb:
Wo man das ausschaltet, wenn ein Programm dessen Code ich nicht habe dieses Feature aus der API hat, würde ich allerdings gern wissen. Kannst dir ja eine Batch-Datei mit rem *.res schreiben und mal versuchen dieses Verhalten auszuschalten, damit deine *.resx Dateien überleben
Hm?
http://www.microsoft.com/resources/documentation/Windows/2000/server/reskit/en-us/regentry/28230.asp
-
auch wenn ich normalerweise die aktuellen einem laut angeblicher experten zum amokläufer machenden ballerspiele wie ut2004 oder so spiele
habe ich doch ein altes spiel was ich doch gerne mal im netzwerk mit freunden Zocke
FurFighters dort haben es die schwachmaten nichtmal hinbekommen nen ordnentlichen
installer zu programmieren anstatt wie von microsoft vorgeschrieben nur zu prüfen ob die mindestanforderungen erfüllt werden überprüfen die einfach jede betriebsystemversion einzeln und da xp es damals noch nicht gab kennt der installer das natürlich nicht und behauptet ich benutze eine veraltete windowsversion und möge doch bitte mindestens auf 98 aufrüstenund wie TheToast schon sagte wer bekommt in foren dafür die schuld?
natürlich microsoftein besonders gutes beispiel für solch "verblödeten idioten" wäre
winfuture.de die seite könnte man eigentlich ins wikipedia aufnehmen
unter der rubrik notorische microsoft hasser
-
Gut ich bin auch ein Mac-User und stelle die Qualität meines Betriebssystems über unendliche Abwärtskompatibilität.
1. Verringert das nicht unbedingt die Qualität sondern zeigt eher von gutem Support für den User.
2. Ist bei Microsoft Abwärtskompatibilität immer ein wichtiger Punkt, das dir das egal ist, ist ja schön und gut interessiert aber große Firmen eher weniger - und die wollen (und können!) nicht alle 2 Jahre komplett neue Software kaufen.MfG SideWinder
-
asdrubael schrieb:
Ja dann wären 16 Bit Anwendungen nicht mehr gelaufen, aber das wäre mir total egal gewesen. Gut ich bin auch ein Mac-User und stelle die Qualität meines Betriebssystems über unendliche Abwärtskompatibilität.
Und du bist Microsoft noch viel scheissegaler, du bist nicht alle. Die meisten Leute würden heut immer noch Win 3.x oder 9x benutzen, wenn sie mangels laufenden Applikationen nicht mit XP arbeiten könnten.
asdrubael schrieb:
Wo man das ausschaltet, wenn ein Programm dessen Code ich nicht habe dieses Feature aus der API hat, würde ich allerdings gern wissen. Kannst dir ja eine Batch-Datei mit rem *.res schreiben und mal versuchen dieses Verhalten auszuschalten, damit deine *.resx Dateien überleben
fsutil behavior query disable8dot3
Byem, TGGC
-
fsutil (XP only)
Wohooo Registry basteln./Edit: Funktioniert sogar ich bin begeistert. Das schreib ich in meine "die besten 2000 Registry Hacks" Liste, damit ich es beim nächsten neu installieren noch weiß.
-
asdrubael schrieb:
fsutil (XP only)
Wohooo Registry basteln./Edit: Funktioniert sogar ich bin begeistert. Das schreib ich in meine "die besten 2000 Registry Hacks" Liste, damit ich es beim nächsten neu installieren noch weiß.
Das ist weder Bastelei noch sind das Hacks
Die Registrierung ist schon zum manuellen Bearbeiten vorgesehen. Ansonsten gäbe es ja kein Regedit und die Schlüssel hätten GUIDs als Namen. Unter Linux ist ein manuelles Bearbeiten von Konfigurationsdateien ja auch kein "Hack".Ja dann wären 16 Bit Anwendungen nicht mehr gelaufen, aber das wäre mir total egal gewesen. Gut ich bin auch ein Mac-User und stelle die Qualität meines Betriebssystems über unendliche Abwärtskompatibilität.
Ich verstehe aber den Punkt der Diskussion nicht ganz. Der heute von Microsoft verwendete Kompatibilitätslayer beeinträchtigt doch die Systemleistung nicht. Natürlich ist die Emulation des API-Verhaltens alter Windows-Versionen recht aufwändig, aber ohne würden die Programme ja gar nicht laufen. Das SimCity-Beispiel aus dem Anfangstext ist ja nicht mehr zeitgemäß. Zumindest gibt es von Microsoft keine Abwärtskompatibilitätspatches im Sinne von "Programm kommt mit den NT-Rechten nicht klar - Patch: Programm bekommt automatisch Administratorrechte und alle sind zufrieden"
Ich hab übrigens in der Richtung vor kurzem beim Rumdebuggen eine Funktion mit dem Namen _MaybeDoWinAmpHack in der Shell32.dll entdeckt.
-
Ich verstehe aber den Punkt der Diskussion nicht ganz. Der heute von Microsoft verwendete Kompatibilitätslayer beeinträchtigt doch die Systemleistung nicht.
Es gibt schon wirklich sehr viel Code in Windows, der einfach nur dazu da ist, um ältere Anwendungen zu unterstützen und die das System beeinträchtigen, insbesondere in Punkto Stabilität und Sicherheit. Das Entfernen solcher Hacks ist mit SP2 zumindest für die sicherheitskritischen Dinge geschehen, weshalb nach der Installtion von SP2 auch ein paar Anwendungen nicht mehr laufen.
Dazu passt auch, dass Micrsoft Windows XP und 2000 nicht mehr supported, sondern nur XP SP2 unterstützen will. Es gibt definitiv so Murkszeug, was Ärger macht.
-
masterofx32 schrieb:
Das ist weder Bastelei noch sind das Hacks
Die Registrierung ist schon zum manuellen Bearbeiten vorgesehen. Ansonsten gäbe es ja kein Regedit und die Schlüssel hätten GUIDs als Namen. Unter Linux ist ein manuelles Bearbeiten von Konfigurationsdateien ja auch kein "Hack".Configurations Dateien sind aber meist gut Dokumentiert und die Bedeutung jeder Einstellung ist erklärt. Das kannst du von der Registrierung ja wohl nicht behaupten. Nebenbei, es giebt viele Registryschlüßel, die eine GUID als Namen haben.
Ich verstehe aber den Punkt der Diskussion nicht ganz. Der heute von Microsoft verwendete Kompatibilitätslayer beeinträchtigt doch die Systemleistung nicht.
Doch! Das System wird größer, brauch damit mehr Arbeitsspeicher, das System wird Komplexer, wird somit fehleranfälliger.
-
@asdrubael was für eine Qualität?
also dazu mal folgendes Dein qualitativ hochwertiges MacOS ist ein zusammengeflicktes UNIX mehr nicht da is genauso gefuscht worden wie bei windows
ich sage nur stichwort classic umgebung microsoft hat es wenigstens geschafft sein subsystem für ältere anwendung z.b. das 16-bit subsystem transparent zu integrieren so das der anwender nichts beachten muss noch etwas davon bemerkt
und das abwärtskompatibilität auch bei apple wichtig ist sieht man daran das MacOS
den vorgäner ser heutigen g4 oder g5 prozessoren (irgendwas 68k....) fast komplett
emuliert samt seinen fehlern bei ms und ix86 plattform geschieht das wenigstens 80-90%in hardwareGut ich bin auch ein Mac-User und stelle die Qualität meines Betriebssystems über unendliche Abwärtskompatibilität.
soviel zu unseren lieben MacOS Jüngern *ironie*
wenn Apple nicht den völlig überlegenen Prozessor hätte würde das Betriebssystem genau so eine randerscheinung sein wie manch kleiner linux distributionen
