SP2, warum nicht?

[SideWinder]

TactX schrieb:

m SP2?

Sicherer? Besser? Mehr Features? Eben ein ServicePack?

MfG SideWinder

[Gast]

SideWinder schrieb:

TactX schrieb:

m SP2?

Sicherer? Besser? Mehr Features? Eben ein ServicePack?

Sicherer? Wegen dem tollen Sicherheitscenter? Dass ich nicht lache. Ein Win2k oder XP bekommt man genauso sicher. Das einzige was SP2 sicherer macht ist, dass die Firewall automatisch aktiviert ist. Das Sicherheitscenter nervt nur.

"Besser" und "mehr Features" kann ich jetzt nicht nachvollziehen.

[TheToast]

TactX schrieb:

Sicherer? Wegen dem tollen Sicherheitscenter? Dass ich nicht lache. Ein Win2k oder XP bekommt man genauso sicher. Das einzige was SP2 sicherer macht ist, dass die Firewall automatisch aktiviert ist.

Nun, das z.B. macht den Computer eines ganz normalen Nutzers doch schon viel sicherer. Wären alle Benutzer nur die Leute, die als erstes ihren Computer absichern, bevor sie ins internet gehen, bräuchten wir SP2 sicher nicht unbedingt...

[Gast]

TheToast schrieb:

TactX schrieb:

Sicherer? Wegen dem tollen Sicherheitscenter? Dass ich nicht lache. Ein Win2k oder XP bekommt man genauso sicher. Das einzige was SP2 sicherer macht ist, dass die Firewall automatisch aktiviert ist.

Nun, das z.B. macht den Computer eines ganz normalen Nutzers doch schon viel sicherer. Wären alle Benutzer nur die Leute, die als erstes ihren Computer absichern, bevor sie ins internet gehen, bräuchten wir SP2 sicher nicht unbedingt...

Ja, da hast du auch wieder recht.

[geeky]

Außerdem gibt es seit SP2 die "Datenausführungsverhinderung"

Microsoft schrieb:

Bei der Datenausführungsverhinderung (Data Execution Prevention, DEP) handelt es sich um eine Reihe von Hardware- und Softwaretechnologien, die zusätzliche Speicherüberprüfungen ausführen und somit zum Schutz vor bösartigen Codeexploits beitragen. In Microsoft Windows XP Service Pack 2 (SP2) und Microsoft Windows XP Tablet PC Edition 2005 wird die Datenausführungsverhinderung durch Hardware und Software erzwungen.

Der Hauptvorteil der Datenausführungsverhinderung besteht darin, dass sie zum Verhindern der Codeausführung über Datenseiten beiträgt. Normalerweise wird kein Code aus dem Standardheap und -stapel ausgeführt. Die durch Hardware erzwungene Datenausführungsverhinderung erkennt von diesen Orten ausgeführten Code und löst bei der Ausführung eine Ausnahme aus. Die durch Software erzwungene Datenausführungsverhinderung kann Exploits von Ausnahmebehandlungsmechanismen in Windows mindern.

microsoft: Top 10 Reasons to Install Windows XP Service Pack 2 (SP2)
microsoft: Windows XP Service Pack 2 Feature List

[terraner]

wer's braucht.
wirklich sicherer wird's dadurch auch nicht, wenn man weiterhin den ie benutzt und sich auf so eine <fläme>lächerliche</flame> firewall verlässt, die wahrscheinlich auch noch icmp-requests beantwortet.

mfg, euer netfilter/iptables/kerio-nutzer

btw: sicherheitslücken hat das ding und uralt attacken klappen auch wieder (land in sicht...!). wenn das NX-Bit zum einsatz kommt ist sowieso schon was verkehrt gelaufen. einige programme starten gar nicht mehr erst, wenn man pech hat - in der closed source welt kann das dann ganz schnell nach hinten los gehen.

sry, wenn ich auf eure posts nicht antworte - bin away.

[scrub]

terraner schrieb:

wirklich sicherer wird's dadurch auch nicht, wenn man weiterhin den ie benutzt und sich auf so eine <fläme>lächerliche</flame> firewall verlässt, die wahrscheinlich auch noch icmp-requests beantwortet.

was würde wohl passieren, wenn sie icmp-requests nicht beantwortet?

[masterofx32]

scrub schrieb:

was würde wohl passieren, wenn sie icmp-requests nicht beantwortet?

Stealth-Modus - Boah!

...und sich auf so eine <fläme>lächerliche</flame> firewall verlässt, die wahrscheinlich auch noch icmp-requests beantwortet.

Macht sie nicht, wenn man einstellt, dass sie es nicht soll.

wenn das NX-Bit zum einsatz kommt ist sowieso schon was verkehrt gelaufen. einige programme starten gar nicht mehr erst, wenn man pech hat - in der closed source welt kann das dann ganz schnell nach hinten los gehen.

Ja, dann ist der Benutzer entweder mit zu viel Rechten ausgestattet und/oder ein Buffer Overflow exploitet worden. Und wenn die Programmierer ihren Speicher mit den richtigen Flags allokiert hätten, würde es auch nicht zu diesen Inkompatibilitäten kommen. Dennoch ist das ja kein Argument dafür, dass DEP gleich schlecht ist, denn die meisten Sicherheitslücken basieren ja eben auf eingeschleustem Code.

Dass manche Features von Windows XP auf die weniger betuchten Anwender (die ja nunmal die Mehrheit sind) ist ja bekannt und trifft wohl auch in den meisten Fällen auf das Sicherheitscenter zu. Zwingt dich ja keiner, diese Features zu nutzen.

[Unix-Tom]

Vielleicht weil mit SP2 eine Blacklist von Seriennummern eingeführt wurde.

[geeky]

Im Grunde genommen sind es die Leute, die SP2 nicht installieren, die keine legale Windows-Version haben und sich auch nicht trauen auf windowsupdate.com zu gehen oder automatische Windows-Updates zu installieren ?

Meiner Erfahrung nach wird durch die SP2-Installation WinXP stabiler und vor allem für noobs ist es doch recht praktisch dass Windows erstmal meckert, wenn es keinen Virenscanner findet.
Naja, die eingebaute Firewall ist zumindest dafür gut, dass sich noob-user nicht erst so'n Scheiss wie ZoneAlarm installieren wollen wenn bei Windows eh eine dabei ist.

[KlausB]

Hallo

SP2-Installation WinXP stabiler

- mir ist nach der Inst. vom SP2 schonmal das XP-Prof entgueltig down gewesen
-> Neuinstallation (auch SP2 entfernen half da nicht mehr)

Windows erstmal meckert, wenn es keinen Virenscanner findet.

- WinXP + SP2 findet nicht alle Virenscanner (scheinbar nur diejenigen
welche MS gelegen sind)

Scheiss wie ZoneAlarm installieren

- lieber Zonealarm als WinXP-Firewall
- loechriger wie ein Sieb
- ausgehende Pakete werden nicht gecheckt

...

MfG
Klaus

[virtuell Realisticer]

Unix-Tom schrieb:

Vielleicht weil mit SP2 eine Blacklist von Seriennummern eingeführt wurde.

Pssst...das darfst du nicht sagen

mfg
v R

[Gast]

geeky schrieb:

Naja, die eingebaute Firewall ist zumindest dafür gut, dass sich noob-user nicht erst so'n Scheiss wie ZoneAlarm installieren wollen wenn bei Windows eh eine dabei ist.

Nur ist die Firewall keine Neuerung von SP2, sie ist jetzt lediglich standardmäßig aktiviert. Und ausreichende Schutzmöglichkeiten gibt's seit 2000 schon.

[asdrubael]

- WinXP + SP2 findet nicht alle Virenscanner (scheinbar nur diejenigen
welche MS gelegen sind)

Ja fast. MS stellt eine API zur Verfügung mit der Virenscanner sich beim Sicherheitscenter melden können.

Ich denke viele installieren das SP2 nicht weil sie einfach keine Ahnung haben und glauben die bösen Jungs würden sie ausspionieren oder sonstiges. Teilweise ist es auch richtig, dass danach Sachen nicht mehr wie vorher laufen:
http://support.microsoft.com/?kbid=885222

[geeky]

KlausB schrieb:

WinXP + SP2 findet nicht alle Virenscanner (scheinbar nur diejenigen welche MS gelegen sind)

Naja, die Antivir-Software muss dem Security-Center per API Bescheid geben, dass es da ist, wenn der Hersteller das nicht einbaut kann XP da auch nix zu.

Naja, wir drehen uns eh im Kreis hier

Desktop-Firewalls halte ich ja generell für Blödsinn (inkl. XP-Firewall ;D):
http://www.iks-jena.de/mitarb/lutz/usenet/Firewall.html#Risikokompensation

Das XP SP2 auf einigen Rechnern wohl Probleme macht ist nichts besonderes.
Andere müssen sogar XP SP2 installieren, weil der Rechner VORHER nicht stabil läuft .

Wir stellen also fest, die Gründe fürs nicht installieren sind:
o Bei einigen Probleme nach SP2-Installation
o Man verwendet alte schlecht-programmierte Software, die unter SP2 nicht mehr laufen würde
o Man traut sich die Installation wg. illegaler Windows-Version nicht
o Man mag das "Sicherheitscenter" nicht
o SP2 ist einem einfach unsympathisch und man ist zu faul es zu installieren.

[fgfg]

welcher Depp installiert schon Firewalls unter XP?
Die Windows Firewall, ZoneAlarm oder wie der ganze Mist hieß bringt absolut nichts. Verschwendet nur Ressourcen

[Moh]

ich werde das gefuehl nicht los, dass einige nur darauf warten, dass an neuer software, in diesem fall dem service pack 2, fehler enthalten sind und alles zum absturz bringen, nur damit sie daran etwas auszusetzen haben.

[Skippy]

@Moh dein gefühl trügt dich nicht und ihre zentrale ist winfuture.de
die führungsrige sind kirschsaft, zauberer,swissboy und masterbotai.
man kanns dort schön nachlesen wie auf microsoft rumgehackt wird
oder ließt hier folgenden artikel

http://www.c-plusplus.net/forum/viewtopic-var-t-is-116350.html

wollts eigentlich erst nicht schreiben aber geeky was hat dich geritten den link zu posten den text hat doch ein behinderter geschrieben ich sage nur folgende textstelle wenn ein softwarehersteller eine sicherheitslücke nicht fixt hat man regress ansprüche lol is klar
deswegen steht ja auch überall bei das die software ohne gewähr überlassen wird.

außerdem hier mal ein paar falsche gründe (ausreden um sp2 nicht zu installieren )
o Man verwendet alte schlecht-programmierte Software, die unter SP2 nicht mehr laufen würde

dann solte man sie gar nicht mehr benutzen da sie auch unsicher unter sp1 war
und dort für abstürze sorgte
o Man traut sich die Installation wg. illegaler Windows-Version nicht
dann soll man sie aus dem netz saugen gibts nämlich auch bei emule

o Man mag das "Sicherheitscenter" nicht
dann schaltet es ab

o SP2 ist einem einfach unsympathisch und man ist zu faul es zu installieren.
dann seit auch bitte zu faul den rechner anzuschalten
denn ein rechner bringt auch verantwortung mit sich genauso wie ein haus nämlich instant halten (defragmentieren ...) und renovieren (updates einspielen aktuelle software aufspielen)und wer nicht bereit ist diese verantwortung zu übernehmen und sich mit den ausreden wie geeky ausredet hat nichts an einem rechner zu tun.

mal zu fgfg wenn es nichts bringt warum setzen den selbst große firmen auf desktopfirewalls? ich sag nur cisko die software enthält nämlich auch eine desktopfirewall

und zu den behaubtungen das sp2 nichts bringt viele angebliche experten
und computerprofis vergessen eins sp2 enthält nicht nur sicherheitsupdates
sondern z.b. auch verbesserte treiber z.b. nen verbesserten cpu treiber und nen
neuen universaltreiber für usb sticks und card reader

[Gast]

und zu den behaubtungen das sp2 nichts bringt viele angebliche experten
und computerprofis vergessen eins sp2 enthält nicht nur sicherheitsupdates
sondern z.b. auch verbesserte treiber z.b. nen verbesserten cpu treiber und nen
neuen universaltreiber für usb sticks und card reader

Das ist super. Aber wenn man es nicht braucht? Oder wenn man zig Softwarepakete (auf Kompatibilität) testen muss/müsste, welchen wirklichen Nutzen bringt das SP2 am Ende wirklich?

[Die Antwort]

gralio schrieb:

Btw. nicht, dass ihr mich falsch versteht. Ich hab SP2 ebenfalls installiert und
hab absolut nichts dagegen, will mich nur in die Gegenpartei versetzen können.

Ich kann dir sagen warum viele Windows Benutzer SP2 nicht installieren.

Das SP2 aktiviert zum ersten mal in der Windows Gechichte die WinXP Firewall
und stellt auch all die anderen Systemfunktionen auf eine restriktivere Ebene,
was natürlich zu begrüßen ist.

Aber das dumme daran ist nur, das viele Anwender, besonders die DAUs damit
nicht klarkommen.
Die merken nach er SP2 Installation, daß sie mit ihrem Spiel XY nicht mehr im Internet spielen können, das liegt an der Firewall, die den Port blockt,
aber davon haben die Daus keine Ahnung und meinen nun, das liegt generell
am SP2.
DESWEGEN wird es meistens wieder deinstalliert.

Es ist schlicht die Ahnungslosigkeit und Unmündigkeit der Bentutzer die dazu
führt, daß das SP2 nicht verwendet wird.

Eine große Mitschuld hat natürlich auch Microsoft, die dieses lockere umgehen
mit dem OS die ganzen Jahre ermöglicht hat.