NULL gleich dem boolschen Wert false bzw. 0?

Shade Of Mine

Vertexwahn schrieb:

oft sieht man ja Code wie
if(ptr)
{
    free(ptr);
}

Leider

Ich meine irgendwo gelesen zu haben, dass der Wert NULL in einem if als false interpretiert wird (war das vielleicht in dem Buch Softwareentwicklung in C?)

Alles was 0 ist ist false und alles was nicht 0 ist ist true.

-*beelze*-

hoi,
*auch mal mein senf dazu geb*
also:
unser lehrer sprach:
TRUE/true wird vom compiler als 1 intpretier d.h. im prekompiler wird TRUE/true
durch 1 ersetzt

FALSE/false wird vom compiler als 0 intpretier d.h. im prekompiler wird FALSE/false durch 0 ersetzt
*genug gekluscheisert mowl halt*

greetz beelze

p.s. wenn das net stimmt bitte ich um korrektur

Vertexwahn

C99 schrieb:

7.16 Boolean type and values <stdbool.h>
The header <stdbool.h> defines four macros.
The macro
bool
expands to _Bool.
The remaining three macros are suitable for use in #if preprocessing directives. They are

true
which expands to the integer constant 1,

false
which expands to the integer constant 0,

and
_ _bool_true_false_are_defined
which expands to the integer constant 1.

Notwithstanding the provisions of 7.1.3, a program may undefine and perhaps then redefine the macros bool, true, and false.

Das ist mir durchaus klar! Ist jetzt NULL in einem if false oder nicht (nach C99)?

hohesC

0 == falsch
1 == wahr

ist doch logisch!
Ich sag nur binär-code:

0000 ist NULL 

0001 ist EINS
..
..
..
1001 ist NEUN

mfg hohesC

[EDIT]Damit will ich sagen man bekommt erst zahlen ausser null wenn 1 gestzt wird[/EDIT]

supertux

In Wirklichkeit kennt ANSI C weder true noch false, deshalb sie die meisten is???() Funktion von Typ int und nicht bool. Soweit ich weiß existert nach C99 ein bool Datentyp, aber da bin ich nicht so sicher.

Ob true===1 weiß ich nicht, aber es ist besser anzunehmen, dass true != 0 und d.h. dass true alles außer 0 sein kein. So ist if(0) dasselbe wie if(false). Dagegen ist if(1) dasselbe wie if(2) oder if(32) oder if(-27635692) dasselbe wie if(true)

Vertexwahn schrieb:

Das ist mir durchaus klar! Ist jetzt NULL in einem if false oder nicht (nach C99)?

natürlich false, denn NULL==(void*) 0 (so könnte man NULL verstehen), also ist if(NULL) äquivalent zu if(0)

Vertexwahn

ich behaupte jetzt einfach mal wer in seinem Code so etwas produziert:

if(ptr)
{
    free(ptr);
}

hält sich einfach nicht an C99

man muss

if(ptr!=NULL)
{
    free(ptr);
}

schreiben - hab nichts finden können was mir sagt das in einem if ein NULL Zeiger als false interpretiert wird (auch wenn das zufällig meist so ist)

supertux

Vertexwahn schrieb:

ich behaupte jetzt einfach mal wer in seinem Code so etwas produziert:
if(ptr)
{
    free(ptr);
}
hält sich einfach nicht an C99

doch, wenn ptr != NULL, dann ist ptr irgendetwas ungleich 0 und das ist "wahr", was if benutzt, um den Inhalt (free(ptr)) auszuführen.

Vertexwahn

supertux schrieb:

doch, wenn ptr != NULL, dann ist ptr irgendetwas ungleich 0

FALSCH! nicht nach C99

borg schrieb:

NULL == 0 == false

FALSCH - ich will wissen wie es in C99 definiert ist

supertux schrieb:

In Wirklichkeit kennt ANSI C weder true noch false

wieder FALSCH

Vertexwahn

Oft stößt man in C Programmen auf folgende Konstrukte:

if(ptr) 
{ 
    free(ptr); 
}

Hier wollte der Programmierer überprüfen ob ptr != NULL. Falls ja, dann soll der Speicherbereich der mit ptr verknüpft ist freigegeben werden.

Dieser Code funktioniert auf den meisten Compilern, da NULL meistens in folgender Form definiert ist:
NULL==(void*) 0;

Jedoch ist es dem Compilerhersteller überlassen wie er NULL definiert. Falls NULL einmal nicht dem Wert 0 entsprechen sollte, sondern beispielsweise dem Wert 1, dann ist obiger Code nicht Funktionsfähig.

Nach C99 müsste obiger Code korrekt wie folgt aussehen:

if(ptr==NULL) 
{ 
    free(ptr); 
}

groovemaster

Vertexwahn schrieb:

ist nach C99 NULL mit false bzw. 0 gleichzusetzen?

Davon ist eher nicht auszugehen. Der Standard sagt zwar nicht genau, wie NULL aussieht, er sagt aber

C Standard schrieb:

The macros are
NULL
which expands to an implementation-defined null pointer constant;

und

C Standard schrieb:

An integer constant expression with the value 0, or such an expression cast to type void
*, is called a null pointer constant.

Dh, NULL ist eine Zeiger Konstante, die entweder ein Integral oder (void*) blabla darstellt. false ist jedoch ein rein integraler Wert. Häufig sieht man NULL wie folgt implementiert

((void*) 0)

Folgendes wird also mit false als Parameter funktionieren, mit NULL aber nicht zwangsläufig

void foo(int bar)
{
    //...
}

Vertexwahn schrieb:

Jedoch habe ich auch schon in einem C++ Buch gelsen, dass NULL nicht mit 0 gleichzusetzen ist, da es dem Compilerhersteller überlassen ist wohin NULL "zeigt"

Dann hast du aber ein schlechtes Buch erwischt, in C++ sieht die Sache nämlich etwas anders aus. Auch hier ist NULL eine Nullzeiger Konstante. Und diese wird wie folgt definiert

C++ Standard schrieb:

A null pointer constant is an integral constant expression (5.19) rvalue of integer type that evaluates to zero.

Üblicherweise ist NULL dabei so definiert

#define NULL 0

Vertexwahn schrieb:

ich behaupte jetzt einfach mal wer in seinem Code so etwas produziert:
if(ptr)
{
    free(ptr);
}
hält sich einfach nicht an C99

Doch, das ist absolut legaler Code. Man könnte eher sagen, dass es ungeschickt ist. Denn ein

free(ptr);

reicht vollkomen aus.

Daniel E.

Vertexwahn schrieb:

Oft stößt man in C Programmen auf folgende Konstrukte:
[...]

Hier wollte der Programmierer überprüfen ob ptr != NULL. Falls ja, dann soll der Speicherbereich der mit ptr verknüpft ist freigegeben werden.

Dieser Code funktioniert auf den meisten Compilern, da NULL meistens in folgender Form definiert ist:
NULL==(void*) 0;

Jedoch ist es dem Compilerhersteller überlassen wie er NULL definiert. Falls NULL einmal nicht dem Wert 0 entsprechen sollte, sondern beispielsweise dem Wert 1, dann ist obiger Code nicht Funktionsfähig.

Dann hast Du es nicht mit C zu tun, herrgottnochmal, wie oft muß man das eigentlich noch erklären? In bezug auf Nullzeiger hat sich in C99 nicht so viel geändert, Quelltext wie 'if (p)', 'if (p != 0)' oder 'if (p != NULL)' sind gleichwertig. Man kann im Zeigerkontext überall NULL durch 0 ersetzten, ohne die Bedeutung zu verändern, weil 0 dort, wie NULL, 0ul, 0x0 usw. in diesem Kontext eine Nullzeigerkonstante wird.

http://www-info2.informatik.uni-wuerzburg.de/dclc-faq/kap1.html

Nach C99 müsste obiger Code korrekt wie folgt aussehen:
if(ptr==NULL) 
{ 
    free(ptr); 
}

Neinnein, besser 'if((ptr == NULL) == 1) ...'. free testet intern, ob ptr ein Nullpointer ist, was soll dieses Beispiel?

supertux

Außerdem besagt dein Abzug aus dem Standard, dass true 1 ist, aber als Datentyp, es wird aber nicht gesagt, dass "wahr" ebenfalls eine 1 sein soll.

bei if(ausdruck) code; wird code ausgeführt, wenn ausdruck "wahr" ist, und "wahr" ist nicht anders als etwas, was nicht 0 ist. Und NULL ist 0 genau wie false oder '\0'. Deshalb sind if(ptr) if(ptr != NULL) if ptr(ptr != 0) gleich.

Vertexwahn schrieb:

supertux schrieb:

doch, wenn ptr != NULL, dann ist ptr irgendetwas ungleich 0

FALSCH! nicht nach C99

doch.

Vertexwahn schrieb:

borg schrieb:

NULL == 0 == false

FALSCH - ich will wissen wie es in C99 definiert ist

doch. NULL == (void*) 0

Vertexwahn schrieb:

supertux schrieb:

In Wirklichkeit kennt ANSI C weder true noch false

wieder FALSCH

bis C98 gab es kein treu/false, ab C99 schon (was ich gesagt hatte)

Da habe ich eine schöne FAQ.

TheTester

supertux schrieb:

Vertexwahn schrieb:

supertux schrieb:

doch, wenn ptr != NULL, dann ist ptr irgendetwas ungleich 0

FALSCH! nicht nach C99

doch.

Naja nicht ganz, die Nullpointerkonstante die sich hinter NULL verbirgt wird in einen Nullpointer vom Typ den ptr hat umgewandelt. Und die beiden sind jetzt ungleich wenn sie nicht denselben Wert haben, sprich nicht auf die selbe Speicherstelle zeigen¹.

¹das ist nur eine von 3 Möglichkeiten, zu dem Rest am besten den Standard konsultieren, es ist etwas kompliziert zu erklären

Vertexwahn

mmh...

von: http://www-info2.informatik.uni-wuerzburg.de/dclc-faq/kap1.html:
"Antwort: Laut Sprachdefinition wird ein integraler konstanter Ausdruck mit dem Wert 0 zu einem Null-Zeiger, wenn er einem Zeiger zugewiesen oder auf Gleichheit mit einem Zeiger verglichen wird (Äquivalenzvergleich)."

wenn, mir jetzt noch jemand sagen könnnte wo ich entsprechendes im ISO/IEC
9899:1999 nachlesen kann, dann bin ich glücklich

find da irgendwie nichts

Daniel E.

Vertexwahn schrieb:

wenn, mir jetzt noch jemand sagen könnnte wo ich entsprechendes im ISO/IEC 9899:1999 nachlesen kann

6.3.2.3#3

Vertexwahn

Damit ich es jetzt nicht falsch verstehe:

C99 schrieb:

An integer constant expression with the value 0, or such an expression cast to type void *, is called a null pointer constant.55) If a null pointer constant is converted to a pointer type, the resulting pointer, called a null pointer, is guaranteed to compare unequal to a pointer to any object or function.

sagt diese Textstelle aus das jetzt ein NULL-Pointer auch als Integer Wert 0 interpretiert werden kann - eigentlich nicht - kann ich da jetzt einfach eine Äquivalenzrelation hineininterpretieren und sagen wenn eine 0 = NULL, dann auch NULL = 0

groovemaster

Vertexwahn schrieb:

sagt diese Textstelle aus das jetzt ein NULL-Pointer auch als Integer Wert 0 interpretiert werden kann - eigentlich nicht

Was meinst du mit "interpretieren"? Ein Nullzeiger muss auf Bitebene nicht aus lauter Nullen bestehen, genauso kann der Wert eines Nullzeigers auch 0x12345678 oder was auch immer sein. Der Standard stellt daher sicher, dass bei

void* a = 0;

a ein Nullzeiger ist.
Genauso wird bei

if (a != 0)

a auf einen Nullzeiger geprüft, und nicht ob jedes Bit 0 ist.

borg

naja so wie ichs jetzt verstehe, ist NULL nicht unbedingt 0x0. ABER, es ist sicher gestellt das trotzdem (0==NULL) true ist.
also: NULL==0==false

Vertexwahn

falls ich jetzt folgende Code hab:

if (a)

wie wertet das der Compiler aus? a ist doch ein Zeiger - ich nehm mal an das der Zeiger in einen boolschen Wert konvertiert werden muss wie geht das?