fragen bezüglich RAM bzw. RAID
-
1. ist es möglich, daß durch den einbau inkompatibler RAM-module das board beschädigt wird? (von fehlern beim einbau mal abgesehen)
2. gibt es zwischen software-RAID und hardware-RAID grundlegende unterschiede außer der belastung von CPU/RAM?
-
scrub schrieb:
1. ist es möglich, daß durch den einbau inkompatibler RAM-module das board beschädigt wird? (von fehlern beim einbau mal abgesehen)
Warum sollte man wissentlich inkompatible Rams einbauen wollen
2. gibt es zwischen software-RAID und hardware-RAID grundlegende unterschiede außer der belastung von CPU/RAM?
Wenn du richtiges Hardware-Raid5 hast, ist es für das Betriebssystem quasi transparent. (Also ohne Treiber nutzbar.)
Außerdem verbraucht Software Raid ja bei IDE doppelt so viele Kanäle.
-
SeppSchrot schrieb:
Warum sollte man wissentlich inkompatible Rams einbauen wollen
nicht wissentlich. leider hat ASUS für mein board nur module mit 256MB oder 512MB spezifiziert.
ich hab angerufen und gefragt, ob das vielleicht veraltete informationen sind, aber sie sind es nicht. man hat mich aber freundlich eingeladen, die nicht empfohlenen (1GB-) module trotzdem einzubauen und das ergebnis ASUS mitzuteilen (ich soll also für ASUS das testlabor spielen).SeppSchrot schrieb:
Wenn du richtiges Hardware-Raid5 hast, ist es für das Betriebssystem quasi transparent. (Also ohne Treiber nutzbar.)
Außerdem verbraucht Software Raid ja bei IDE doppelt so viele Kanäle.es geht um ein RAID mit S-ATA komponenten.
aber ich versteh dich richtig: der unterschied wäre nur, daß man den controllertreiber bei der installation des OS einbinden muß, ja? ok, das muß ich nämlich sowieso machen, da windows XP sich sonst querstellt.
-
scrub schrieb:
nicht wissentlich. leider hat ASUS für mein board nur module mit 256MB oder 512MB spezifiziert.
ich hab angerufen und gefragt, ob das vielleicht veraltete informationen sind, aber sie sind es nicht. man hat mich aber freundlich eingeladen, die nicht empfohlenen (1GB-) module trotzdem einzubauen und das ergebnis ASUS mitzuteilen (ich soll also für ASUS das testlabor spielen).Das "Problem" hatte ich mal mit einem ASUS CUSL2. Kaputt machen kannst Du da nichts. Das Board kann lediglich nur soviel Speicher ansprechen, für den er auch spezifiziert ist. Im meinen Falle hat er nur 256MB von 512MB (8x64MBit) erkannt, weil das Board nur Bausteine mit einer Kapazität bis zu 32MBit unterstützte.
Du kannst Dein Board aber schrotten, wenn Du Single Data Rate-SDRAM-Module in einen Double Data Rate-SDRAM-Slot reindrückst.
-
c++==d schrieb:
Kaputt machen kannst Du da nichts.
das wollt ich ja eigentlich nur wissen. danke!
c++==d schrieb:
Das Board kann lediglich nur soviel Speicher ansprechen, für den er auch spezifiziert ist. Im meinen Falle hat er nur 256MB von 512MB (8x64MBit) erkannt, weil das Board nur Bausteine mit einer Kapazität bis zu 32MBit unterstützte.
das is ja das blöde: es passen zwar laut ASUS 3GB rein, aber empfohlen werden module mit jeweils höchstens 512MB. also würde man, wenn man nur empfohlene module nimmt, auf jeden fall mindestens die hälfte verschenken.
c++==d schrieb:
Du kannst Dein Board aber schrotten, wenn Du Single Data Rate-SDRAM-Module in einen Double Data Rate-SDRAM-Slot reindrückst.
zur auswahl der in dieser hinsicht passenden module bin ich aich durchaus in der lage *g*
und was es nicht so alles gibt... http://www.dau-alarm.de/g_ram.html
hoffe, das passiert mir nicht
-
Kaputt machen kannst Du da nichts.
Würde ich nicht unterschreiben - aber meistens geht es schon gut
-
ähm wenn man XP mit integrietem SP2 hat, braucht man doch nicht mehr idr. die Raid Traiber von diskette zu installieren ( für die meisten boards ). Ist das richtig? wer hat da erfahrungen?
-
das ist ROTZEFALSCH. auch mit integriertem SP2 sind nicht die nötigen treiber vorhanden.
und damit hier gleich klarheit herrscht: nein, auch das manuelle einbinden bei der installation hat nicht funktioniert. zwar werden die treiberdateien von der diskette geladen, windows wird auch anfänglich installiert (es werden tatsächlich daten auf die platte geschrieben, nachdem man sie auch formatieren konnte usw)- aber beim rebooten meint windows dann, daß keine festplatte vorhanden sei.
windows 98 läßt sich übrigens anstandslos installieren, hat aber leider die partitionstabelle zerstört.ich hab mir kurzerhand ne olle ide-festplatte geholt und windows darauf installiert.
-
peterchen schrieb:
Kaputt machen kannst Du da nichts.
Würde ich nicht unterschreiben - aber meistens geht es schon gut
Einigen wir uns auf ein: "Bei mir gab´s keine Komplikationen"?
-
naja, ich werds halt einfach ausprobieren müssen. get ready to pray
-
scrub schrieb:
das ist ROTZEFALSCH. auch mit integriertem SP2 sind nicht die nötigen treiber vorhanden.
und damit hier gleich klarheit herrscht: nein, auch das manuelle einbinden bei der installation hat nicht funktioniert. zwar werden die treiberdateien von der diskette geladen, windows wird auch anfänglich installiert (es werden tatsächlich daten auf die platte geschrieben, nachdem man sie auch formatieren konnte usw)- aber beim rebooten meint windows dann, daß keine festplatte vorhanden sei.
Dann hast Du wohl den falschen Treiber drauf getan.
Die meisten RAID Controller haben je 'nen eigenen für IDE/ATA bzw. RAID-Mode.
scrub schrieb:
windows 98 läßt sich übrigens anstandslos installieren, hat aber leider die partitionstabelle zerstört.
ROFL, sorry...
-
Sgt. Nukem schrieb:
Dann hast Du wohl den falschen Treiber drauf getan.
Die meisten RAID Controller haben je 'nen eigenen für IDE/ATA bzw. RAID-Mode.es gibt aber nur einen satz treiberdateien. ne diskette lag nicht dabei, daher mußte ich mir die selbst machen (an dieser stelle habe mir die frage gestellt, was wohl jemand macht, der überhaupt keine floppy hat?!?).
und dazu, wie gesagt, gibt es nur einen satz dateien (die werden ja auch geladen, windows installiert sich ja anfänglich- aber beim neustarten, was man während der installation machen muß, meint windows dann, es seien keine festplatten vorhanden.Sgt. Nukem schrieb:
scrub schrieb:
windows 98 läßt sich übrigens anstandslos installieren, hat aber leider die partitionstabelle zerstört.
ROFL, sorry...
genauer gesagt: windows (XP und 98) findet zwar eine funktionierende tabelle, aber linux findet nur eine unformatierte (= zu formatierende) platte.
was war jetzt sonst so witzig? woher soll ich wissen, wo win98 auf meiner platte rumschreibt und rumfrickelt?
-
scrub schrieb:
es gibt aber nur einen satz treiberdateien. ne diskette lag nicht dabei, daher mußte ich mir die selbst machen (an dieser stelle habe mir die frage gestellt, was wohl jemand macht, der überhaupt keine floppy hat?!?).
Ich hab' mir extra deswegen wieder so'n mittelalterliches Konstrukt reingetan, obwohl ich mir seit meinem letzten PC geschworen hatte, nicht mehr so'n Teil reinzutun...
Was is'n das für'n Controller?
scrub schrieb:
und dazu, wie gesagt, gibt es nur einen satz dateien (die werden ja auch geladen, windows installiert sich ja anfänglich- aber beim neustarten, was man während der installation machen muß, meint windows dann, es seien keine festplatten vorhanden.
Sgt. Nukem schrieb:
scrub schrieb:
windows 98 läßt sich übrigens anstandslos installieren, hat aber leider die partitionstabelle zerstört.
ROFL, sorry...
was war jetzt sonst so witzig? woher soll ich wissen, wo win98 auf meiner platte rumschreibt und rumfrickelt?
Nein, es war auch nicht witzig, daß Du in irgendeiner Weise dumm wärst oder so (hätte mir auch passieren können), aber die Situationskomik fand' ich geil:
Windows98 lässt sich problemlos installieren!!!111eins
..hat aber dann leider die Partitionstabelle zerstört!
-
ach so, tschuldigung
hatte das so verstanden, weil ich wirklich letztens echten mist mit dem ding angestellt habe merkwürdigerweise hats mittlerweile mit einer zweiten 120GB- platte funktioniert, "please press f6 if you need to install a third party driver" - selbstgepfriemelte diskette reingelegt, installiert- voila. ich kapier das nicht, ich bin identisch vorgegangen. naja, hauptsache es geht jetzt.
Sgt. Nukem schrieb:
Was is'n das für'n Controller?
Silicon Image Sil 3112A RAID Controller
allerdings hab ich den eindruck, daß es nur ein billiges scheißteil ist und sich dahinter doch wieder ein software RAID versteckt. (deswegen auch das topic)
ich probier das nächstens mal aus.übrigens ist die datenträgerverwaltung der meinung, meine alte 120GB platte hätte 220GB. aus irgendeinem grund tauchen die beiden partitionen zu je 50GB nochmal als unpartitionierter platz auf. ich werd mich hüten, da irgendwas schreiben zu wollen *g*
-
scrub schrieb:
Sgt. Nukem schrieb:
Was is'n das für'n Controller?
Silicon Image Sil 3112A RAID Controller
allerdings hab ich den eindruck, daß es nur ein billiges scheißteil ist
Jo, 'nen SiI hab' ich auch hier rumfliegen, allerdings 'nen 0680 als PCI.
Für Deinen kriegt man keine standalone-Treiber, also denke ich mal, daß es ein onboard-Chip ist?! http://www.asus.com/support/english/techref/raid/SiI3112A.pdfBillig: ja.
Aber mit dem 0680 hatte ich keine Probleme (bzw. nur selbst verschuldete
)...
-
ja, er ist onboard. es lag beim board keine separate treiberdiskette bei, also hab ich bei der aufforderung, "die beiliegende treiberdiskette" einzulegen, natürlich erstmal dumm geglotzt. man muß aber einfach nur das halbe dutzend treiberdateien von der board-CD auf eine diskette kopieren, das ist dann die "treiberdiskette".
natürlich wäre es viel zu aufwendig für eine im aufstreben befindliche kleine mittelständische firma wie microsoft, einfach entweder die installation wie bei windows 98 zu machen oder eine CD- unterstützung anzubieten.
das ist ja das blöde. es ist zwar ein "hardware"/"onboard"- controller, aber im handbuch steht seitenweise zeugs über die installation irgendwelcher software, um ein RAID zum laufen zu kriegen. ich bin grade total verwirrt, werde aber mal ein RAID 1 versuchen.
mehr als datenverlust kann ja nicht passieren *g*