Größe der Universums
-
Eine andere Frage stellt sich, wenn man die Form des Universums betrachtet, man kann die Größe nur erahnen, wenn man sich die Form vorstellen kann, aber, ob wir erfahren werden, ob das Universum kugelförmig ist, oder etwa wie eine gefaltete Scheibe fungiert, kann ich derzeit nicht genau sagen. In beiden Fällen sollten jedoch, wenn man sich zum Urknall zurückdenkt, die Bewegungen linear gewesen sein, jedoch kommt es auch darauf an, dass man sich betrachtet, dass sich die Linearität auf einer übereinander gefalteten Scheibe anders verhält, als z.b. an den Rändern einer Kugel
Abgesehen davon würde ich nie Aussagen in der Form
ein Schüler schrieb:
Hallo!
Hierhabe ich gelesen, dass das Universum 10^26 m groß ist.
Ich dachte immer der Weltraum sei unendlich groß.
Kann mir das jemand erklären?Mit Metern tun, weil eigentlich sollte man davon ausgehen, dass das Universum ein Körper mit einem Volumen ist und sich die Meter eigentlich lediglich auf eine Dimension beziehen, wohingegen ein Volumen-Körper meistens drei Dimensionen hat, eigentlich hat das Universum genau genommen mindestens 4 Dimensionen, da die zeitliche Ausdehnung auch nicht zu vernachlässigen ist
-
woher kommt eigentlich die math. grundlage das sich die zeit zwischen zwei unterschiedlich schnellen punkten anderes verhält, bzw. unterschiedlich schnell vergeht?
mal abgesehen von einstein wäre es doch nur denkbar, dass wenn man schneller als das lich fliegen würde, nicht die zeit rückwärts verläuft, sondern nur das lichts dass man in dieser best. strecke "überholt" hat sehen kann.
als bsp. wäre da wieder diese uhr., wenn man sich also schneller bewegt als das licht, würde der zeiger sich zurück bewegen, da man das licht das man eigenlich schon gesehen hat einholt.
warum sollte sich da noch die zeit im vergleich zu einen unbewegten oder langsameren bezugspunkt unterscheidend verlangsamen oder gar rückwärts verlaufen man holt doch nur photonen ein?
-
Also mein Ansatzpunkt bezog sich jetzt weniger auf die Lichtgeschwindigkeit, eher darauf, dass man irgendwie die Einheit Meter als falschen Bezugspunkt gewählt hat, außerdem, falls das Universum eine gefaltete Scheiben sein sollte, gibt es ja immernoch die Möglichkeit von Wurmlöchern etc, die irgendwo anders hin führen und wenn man jetzt beispielsweise seinen Bezugspunkt zur Ausdehnung falsch wählt, kann es vorkommen, dass man total falsche Berechnungen über die Größe an stellt, aber das Argument mit der Lichtgeschwindigkeit ist nicht zu vernachlässigen, wenn man davon aus geht, dass man die Geschwindigkeit, mit der der Urknall die Teilchen beschleunigt hat, ja deutlich höher, als Lichtgeschwindigkeit sein könnte
-
was haltet ihr von der idee dass, das universum eine kugel ist(okay das ist wohl kalsr) und sich der "raum" praktisch auf der oberfläche befindet... so wär er praktisch unendlich UND begrenzt. da man nie das ende erreichen kann. wie ich mir die kugel vorstellen soll weiß ich nicht. vielleicht 4-dim
-
P84@work schrieb:
ein Schüler schrieb:
Hallo!
Hierhabe ich gelesen, dass das Universum 10^26 m groß ist.
Ich dachte immer der Weltraum sei unendlich groß.
Kann mir das jemand erklären?Das sind vielleicht Scherzkeckse!
Es wurde durch Hubble das Alter des Universums auf ca. 14 Millarden Jahre geschätzt.
Die Lichtgeschwindigkeit beträgt ca.
3 x 10^8 m/s
1 a = 365 x 24 x 3600 s
Alter = 14 x 10^10 Jahre.Daraus resultiert eine Entfernung von 1,32 x 10^27 m.
=> Die Größe wurde so festgelegt, weil Sie nicht weiter kucken können!!
so ,einfach ist es nicht es gibt auch noch die theorie "Variable speed of light"
die die größen bestimmung einbisschen verkompliziert.
http://en.wikipedia.org/wiki/Variable_speed_of_light
-
exigoner schrieb:
was haltet ihr von der idee dass, das universum eine kugel ist(okay das ist wohl kalsr) und sich der "raum" praktisch auf der oberfläche befindet...
Darum ist der Raum wohl auch so flach wie eine Kugeloberfläche.
Bye, TGGC
-
TGGC schrieb:
exigoner schrieb:
was haltet ihr von der idee dass, das universum eine kugel ist(okay das ist wohl kalsr) und sich der "raum" praktisch auf der oberfläche befindet...
Darum ist der Raum wohl auch so flach wie eine Kugeloberfläche.
Bye, TGGC
Ja, Abstrahieren und Analogien verstehen ist schwer, also geh wieder im Sandkasten spielen mit deinem lächerlichen FH-Diplom.
-
P84@work schrieb:
Daraus resultiert eine Entfernung von 1,32 x 10^27 m.
=> Die Größe wurde so festgelegt, weil Sie nicht weiter kucken können!!
Weil nur das existiert, was wir messen koennen, ist das auch vollkommen korrekt.
-
Huh? Aus was bestand Luft, als wir den Sauerstoffanteil noch nicht messen konnten?
-
Jester schrieb:
Huh? Aus was bestand Luft, als wir den Sauerstoffanteil noch nicht messen konnten?
"Messen" habe sehr weitgaenig gefasst - vielleicht am besten mit "von uns beobachtbar" oder mit "uns in Wechselwirkung stehend" - und war Luft schon immer.
-
Jester schrieb:
Huh? Aus was bestand Luft, als wir den Sauerstoffanteil noch nicht messen konnten?
und wo ist der äther hin?
-
volkard schrieb:
Jester schrieb:
Huh? Aus was bestand Luft, als wir den Sauerstoffanteil noch nicht messen konnten?
und wo ist der äther hin?
Weil man ihn noch nie hat messen koennen ...
-
MBCS-CITP schrieb:
Weil nur das existiert, was wir messen koennen, ist das auch vollkommen korrekt.
IMHO fällst du hier auf eine typische Fehlinterpretation des Superpositionsprinzips rein. Dies besagt, dass etwas in allen möglichen Zuständen (ggf. mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit) gleichzeitig ist, bis ich es messe und damit den Zustand verändere. Es ist ein Fehler, daraus zu folgern, dass etwas nicht geschieht/existiert, wenn ich es nicht messe. Es existiert/geschieht dann einfach gleichzeitig und gleichzeitig nicht.
Wenn ich also nur x Lichtjahre weit messen kann, kann ich daraus nicht folgern, dass es dahinter nichts gibt. Es gibt gleichzeitig was dahinter und gleichzeitig nicht und die Wahrscheinlichkeitsverteilung hierfür kenne ich nicht.
-
@Opto - falsche Spur: Erkenntnistheorie
-
DrKurt schrieb:
TGGC schrieb:
exigoner schrieb:
was haltet ihr von der idee dass, das universum eine kugel ist(okay das ist wohl kalsr) und sich der "raum" praktisch auf der oberfläche befindet...
Darum ist der Raum wohl auch so flach wie eine Kugeloberfläche.
Bye, TGGC
Ja, Abstrahieren und Analogien verstehen ist schwer, also geh wieder im Sandkasten spielen mit deinem lächerlichen FH-Diplom.
Was ist an "Das Universum ist eine Kugel und der Raum ist deren Oberfläche" abstrahiert oder eine Analogie? Das sind konkrete Aussagen. Konkrete Aussagen die Unsinn sind. Der Raum hat nicht die gleiche Dimension wie eine Kugeloberfläche und ist daher keine. Geh sprechen lernen mit deiner Grundschulausbildung.
Bye, TGGC
-
Es ist doch noch überhaupt nicht klar, ob das Universum eine Kugel ist, es könnte ja genauso gut so etwas sein, wie eine Scheiben, die gefaltet ist, was dazu führen würde, dass (im Falle einer Runden Scheibe), wenn wir uns am äußeren Rand der Scheibe befinden, das Universum ebenfalls unendlich wirkt
-
'ne Scheibe ist ja auch nur zweidimensional. Das kann es also nicht sein.
Bye, TGGC
-
TGGC schrieb:
DrKurt schrieb:
TGGC schrieb:
exigoner schrieb:
was haltet ihr von der idee dass, das universum eine kugel ist(okay das ist wohl kalsr) und sich der "raum" praktisch auf der oberfläche befindet...
Darum ist der Raum wohl auch so flach wie eine Kugeloberfläche.
Bye, TGGC
Ja, Abstrahieren und Analogien verstehen ist schwer, also geh wieder im Sandkasten spielen mit deinem lächerlichen FH-Diplom.
Was ist an "Das Universum ist eine Kugel und der Raum ist deren Oberfläche" abstrahiert oder eine Analogie? Das sind konkrete Aussagen. Konkrete Aussagen die Unsinn sind. Der Raum hat nicht die gleiche Dimension wie eine Kugeloberfläche und ist daher keine. Geh sprechen lernen mit deiner Grundschulausbildung.
Bye, TGGC
Das ist eine Analogie, um eine Dimension veringert. Wenn du das nicht mal raffst obwohl man dich mit der Birne davorhaut, dann tust du mir leid
-
Muckibude schrieb:
TGGC schrieb:
DrKurt schrieb:
TGGC schrieb:
exigoner schrieb:
was haltet ihr von der idee dass, das universum eine kugel ist(okay das ist wohl kalsr) und sich der "raum" praktisch auf der oberfläche befindet...
Darum ist der Raum wohl auch so flach wie eine Kugeloberfläche.
Bye, TGGC
Ja, Abstrahieren und Analogien verstehen ist schwer, also geh wieder im Sandkasten spielen mit deinem lächerlichen FH-Diplom.
Was ist an "Das Universum ist eine Kugel und der Raum ist deren Oberfläche" abstrahiert oder eine Analogie? Das sind konkrete Aussagen. Konkrete Aussagen die Unsinn sind. Der Raum hat nicht die gleiche Dimension wie eine Kugeloberfläche und ist daher keine. Geh sprechen lernen mit deiner Grundschulausbildung.
Bye, TGGC
Das ist eine Analogie, um eine Dimension veringert. Wenn du das nicht mal raffst obwohl man dich mit der Birne davorhaut, dann tust du mir leid
Davon steht dort nichts. Entspringt also nur deine Fantasie, fehlendem Verstädnis oder Leseschwäche.
Bye, TGGC
-
Dennoch hätte man mit ein bißchen gutem Willen verstehen können, was gemeint ist. Aber das ist ja sowieso ein grundsätzliches Problem.
