Klassische Logik bei RTL
-
Es gibt stochastische Prozesse mit monoton steigender Hazard-function, welche ein Mass für die Eintretenswahrscheinlichkeit eines Ereignisses ist. Dieses Prinzip könnte man sich vielleicht einfach veranschaulichen, wenn man sich vorstellt, dass aus einer Urne mit 9 roten und einer schwaren Kugel ohne zurücklegen gezogen wird. P("schwarze Kugel gezogen") ist vor dem ersten Ziehen 1/10. Wird beim ersten Mal aber eine rote Kugel gezogen, ist P("schwarze Kugel gezogen") vor dem zweiten Ziehen auf 1/9 angestiegen. Dies kann man fortsetzten, bis 9 rote Kugeln gezogen wurden und vor dem zehnten Zug P("schwarze Kugel gezogen") = 1 ist.
Allerdings würde ich beim Beispiel der Rennwagenausfälle tendenziell von einen Poison-Prozess ausgehen und gerade dieser hat eine konstante Hazard-function. Allerdings würde diese Annahme die Wiederverwendung von Teilen vernachlässigen.
-
Erscheint mir aber ziemlich dämlich, würden die Teams die Dinge mit begrenzter Haltebarkeit, wie Bremsbeläge o.ä. nicht rechtzeitig auswechseln. Und ausserdem wird ja nach einem Ausfall auch nicht alles gewechselt, nur das was eben kaputt war oder ohnehin gewechselt würde. Wenn die Kupplung kaputt geht, dann hat das Auto immer noch die gleiche Radaufhängung als Beispiel.
Bye, TGGC
-
Geiler noch fand ich die Logik bei der Berichterstattung über Katrina in New Orleans. Da meinte der Sicherheitschef-Ami damit hätten sie nicht gerechnet, so ein heftiger Sturm würde nur alle 300 Jahre mal kommen, die Wahrscheinlichkeit für so einen Sturm läge nur bei 0,5%.
-
[quote]
Geiler noch fand ich die Logik bei der Berichterstattung über Katrina in New Orleans. Da meinte der Sicherheitschef-Ami damit hätten sie nicht gerechnet, so ein heftiger Sturm würde nur alle 300 Jahre mal kommen, die Wahrscheinlichkeit für so einen Sturm läge nur bei 0,5%.[quote]
Wieso könnte doch sein. Wenn man davon ausgeht dass man pro 3 Jahre 2 Stürme hat und derartige Stürme mit einer Wahrscheinlichkeit von 0,5% auftreten bedeutet das, dass alle 300 Jahre ein solcher Sturm auftritt (natürlich im Mittel gesehen über sextillionen Jahre). Man kann natürlich nicht behaupten ah wir hatten den letzten jetzt desewegen kommt erst in 300 Jahren einer, aber an seiner Aussage finde ich jetzt nichts falsches.
-
TGGC schrieb:
Ich kenne nur die Wahrscheinlichkeitsrechnung, nach der ist der Ausfall für jedes Rennen gleichwahrscheinlich.
Stimmt nicht ganz. Da die Motoren neuerdings 2 Rennen halten müssen/sollten ist die Wahrscheinlichkeit eines Motorschadens beim 2. Rennen natürlich höher. Wenn man bedenkt, dass der Motor wohl das Anfälligste an einem Formel 1 ist macht das schon was aus.
TGGC schrieb:
Also was rechnen die da?
Die berechnen die Konzentration an Kaffeesatz in ihren Kommentaren. Die sind einfach nur dämlich.
-
TactX schrieb:
Stimmt nicht ganz. Da die Motoren neuerdings 2 Rennen halten müssen/sollten ist die Wahrscheinlichkeit eines Motorschadens beim 2. Rennen natürlich höher. Wenn man bedenkt, dass der Motor wohl das Anfälligste an einem Formel 1 ist macht das schon was aus.
Na und im dritten dann wieder geringer. Also erklärt das auch keine Steigerung.
Bye, TGGC (Demo or Die)
-
Aber warum sollte im zweiten Rennen die Chance überhaupt erst größer sein?
Bye, TGGC (Demo or Die)[/quote]
-
TactX schrieb:
TGGC schrieb:
Ich kenne nur die Wahrscheinlichkeitsrechnung, nach der ist der Ausfall für jedes Rennen gleichwahrscheinlich.
Stimmt nicht ganz. Da die Motoren neuerdings 2 Rennen halten müssen/sollten ist die Wahrscheinlichkeit eines Motorschadens beim 2. Rennen natürlich höher. Wenn man bedenkt, dass der Motor wohl das Anfälligste an einem Formel 1 ist macht das schon was aus.
TGGC schrieb:
Also was rechnen die da?
Die berechnen die Konzentration an Kaffeesatz in ihren Kommentaren. Die sind einfach nur dämlich.
Hat er doch grad gesagt.
-
TGGC schrieb:
Aber warum sollte im zweiten Rennen die Chance überhaupt erst größer sein?
Die Wahrscheinlichkeiten kommen doch durch die Statistiken der letzten Jahre/Jahrzehnte zustande.
Sicherlich kann man das nicht auf das Prozent genau berechnen, aber anhand der mittleren Anzahl der Überstandenen Rennen je Auto kann man ja Prognosen für die Gegenwart/Zukunft stellen.
Wenn ich weiß, dass es bisher noch nie ein Auto geschafft hat, 20 Rennen am Stück zu fahren, dann ist die Wahrscheinlichkeit, dass es im 20. Rennen ins Ziel kommt halt relativ gering.Ob das ganze Sinn macht, oder nicht... hört sich doch aber zumindest immer mal schön an.
-
Jan schrieb:
Wenn ich weiß, dass es bisher noch nie ein Auto geschafft hat, 20 Rennen am Stück zu fahren, dann ist die Wahrscheinlichkeit, dass es im 20. Rennen ins Ziel kommt halt relativ gering.
Wieso?
Bye, TGGC (Demo or Die)
-
TGGC|_work schrieb:
Wieso?
Wegen der Statistik.
-
TGGC schrieb:
TactX schrieb:
Stimmt nicht ganz. Da die Motoren neuerdings 2 Rennen halten müssen/sollten ist die Wahrscheinlichkeit eines Motorschadens beim 2. Rennen natürlich höher. Wenn man bedenkt, dass der Motor wohl das Anfälligste an einem Formel 1 ist macht das schon was aus.
Na und im dritten dann wieder geringer. Also erklärt das auch keine Steigerung.
Ich habe nicht gesagt, dass die Ausfallwahrscheinlichkeit über einen längeren Zeitpunkt größer wird. Ich habe lediglich deine Aussage korrigiert, dass ein "Ausfall für jedes Rennen gleichwahrscheinlich" ist.
TGGC schrieb:
Aber warum sollte im zweiten Rennen die Chance überhaupt erst größer sein?
Eben weil der Motor nach dem ersten Rennen nicht gewechselt werden darf. Habe ich aber schonmal gesagt
Man könnte zwar argumentieren, dass man den Verschleiss aus dem 1. Rennen durch konservativere Einstellungen (Max. Drehzahl, bessere Kühlung, etc.) im 2. Rennen ein wenig kompeniseren könnte. Aber selbst dann würde man einen kleinen Schaden (ein Schaden der nicht zum Totalausfall geführt hat und nicht erkannt wird) aus dem 1. Rennen mit in das 2. Rennen nehmen.
PS: Nächste Saison müssen die Motoren iirc sogar 3 Rennen halten. Sind dann aber 8-Zylinder, was die Ausfallwahrscheinlichkeit des Motors wieder reduziert
-
Stimmt nicht ganz. Da die Motoren neuerdings 2 Rennen halten müssen/sollten ist die Wahrscheinlichkeit eines Motorschadens beim 2. Rennen natürlich höher. Wenn man bedenkt, dass der Motor wohl das Anfälligste an einem Formel 1 ist macht das schon was aus.
Es gibt in der Technik bei Neuprodukten die "Badewannenkurve" die kommt dadurch zustande, daß Neuteile z.Bsp. Schalter nach der Produktion bei so und so vielen Schaltspiele Fehlschaltungen aufweisen. Die Anzahl der Fehlschaltungen sinkt mit steigender Betätigungszahl ab und nimmt zum Ende der Lebensdauer wieder zu.
Vielleicht gibt es so was auch in der Formel 1. Man fährt mit 10 neuen Motoren und nur 6 kommen am Ende an oder man nimmt 10 gebrauchte die ein Rennen hinter sich haben und 8 kommen davon an. Wer weiß das schon. Kai Übel?
-
TactX schrieb:
Eben weil der Motor nach dem ersten Rennen nicht gewechselt werden darf. Habe ich aber schonmal gesagt
Na und? Wo ist da die Begründung, das eine Motor, der schon ein Rennen gehalten hat, nun im zweiten plötzlich mit hoher Chance kaputt geht? Die Wahrscheinlichkeitsrechnung sagt was anderes...
@Jan: Quatsch. Über so ein Auto sagt deine Statistik überhaupt nichts aus. Wie du selbst sagst, ist dort keines aufgeführt, was so lange gehalten halt.
Bye, TGGC (Demo or Die)
-
Also etwas Gebrauchtes haellt im Algemeinen nicht so lange wie etwas Neues
.
-
XFame schrieb:
Also etwas Gebrauchtes haellt im Algemeinen nicht so lange wie etwas Neues
.Darum geht es aber nicht. Wir wollen wissen ob es in den nächsten x Betriebstunden (innerhalb des nächsten Rennen) kaputt geht.
Bye, TGGC (Demo or Die)
-
TGGC|_work schrieb:
TactX schrieb:
Eben weil der Motor nach dem ersten Rennen nicht gewechselt werden darf. Habe ich aber schonmal gesagt
Na und? Wo ist da die Begründung, das eine Motor, der schon ein Rennen gehalten hat, nun im zweiten plötzlich mit hoher Chance kaputt geht? Die Wahrscheinlichkeitsrechnung sagt was anderes...
Schon mal was von Verschleiss gehoert?
-
TGGC|_work schrieb:
Wo ist da die Begründung, das eine Motor, der schon ein Rennen gehalten hat, nun im zweiten plötzlich mit hoher Chance kaputt geht? Die Wahrscheinlichkeitsrechnung sagt was anderes...
Auch du sagst etwas anderes:
TGGC|_work schrieb:
Erscheint mir aber ziemlich dämlich, würden die Teams die Dinge mit begrenzter Haltebarkeit, wie Bremsbeläge o.ä. nicht rechtzeitig auswechseln.
Ein Formel 1 Motor fällt ja wohl eindeutig unter diese Kategorie. Aber eben diesen dürfen sie nicht wechslen.
-
Nein, ihr verwechselt da was... Ein Motor geht ja meistens nicht durch Verschleiss kaputt, sondern durch einen plötzlichen Bruch unter Vollast. Ein Bremsbelag, der nach etwa 500 Vollbremsungen verschleisst, der könnte theoretisch auch nach 10 mal Bremsen schon brechen aber nicht wegen dem Verschleiss. aber nach 500 mal ist der Belag halt ab, auch wenn er nie bricht.
Bye, TGGC
-
Ja und?
Der Motor steht aber nunmal unter Verschleiss und deswegen ist die Wahrscheinlichkeit, dass er im zweiten Rennen kaputt geht, auch groesser.
