Klassische Logik bei RTL
-
Jan schrieb:
Wenn ich weiß, dass es bisher noch nie ein Auto geschafft hat, 20 Rennen am Stück zu fahren, dann ist die Wahrscheinlichkeit, dass es im 20. Rennen ins Ziel kommt halt relativ gering.
Wieso?
Bye, TGGC (Demo or Die)
-
TGGC|_work schrieb:
Wieso?
Wegen der Statistik.
-
TGGC schrieb:
TactX schrieb:
Stimmt nicht ganz. Da die Motoren neuerdings 2 Rennen halten müssen/sollten ist die Wahrscheinlichkeit eines Motorschadens beim 2. Rennen natürlich höher. Wenn man bedenkt, dass der Motor wohl das Anfälligste an einem Formel 1 ist macht das schon was aus.
Na und im dritten dann wieder geringer. Also erklärt das auch keine Steigerung.
Ich habe nicht gesagt, dass die Ausfallwahrscheinlichkeit über einen längeren Zeitpunkt größer wird. Ich habe lediglich deine Aussage korrigiert, dass ein "Ausfall für jedes Rennen gleichwahrscheinlich" ist.
TGGC schrieb:
Aber warum sollte im zweiten Rennen die Chance überhaupt erst größer sein?
Eben weil der Motor nach dem ersten Rennen nicht gewechselt werden darf. Habe ich aber schonmal gesagt
Man könnte zwar argumentieren, dass man den Verschleiss aus dem 1. Rennen durch konservativere Einstellungen (Max. Drehzahl, bessere Kühlung, etc.) im 2. Rennen ein wenig kompeniseren könnte. Aber selbst dann würde man einen kleinen Schaden (ein Schaden der nicht zum Totalausfall geführt hat und nicht erkannt wird) aus dem 1. Rennen mit in das 2. Rennen nehmen.
PS: Nächste Saison müssen die Motoren iirc sogar 3 Rennen halten. Sind dann aber 8-Zylinder, was die Ausfallwahrscheinlichkeit des Motors wieder reduziert
-
Stimmt nicht ganz. Da die Motoren neuerdings 2 Rennen halten müssen/sollten ist die Wahrscheinlichkeit eines Motorschadens beim 2. Rennen natürlich höher. Wenn man bedenkt, dass der Motor wohl das Anfälligste an einem Formel 1 ist macht das schon was aus.
Es gibt in der Technik bei Neuprodukten die "Badewannenkurve" die kommt dadurch zustande, daß Neuteile z.Bsp. Schalter nach der Produktion bei so und so vielen Schaltspiele Fehlschaltungen aufweisen. Die Anzahl der Fehlschaltungen sinkt mit steigender Betätigungszahl ab und nimmt zum Ende der Lebensdauer wieder zu.
Vielleicht gibt es so was auch in der Formel 1. Man fährt mit 10 neuen Motoren und nur 6 kommen am Ende an oder man nimmt 10 gebrauchte die ein Rennen hinter sich haben und 8 kommen davon an. Wer weiß das schon. Kai Übel?
-
TactX schrieb:
Eben weil der Motor nach dem ersten Rennen nicht gewechselt werden darf. Habe ich aber schonmal gesagt
Na und? Wo ist da die Begründung, das eine Motor, der schon ein Rennen gehalten hat, nun im zweiten plötzlich mit hoher Chance kaputt geht? Die Wahrscheinlichkeitsrechnung sagt was anderes...
@Jan: Quatsch. Über so ein Auto sagt deine Statistik überhaupt nichts aus. Wie du selbst sagst, ist dort keines aufgeführt, was so lange gehalten halt.
Bye, TGGC (Demo or Die)
-
Also etwas Gebrauchtes haellt im Algemeinen nicht so lange wie etwas Neues
.
-
XFame schrieb:
Also etwas Gebrauchtes haellt im Algemeinen nicht so lange wie etwas Neues
.Darum geht es aber nicht. Wir wollen wissen ob es in den nächsten x Betriebstunden (innerhalb des nächsten Rennen) kaputt geht.
Bye, TGGC (Demo or Die)
-
TGGC|_work schrieb:
TactX schrieb:
Eben weil der Motor nach dem ersten Rennen nicht gewechselt werden darf. Habe ich aber schonmal gesagt
Na und? Wo ist da die Begründung, das eine Motor, der schon ein Rennen gehalten hat, nun im zweiten plötzlich mit hoher Chance kaputt geht? Die Wahrscheinlichkeitsrechnung sagt was anderes...
Schon mal was von Verschleiss gehoert?
-
TGGC|_work schrieb:
Wo ist da die Begründung, das eine Motor, der schon ein Rennen gehalten hat, nun im zweiten plötzlich mit hoher Chance kaputt geht? Die Wahrscheinlichkeitsrechnung sagt was anderes...
Auch du sagst etwas anderes:
TGGC|_work schrieb:
Erscheint mir aber ziemlich dämlich, würden die Teams die Dinge mit begrenzter Haltebarkeit, wie Bremsbeläge o.ä. nicht rechtzeitig auswechseln.
Ein Formel 1 Motor fällt ja wohl eindeutig unter diese Kategorie. Aber eben diesen dürfen sie nicht wechslen.
-
Nein, ihr verwechselt da was... Ein Motor geht ja meistens nicht durch Verschleiss kaputt, sondern durch einen plötzlichen Bruch unter Vollast. Ein Bremsbelag, der nach etwa 500 Vollbremsungen verschleisst, der könnte theoretisch auch nach 10 mal Bremsen schon brechen aber nicht wegen dem Verschleiss. aber nach 500 mal ist der Belag halt ab, auch wenn er nie bricht.
Bye, TGGC
-
Ja und?
Der Motor steht aber nunmal unter Verschleiss und deswegen ist die Wahrscheinlichkeit, dass er im zweiten Rennen kaputt geht, auch groesser.
-
TGGC|_work schrieb:
Nein, ihr verwechselt da was... Ein Motor geht ja meistens nicht durch Verschleiss kaputt, sondern durch einen plötzlichen Bruch unter Vollast.
Und wodurch wird der "plötzliche Bruch" dann ausgelöst? Voodoo?
-
Hat denn keiner mein Beispiel mit der "Badewannenkurve" oder die anderen Beispiele mit der gebrochenen Bremse gelesen?
Es ist doch wohl klar, das es vorausschaubare Ereignisse gibt die mit "Lebensdauer" zu tun haben und andere, die unvorhergesehen durch "höhere Gewalt" (Motorplatzer) zu tun haben.
Während dessen die ersteren Ereignisse einer Statistik folgen sind anderen eher zufällig. Wurden früher Motoren für 1 Rennen gebaut (dann sollten sie theoretisch 3 Rennen halten um 1 Rennen zu garantieren). Heute werden diese für 2 Rennen gebaut und sollen eben theoretisch 9 Rennen halten um eine ähnliche Ausfallwahrscheinlichkeit zu haben. Dies wird durch verschiedene Parameteränderungen an den Motoren erreicht. Bspw. könnte man die max. Drehzahl verringern...
-
also mal rein stochastisch gesehen: ist das nicht das gleiche problem wie:
bekanntes problem schrieb:
ich würfel 6 mal mit einem 6-seitigen würfel.
wenn jetzt die ersten drei würfe ne 6 kam, ist dann die wahrscheinlichkeit kleiner, dass beim 4.wurf wieder ne 6 kommt?
oder aber: bei jedem wurf is die chance 1/6, also hat das damit nix zu tun.ansichtssache. je nachdem, ob man die menge der würfe betrachtet oder jeden wurf für sich.
ich mag rtl sowieso nicht. und autos auch nicht. meine meinung :p
-
ethereal schrieb:
also mal rein stochastisch gesehen: ist das nicht das gleiche problem wie:
bekanntes problem schrieb:
ich würfel 6 mal mit einem 6-seitigen würfel.
wenn jetzt die ersten drei würfe ne 6 kam, ist dann die wahrscheinlichkeit kleiner, dass beim 4.wurf wieder ne 6 kommt?
oder aber: bei jedem wurf is die chance 1/6, also hat das damit nix zu tun.ansichtssache. je nachdem, ob man die menge der würfe betrachtet oder jeden wurf für sich.
Das ist keine Ansichtssache. Das ist Unwissenheit auf RTL Niveau. Man muss sich vermutlich damit abfinden, das es auch hier genügend dieser Menschen gibt.
Bye, TGGC (Demo or Die)
-
Mmhh, das Würfelbeispiel klingt für mich eher nach "regression towards the mean", als nach RTL.
-
TGGC schrieb:
ethereal schrieb:
also mal rein stochastisch gesehen: ist das nicht das gleiche problem wie:
bekanntes problem schrieb:
ich würfel 6 mal mit einem 6-seitigen würfel.
wenn jetzt die ersten drei würfe ne 6 kam, ist dann die wahrscheinlichkeit kleiner, dass beim 4.wurf wieder ne 6 kommt?
oder aber: bei jedem wurf is die chance 1/6, also hat das damit nix zu tun.ansichtssache. je nachdem, ob man die menge der würfe betrachtet oder jeden wurf für sich.
Das ist keine Ansichtssache. Das ist Unwissenheit auf RTL Niveau. Man muss sich vermutlich damit abfinden, das es auch hier genügend dieser Menschen gibt.
Bye, TGGC (Demo or Die)
in seinem fall ist es wohl unwissenheit. die würfe sind ja 100%ig gleichwertig, was du von den rennen ja nicht unbedingt behaupten kannst. wobei das ganze müsste man ja recht einfach anhand der renndaten überpüfen können. also google dir doch die daten und poste uns deine ergebnisse. ich meine, es bringt ja nicht hier wischiwaschi rumzuvermuten oder abzulästern, wenn man seine behauptungen auch klar be- oder widerlegen könnte.
außerdem: du musst ja nicht RTL gucken, nur damit du dich dann darüber aufregen kannst wie blöd es doch ist. das ist ja lächerlich. man weiß ja dass fernsehen doof ist und macht.
-
dooya schrieb:
Mmhh, das Würfelbeispiel klingt für mich eher nach "regression towards the mean", als nach RTL.
Wolltest du uns mitteilen, das du von "regression towards the mean" überhaupt keine Ahnung hast, oder wie?
@naja: Ich bin ganz ruhig
Bye, TGGC (Demo or Die)
-
why? von vorne aufgezäunt. 3 würfe 6 und beim vierten auch ne 6, ist doch meiner meinung nach (1/6)^4, isn't it?
wohingegen jeder wurf einzeln betrachtet zu 1/6 ne 6 liefen kann.
wo bin ich falsch?
-
So mal kurz gezählt.
defektbedingte Ausfälle 2005 bis einschliesslich Brasilien (ohne USA) Gesmatzahl Ausfälle: 45 Rennen Ausfälle 1 10 22% 2 6 13% 3 11 24% 4 5 11% 5 1 2% 6 3 7% 7 1 2% 8 2 4% 9 2 4% 10 1 2% 11 1 2% 12 0 0% 13 0 0% 14 1 2% 15 1 2% 16 0 0% 17 0 0% 18 0 0%Praxis stimmt wohl mit der Theorie überein... und die RTL Logik bleibt Schrott.
Bye, TGGC
