Klassische Logik bei RTL

[TGGC]

ethereal schrieb:

also mal rein stochastisch gesehen: ist das nicht das gleiche problem wie:

bekanntes problem schrieb:

ich würfel 6 mal mit einem 6-seitigen würfel.
wenn jetzt die ersten drei würfe ne 6 kam, ist dann die wahrscheinlichkeit kleiner, dass beim 4.wurf wieder ne 6 kommt?
oder aber: bei jedem wurf is die chance 1/6, also hat das damit nix zu tun.

ansichtssache. je nachdem, ob man die menge der würfe betrachtet oder jeden wurf für sich.

Das ist keine Ansichtssache. Das ist Unwissenheit auf RTL Niveau. Man muss sich vermutlich damit abfinden, das es auch hier genügend dieser Menschen gibt.

Bye, TGGC (Demo or Die)

[dooya]

Mmhh, das Würfelbeispiel klingt für mich eher nach "regression towards the mean", als nach RTL.

[naja]

TGGC schrieb:

ethereal schrieb:

also mal rein stochastisch gesehen: ist das nicht das gleiche problem wie:

bekanntes problem schrieb:

ich würfel 6 mal mit einem 6-seitigen würfel.
wenn jetzt die ersten drei würfe ne 6 kam, ist dann die wahrscheinlichkeit kleiner, dass beim 4.wurf wieder ne 6 kommt?
oder aber: bei jedem wurf is die chance 1/6, also hat das damit nix zu tun.

ansichtssache. je nachdem, ob man die menge der würfe betrachtet oder jeden wurf für sich.

Das ist keine Ansichtssache. Das ist Unwissenheit auf RTL Niveau. Man muss sich vermutlich damit abfinden, das es auch hier genügend dieser Menschen gibt.

Bye, TGGC (Demo or Die)

in seinem fall ist es wohl unwissenheit. die würfe sind ja 100%ig gleichwertig, was du von den rennen ja nicht unbedingt behaupten kannst. wobei das ganze müsste man ja recht einfach anhand der renndaten überpüfen können. also google dir doch die daten und poste uns deine ergebnisse. ich meine, es bringt ja nicht hier wischiwaschi rumzuvermuten oder abzulästern, wenn man seine behauptungen auch klar be- oder widerlegen könnte.

außerdem: du musst ja nicht RTL gucken, nur damit du dich dann darüber aufregen kannst wie blöd es doch ist. das ist ja lächerlich. man weiß ja dass fernsehen doof ist und macht.

[TGGC|_work]

dooya schrieb:

Mmhh, das Würfelbeispiel klingt für mich eher nach "regression towards the mean", als nach RTL.

Wolltest du uns mitteilen, das du von "regression towards the mean" überhaupt keine Ahnung hast, oder wie?

@naja: Ich bin ganz ruhig

Bye, TGGC (Demo or Die)

[ethereal]

why? von vorne aufgezäunt. 3 würfe 6 und beim vierten auch ne 6, ist doch meiner meinung nach (1/6)^4, isn't it?
wohingegen jeder wurf einzeln betrachtet zu 1/6 ne 6 liefen kann.
wo bin ich falsch?

[TGGC|_work]

So mal kurz gezählt.

defektbedingte Ausfälle 2005 bis einschliesslich Brasilien (ohne USA)

Gesmatzahl Ausfälle: 45

Rennen	Ausfälle
1	10	22%
2	6	13%
3	11	24%
4	5	11%
5	1	2%
6	3	7%
7	1	2%
8	2	4%
9	2	4%
10	1	2%
11	1	2%
12	0	0%
13	0	0%
14	1	2%
15	1	2%
16	0	0%
17	0	0%
18	0	0%

Praxis stimmt wohl mit der Theorie überein... und die RTL Logik bleibt Schrott.

Bye, TGGC

[Gast]

TGGC|_work schrieb:

[/code]Praxis stimmt wohl mit der Theorie überein... und die RTL Logik bleibt Schrott.

Hier hat auch niemand etwas gegenteiliges behauptet.

[TGGC|_work]

TactX schrieb:

Hier hat auch niemand etwas gegenteiliges behauptet.

Das habe ich auch nicht behauptet.

Bye, TGGC

[Gast]

Stimmt

[helmuth]

Hallo TGGC|_work,
schöne Liste. Was kann man daraus entnehmen? Das an allen Rennen mit ungeraden Zahlen ein neuer Motor drin sitzt? Was ist ein defektbedingter Ausfall? Wird nach jedem der Motor gewechselt? Schade um die Zeit fürs Abtippen der Tabelle!
Gruß Helmuth!

-->Stimmt
--->Da hast du aber wirklich recht!!!!
->Gelaber wie in Ditsches Pommesbude!!!

[TGGC|_work]

helmuth schrieb:

Hallo TGGC|_work,
schöne Liste. Was kann man daraus entnehmen? Das an allen Rennen mit ungeraden Zahlen ein neuer Motor drin sitzt? Was ist ein defektbedingter Ausfall? Wird nach jedem der Motor gewechselt? Schade um die Zeit fürs Abtippen der Tabelle!

KEine Ahnung was man daraus entnimmt, naja wollte es haben. Als defektbedingter Ausfall habe ich alles genommen, wo der Ausfallgrund ein Defekt war. Ist logisch, oder? Ob die Teams dann den Motor wechseln musst du sie schon selbst fragen.

Bye, TGGC

[dooya]

TGGC|_work schrieb:

dooya schrieb:

Mmhh, das Würfelbeispiel klingt für mich eher nach "regression towards the mean", als nach RTL.

Wolltest du uns mitteilen, das du von "regression towards the mean" überhaupt keine Ahnung hast, oder wie?

[...]

Bye, TGGC (Demo or Die)

Extreme Messwerte tendieren bei Messwiederholung zur Mitte. Wo ist das Problem?

[TGGC]

Ganz sicher ist 6 kein extremer Messwert für einen Würfel, genausowenig wie 3 oder 4. Der Messwert eines Würfels tendiert auch nirgendswohin. Die Messwerte haben überhaubt keine Beziehung zueinander. Das Problem ist, das du keine Ahnung hast.

Bye, TGGC (Demo or Die)

[Yogib43r]

Das mit den Motoren muss man sich etwas anders vorstellen. Angenommen ich hab einen Motor der ganz neu produziert ist. Dann ist für das erste Rennen die wahrscheinlichkeit dass er ausfällt X. Wenn ich jedes Rennen mit einem neuen Motor fahre ist die Wahrscheinlichkeit, dass er ausfällt gleich X. Wie bei jedem Würfelwurf mit einem sechsseitigen die Wahrscheinlichkeit eine 1 zu Würfeln 1/6 ist. Wenn aber der Motor nun bei einem weiteren Rennen eingesetzt wird sind nicht mehr die gleichen Bedingungen gegeben wie beim ersten Rennen da er Verbrauchserscheinungen aufweist. D.h. man kann das nicht so einfach mit 10.Klass Statistik betrachten. Denn jetzt ist die Ausfallwahrscheinlichkeit höher. Da der Motor nun kein W6 sondern eher einem Würfel mit 4 Seiten entspricht d.h. die Wahrscheinlichkeit ist nun 1/4 eine 1 zu Würfeln und nicht 1/6 deswegen ist die Ausfallwahrscheinlichkeit einfach höher. Bei der Statistik ist es immer wichtig, dass man den gleichen Fall betrachtet. Und der Motor ist eben nicht 2-mal im gleichen Zustand.

[TGGC|_work]

Yogib43r schrieb:

Wenn aber der Motor nun bei einem weiteren Rennen eingesetzt wird sind nicht mehr die gleichen Bedingungen gegeben wie beim ersten Rennen da er Verbrauchserscheinungen aufweist. D.h. man kann das nicht so einfach mit 10.Klass Statistik betrachten. Denn jetzt ist die Ausfallwahrscheinlichkeit höher.

Wo ist der Grund dafür, das die Ausfallwahrscheinlichkeit jetzt höher ist? Wieder die dumme RTl Logik...

Bye, TGGC

[Yogib43r]

Schon mal was von Verschleiss gehoert. Es gibt Bauteile Die nur eine begrenzte Lebensdauer haben. Ich verbitte mir desweiteren Deine primitive Ausdrucksweise. Der Motor kühlt nach dem Rennen ab. Dadurch werden die Materialeigenschaften von gewissen Bauteilen verändert deswegen verändert sich auch die Ausfallwahrscheinlichkeit. Wenn Du nur einmal bei einer Statistik-Vorlesung aufgepasst hättest wüsstet Du, dass Die Wahrscheinlichkeit nur bei gleichen Parametern gleich bleibt. Ändern sich die Parameter so ändert sich auch die Wahrscheinlichkeit. Hab ich einen Beutel mit Kugeln und lege die Kugeln immer wieder zurück bleibt die Wahrscheinlichkeit gleich. Jedoch hat der Beutel ein Loch (= Materialveränderung) so ändert sich auch die Wahrscheinlichkeit. Du solltest Dich mal mit Festigkeitslehre und anderen Dingen beschäftigen bevor Du derart unqualifizierte Äußerungen von Dir gibst. Mag sein, dass Du schon mal was von Mathematik gehört hast aber von Materialeigenschaften glaub ich eher weniger.

[TGGC|_work]

Weder kannst du zeigen, das sich die Wahrscheinlichkeit tatsächlich ändert, noch in welche Richtung. Und die Statistik zeigt ja schon, das du unrecht hast.

Würde etwas nur wegen der Lebensdauer kaputt gehen, dann wäre die Wahrscheinlichkeit des Defektes in Bestriebstunde 0 bis n-1 0% und in Betriebsstunde n 100%. Die Wahrscheinlichkeit steigt also auch nicht ständig an, sondern nur einmal.

Bye, TGGC

[Yogib43r]

Ich habe ja auch nicht behauptet, dass das Teil nach einer statistischen Lebensdauer mit Wahrscheinlichkeit 1 kaputt geht. Jedoch ist es in der Festigkeitslehre so, dass diese nicht einem Modell entspricht welches ständig die gleiche Wahrscheinlichkeit für einen Ausfall hat. Nach jeder Nutzung des Motors (inkl. Abkühlen) verändern sich die Materialeigenschafften und somit die Ausfallwahrscheinlichkeit. D.h. wo sie z.B. im ersten Rennen bei 10% liegt kann Sie im zweiten Rennen schon bei 20% liegen ich behaupte nicht, wie RTL dass die Kiste mit Wahrscheinlichkeit 1 im zweiten Rennen ausfällt. Ich hab lediglich behauptet, dass die Ausfallwahrscheinlichkeit bei System mit Verschleissteilen bis zu einem gewissen Grad zunimmt.

[Yogib43r]

z.B. Ein Bremsblock hat bei jeder Bremsung einen mittleren Abrieb von Y. D.h. man kann berechnen nach wieviel Bremsungen ca. der komplette Bremsblock aufgearbeitet ist. Die Ausfallwahrscheinlichkeit bleibt von dem Zeitpunkt der ersten Bremsung bis der Bremsblockaufgearbeitet ist gleich. Jedoch ab dem Zeitpunkt wo der komplette Bremsblock weg ist ist die Ausfallwahrscheinlichkeit der Bremsfunktion Deines Autos wesentlich höher. Du musst Dir das mit dem Verschleiss so vorstellen. Du hast rechnerisch noch ca. 30 Bremsungen mit Deinem Bremsblock übrig. Und pro Rennen macht man z.B. 100 Bremsungen wenn ich jetzt in ein Rennen gehe ist die Aufallwahrscheinlichkeit der Bremse höher als wenn ich noch z.b. 200 Bremsungen übrig hätte.

[TGGC|_work]

Yogib43r schrieb:

D.h. wo sie z.B. im ersten Rennen bei 10% liegt kann Sie im zweiten Rennen schon bei 20% liegen

Sie kann aber auch nur bei 5% liegen.

Und dein Bremsblock-Beispiel. Da die Teams ja nicht völlig dumm sind, wissen die natürlich auch wann der gewechselt werden muss. Darum geht man mit so 'nem Bremsblock schon gar nicht ins Rennen.

Bye, TGGC