unendlich + 1?
-
ist die rechnung oo + 1 erlaubt? wenn ja was ist das ergebnis?
-
-
Nur unendlich - 1 + 1 ist erlaubt. Weil sonst würde es ja einen Overflow geben und das ist in der Mathematik nicht erlaubt.
-
Für mich logisch wäre: unendlich +n = unendlich. Da ja nicht größe sein kann als unendlich. Oder?
-
'oo' ist keine Zahl oder irgendein Element einer Struktur auf der
man rechnen kann. Deshalb sind alle Rechnungen wie oo+1, oo-oo, oo/oo, usw...
unsinnig.Jockel
-
Herrmann schrieb:
Für mich logisch wäre: unendlich +n = unendlich. Da ja nicht größe sein kann als unendlich. Oder?
unendlich +n = unendlich | -unendlich
n = 0Aha. Steht btw. auch im Wikipediaartikel. Der war nicht nur zur Zierde.
-
wieviel ziffern hat eigentlich die zahl unendlich?
-
Garkeine, weil es keine Zahl ist!
-
Natürlich ist es eine Zahl. Sonst könnte man ja nicht damit rechnen.
-
schuldschein schrieb:
wieviel ziffern hat eigentlich die zahl unendlich?
unendlich natürlich ;)...
Aber jockelx hat recht, unendlich ist keine zahl und damit rechnen kann man auch nicht.
-
zumindest nicht Rechnen im herkömmlichen Sinne. auf den lim wurde ja auch schon in dem wikipedia-artikel hingedeutet ...
-
TactX schrieb:
unendlich +n = unendlich | -unendlich
n = 0
Aha. Steht btw. auch im Wikipediaartikel. Der war nicht nur zur Zierde.Das ist ein ganz großer Quatsch. Du kannst so mit unendlich nicht rechnen.
Man kann mit unendlich schon rechnen, macht man manchmal auch gerne.Man definiert dann, daß bei Division durch 0 unendl. rauskommt und sowas. Solche Dinge wie 0*unendl., unendl-unendl. bleiben dabei aber bewußt undefiniert, weil dafür keine sinnvolle Definition möglich ist. Beispiele dafür habe ich in diesem Forum schon mehrfach gepostet.
-
Jester schrieb:
TactX schrieb:
unendlich +n = unendlich | -unendlich
n = 0
Aha. Steht btw. auch im Wikipediaartikel. Der war nicht nur zur Zierde.Das ist ein ganz großer Quatsch. Du kannst so mit unendlich nicht rechnen.
Eben genau das habe ich damit auch ausgedrückt.
Genauso wie auf Wikipedia, nur habe ich unnötige Prosa gestrippt. Mein "Aha" kanns du durch folgenden Absatz substituieren wenn du denn willst:
Wikipadia schrieb:
Daraus folgt allerdings, dass für das Symbol ∞ manche für Zahlen konstituierende Rechenregeln nicht gelten können, dass es sich dabei also nicht um eine Zahl handeln kann: Denn könnte man z.B. von einer Gleichung "∞" subtrahieren, dann würde aus der oben genannten Regel (etwa für a = 1, also aus 1 + ∞ = ∞) der Widerspruch 1 = 0 folgen.
-
oo / 2 ist etwa 5000000000000000000000.
-
~ schrieb:
oo / 2 ist etwa 5000000000000000000000.
So ein Quatsch. oo / 2 ist o.
-
schuldschein schrieb:
Natürlich ist es eine Zahl. Sonst könnte man ja nicht damit rechnen.
Es ist keine Zahl, sondern vielmehr ein Symbol.
-
Ein Symbol für eine sehr sehr große Zahl...
-
XFame schrieb:
Es ist keine Zahl, sondern vielmehr ein Symbol.
5 ist auch nur ein symbol. was bezeichnet das symbol 5? so ne zahl halt. ne bestimmt sogar. und daß oo nur ein symbol sein, das nix bezeichnet, ist ungut. und daß oo keine zahl bezeichnet, ist auch ne seltsame aussage, weil nicht so sonnenklar ist, was ne zahl ist.
-
volkard schrieb:
und daß oo keine zahl bezeichnet, ist auch ne seltsame aussage, weil nicht so sonnenklar ist, was ne zahl ist.
'Zahl' soll natürlich reelle Zahl heissen und was das ist, ist in
keiner Wissenschaft so exakt geklärt, wie in der Mathematik.Aufbauend auf 5 Axiomen wird das hergeleitet und insbesondere
wird von einer reellen Zahl verlangt, dass Sie den Körperaxiomen
genügt, was Sie nach den Beispielen aber nicht tut.Jockel
-
Bin gerade etwas enttäuscht von dir!
Sehr gerne lese ich deine ausführlichen und stets kompetenten
Bemerkungen, aber was soll denn jetzt bitte das
'Power off der Geisterprogrammierer' in deiner Signatur???Das finde ich jetzt etwas armselig.
Jockel