4. C

C

  • S

    Ich glaube kaum, dass du im Assembler-Code noch etwas von OOP findest...im besten Fall kannst du dich hier auf die in C nicht vorhandenen virtuellen Funktionsaufrufe rausreden...

    MfG SideWinder

    0
  • G

    alex89ru schrieb:

    Soweit ich weiß ist C++ (ein wenig wenn auch nicht viel) langsamer , wegen OOP.

    Tja, dann weisst du jetzt, dass dein Wissen fehlerhaft ist. Sprachen sind nicht schneller oder langsamer, lediglich Implementierungen. Und sofern du keine ausgefallenen Sachen in C++ verwendest, wie zB RTTI, wirst du keinen Unterschied merken, da C++ Compiler mittlerweile richtig gut sind.

    alex89ru schrieb:

    (Vorrausgesetzt man verwendet OOP,man kann auch C++ nicht objektorientiert proggen).

    Was glaubst du, macht ein Compiler denn hier:

    // C
foo_bar(foo);
// C++
foo.bar();

    Richtig, wenn er will, kann er daraus identischen Code machen.

    alex89ru schrieb:

    Und außerdem ist OOP ressourcenfressender.

    Ebenfalls Unsinn. Der Punkt ist einfach der, dass C einige Sachen nicht beinhaltet, die in C++ zusätzlich Ressourcen benötigen, wie zB virtuelle Funktionen oder Templates, die für unterschiedliche Argumente auch unterschiedlich instanziert werden. Letztendlich würde sowas in C aber genauso viel Ressourcen verbrauchen.

    0
  • -

    c und c++ sind die besten sprache die es gibt wo waeren wir heute ohne sie???

    in einer von ms dominierten VISCHL PESIC aera?? das szenario will sich wohl keiner ausmahlen oder??

    0
  • S

    🙄

    MfG SideWinder

    0
  • ?

    --linuxuser-- schrieb:

    c und c++ sind die besten sprache die es gibt wo waeren wir heute ohne sie???

    in einer von ms dominierten VISCHL PESIC aera?? das szenario will sich wohl keiner ausmahlen oder??

    🙄 🙄

    0
  • C

    Also ich den Titel gelesen habe, wusste ich ungefähr wie der Thread verlaufen wird. Aber meine Erwartungen wurden übertroffen. Danke Jungs. 😉

    0
  • F

    🙄
    Ich programmiere auch in c und c++, aber ich würde nie sagen, dass eine sprache besser als die andere ist. Villeicht leistungsfähiger und schneller, aber doch nicht besser.

    PS: Villeicht vergleicht mal ein mod die ip von 9 und alex89ru ? Er war nämlich so angetan.
    PPS: Nachdem sich alle Smilies bekämpft haben, ist nurnoch meiner übrig geblieben. -closen-

    0
  • A

    Also moment mal...
    Ich wollte nicht sagen , dass C++ schlecht (oder schlechter als C) ist!!!
    Ich mag beide Sprachen(gleich)!
    SO! Eigentlich wollte ich nur den/die 9 etwas anstressen , da er/sie etwas voreingenommen gegenüber C ist/war!!!!!!!
    (Manche C++ Programmierer sind gegenüber C aus irgendeinem Grund voreingenommen:
    Sie meinen zB dass man am statt #define NUR const verwenden sollte , da #define schlecht sei , oder so...dieser Ansicht bin ich nicht)

    Naja , ich hätte auch nicht gedacht , dass iese thread solche ausmaßen annimmt!!!
    Und falls meine Aussage , dass C++ lahmer als C wirklich falsch ist , dann möchte ich mich hiermit entschuldigen...hab's auch nur so irgendwo gehört

    Und noch was: Nein alex89ru != 9
    else{SchweineKoennenFliegen = true;}

    0
  • V

    alex89ru schrieb:

    Sie meinen zB dass man am statt #define NUR const verwenden sollte , da #define schlecht sei , oder so...dieser Ansicht bin ich nicht)

    diene meinung ist nicht schlimm, solange du bereits bist, sie abzulegen.

    aber das ist ein unbedeutendes detail und macht c++ nicht aus. gäbe es kein const in c++, würde man inlinefunktionen dafür nehmen (machmal auch enum und machmal sogar #define).

    0
  • A

    Ich habe NICHT gesagt , dass man kein const verwenden sollte.
    const ist gut/wichtig!
    Bloß: Wenn jemand versucht irgendwelche (Sprach-)Elemente aus C++ zu verbannen , die in C vorhanden waren und durch neuere in C++ "ersetzt" wurden,dann kotz dass mich an.

    (Gut: #define ist zwar nur eine (Preprozessor-)Direktive und kein Sprachelement aber egal...ich benutz des trotzdem gern)

    Ich meine:

    #define IRGENDWAS 123

    ist einfacher als

    const int IRGENDWAS 123;

    OK...zugegeben: beides ist nicht wirklich schwer tu tippen

    ...und was ich über das "const" geschrieben habe , war nicht auf OOP bezogen ,sondern auf das obrige Beispiel...
    OK? 😃

    0
  • C

    #define IST schlecht, aber deswegen gibt es trotzdem Situationen, in denen man nicht drumherum kommt*. Vor allem schert sich eine #define "Konstante" überhaupt nicht um irgendwelche Sichtbarkeitsgrenzen (eben weil sie vom Präprozessor verarbeitet wird).

    * Versuch' z.B. mal einen Include-Guard ohne Präprozessort zu bauen 😉

    0
  • A

    Paradebeispiel!
    äham , ja:
    Wie du schon sagtest: man kommt in manchen Situationen nicht um #define rum.
    Und was ist wenn man die Sichtbarkeitsgrenzen (absichtlich) umgehen will, oder was ist mit den schönen #define Makros???Oder dein Beispiel mit "#include-guard"...naja...
    ...super! schon 3 Seiten...dieser Thread wächst wie WASWEIßICH 🙂

    0
  • C

    Und was ist wenn man die Sichtbarkeitsgrenzen (absichtlich) umgehen will

    Dafür kann man auch const (auf globaler Ebene) verwenden - hat sogar den Vorteil, daß der Compiler verständliche Fehlermeldungen ausspuckt 😉

    oder was ist mit den schönen #define Makros???

    sagt dir "inline" (komplett: "template<typename T> inline f(T x);") zufällig etwas?

    0
  • A

    CStoll schrieb:

    Und was ist wenn man die Sichtbarkeitsgrenzen (absichtlich) umgehen will

    Dafür kann man auch const (auf globaler Ebene) verwenden - hat sogar den Vorteil, daß der Compiler verständliche Fehlermeldungen ausspuckt 😉

    oder was ist mit den schönen #define Makros???

    sagt dir "inline" (komplett: "template<typename T> inline f(T x);") zufällig etwas?

    ...also auf die vollständigen Fehlermeldungen kann ich sch*iss*n...des mit der Sichtbarkeitsgrenze stimmt auch...geht aber auch mit #define wie mit const wie mit #define wie mit const wie mit #define ...

    Und zu: template<typename T> inline f(T x);
    Das kenn ich noch garnet. Sowas ist mir neu.
    In meinem C++ Buch stand nix davon...sieht aber logisch aus.Das ist wieder Mal typisch: Man kann so gut wie kein Buch kaufen/finden in dem ALLES,also wirklich alles,beschrieben ist. Immer werden irgendwelche Sprachelemente ausgelassen.
    zB: Das Bitshiften(also Infos darüber) musste ich mir aus anderen Quellen besorgen. Des mit template<typename T> inline f(T x); ist wirklich nicht schlecht.Also da muss ich dir Recht geben. Aber #define benutz ich trotzdem fröhöich weiter...! 😃 😃 😃

    0
  • ?

    Diskussion beendet. Bringt eh nichts. ⚠

    0
  • G

    alex89ru schrieb:

    Bloß: Wenn jemand versucht irgendwelche (Sprach-)Elemente aus C++ zu verbannen , die in C vorhanden waren und durch neuere in C++ "ersetzt" wurden,dann kotz dass mich an.

    Das Problem ist einfach, dass der Präprozessor keine Namensräume kennt, deshalb verwendet man in C++ für Konstanten idR const und nicht #define. Und das hat nichts damit zu tun, dass man alte C Sprachelemente "verbannen" will.

    0
  • V

    alex89ru schrieb:

    Bloß: Wenn jemand versucht irgendwelche (Sprach-)Elemente aus C++ zu verbannen , die in C vorhanden waren und durch neuere in C++ "ersetzt" wurden,dann kotz dass mich an.

    naja, const ist ganz gut gelungen und man sollte es nehmen.

    aber mich kotzt es auch an, wenn gepredigt wird, alles auf eine art zu machen, die in c++ geht und in c nicht. das artet dann in lustige sachen aus wie

    char ersterBuchstabe(string const& str){
   return str[0];
}
//nebst 
cout<<ersterBuchstabe("hallo")<<endl;

    wobei man durchaus nullterminierte strings nehmen könnte. mindestens eine zusätzliche überlaudng mit

    char ersterBuchstabe(char const* str){
   return str[0];
}

    sollte her.
    wenn man das nicht macht, ist man auf einmal bei den leuten, wo c++ langsamer als c ist, weil, weil...
    man kann in jeder sprache unfug treiben, aber in c++ muß man aufpassen, keinen zu treiben.

    0
  • I

    groovemaster schrieb:

    Das Problem ist einfach, dass der Präprozessor keine Namensräume kennt, deshalb verwendet man in C++ für Konstanten idR const und nicht #define. Und das hat nichts damit zu tun, dass man alte C Sprachelemente "verbannen" will.

    äh 😕
    wo ist denn hier überhaupt das problem #define <-> const
    geht doch beides sowohl in c als auch in c+++, benutze bei c auch const 😋

    0
  • A

    groovemaster schrieb:

    Das Problem ist einfach, dass der Präprozessor keine Namensräume kennt, deshalb verwendet man in C++ für Konstanten idR const und nicht #define. Und das hat nichts damit zu tun, dass man alte C Sprachelemente "verbannen" will.

    ...dass mit #define und const war nur ein BEISPIEL!

    Jap , im übrigen schließe ich mich volkards Meinung voll und ganz an!!!
    Und wie schon gesagt: Ich mag C ___UND___ C++!!!
    Ich will hier C++ nicht schlecht darstellen...

    Un noch was an den UNREGISTRIERTEN "C-Moderator": Von mir aus kann diese Diskusion so weiter gehen ... mir gefällts ... hier kommen endlich "wahre" Dinge ans Licht 😃 😃 😃 😃

    0
  • C

    @icepackker: In C sind const und #define leider nicht austauschbar - z.B. folgender Code ist völlig legal in C++, aber verboten für C:

    const int count=100;
char array[count];

    (um das selbe Array in C zu deklarieren, führt kein Weg an "#define count 100" vorbei)

    @alex: Klar hat auch C seine Vorteile (und ich hab' auch nichts gegen C), aber wenn etwas mit C++ leichter und sicherer zu bewerkstelligen ist, sollte man sich nicht auf den "C-Weg" festlegen 😉

    0
Anmelden zum Antworten